Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-4424/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4424/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Шульга Е.А.,

осужденного Мусина,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего У. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * ** 201* года, которым

Мусин, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу ОАО ** "Р" с Мусина взыскано * 000 000 рублей.

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года Мусин от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Мусина и адвоката Шульга Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мусин признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусин вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая правильности квалификации действий Мусина по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, полагает, что суд необоснованно применил к осужденному акт об амнистии. Отмечает, что судом не учтены ограничения, которые установлены для осужденных в п. 10 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Представитель потерпевшего У. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части освобождения Мусина от наказания в связи с применением акта об амнистии. Просит приговор суда изменить, направить Мусина для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании осужденный Мусин возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку не считает себя виновным, однако просил приговор суда оставить без изменения либо назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шульга Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения либо назначить Мусину наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, направить Мусина для отбывания наказания в виде лишения свободы.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного Мусина, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями представителей потерпевшего С. и У., сообщивших об обстоятельствах обнаружения факта хищения мошенническим путем денежных средств по кредитному договору от *.*.2008г., оформленному между ООО "М" и ОАО * "Р.", в лице генерального директора Мусина, в результате чего банку был причинен материальный ущерб на сумму * 000 000 рублей. При этом сообщили, что при проверке склада ООО "М" имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договорными обязательствами, отсутствовало, а ООО "М" изменило юридический адрес. В последствии ООО "М" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга о признании его банкротом. Ни Мусин, ни фактический руководитель К. выплат в счет погашения кредитных обязательств не производили;

- показаниями сотрудника банка свидетеля А., согласно которым в интересах ООО "М" в отделении "Якиманка" ОАО * "Р" был открыт расчетный счет, на который в период с *.*.20*г. по *.*.20*г. ОАО * "Р" были перечислены денежные средства в сумме * 000 000 рублей, однако генеральным директором Мусиным выплаты по условиям кредитного договора не производились;

- показаниями свидетеля С. согласно которым, он присутствовал при заключении кредитного договора между ООО "М" и ОАО * "Р" на сумму * 000 000 рублей и договора залога, сроком до *.*.20*г., подписанного в лице генерального директора ООО "М" Мусиным, а также договора поручительства, подписанного К.;

- показаниями начальника отдела залоговых операций, свидетеля И., о том, что в его присутствии со стороны ООО "М" К. был подписан договор поручительства, по условиям которого К. принял на себя солидарную ответственность с ООО "М" за исполнение перед ОАО * "Р" обязательств по кредитному договору;

- показаниями начальника кредитного отдела свидетеля Е., из которых следует, что перед подписанием кредитного договора, договора залога и договора поручительства для дачи заключения о возможности кредитования, он выезжал на склады ООО "М", которые были заполнены продукцией, в связи с чем, было принято решение о выдаче кредита;

- а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением председателя правления ОАО "Р" Б. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "М" Мусина;

- протоколом обыска, произведенного в жилище Мусина, в ходе проведения которого изъяты предметы и документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "М", а также свидетельствующие об открытии ООО "М" в ОАО "Р" кредитной линии на сумму * 000 000 рублей;

- протоколом выемки, согласно которого следует, что изъяты в ОАО "Р" документы, свидетельствующие о кредитовании ООО "М" в ОАО "Р", а также свидетельствующие о проведении проверок залогового имущества ООО "М", переданного "Р", а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Помимо этого, суд обоснованно сослался на показания осужденного Мусина, который не отрицал фактические обстоятельства дела, так как они подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и согласуются с ними.

Показания свидетелей и представителей потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Мусина и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мусина по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Об умысле Мусина на совершение хищения денежных средств путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере свидетельствует последовательность и согласованность действий осужденного, выразившееся в том, что вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, представил недостоверные сведения в банк, необходимые для получения кредита, при этом получил денежные средства в размере * 000 000 руб.

Утверждения Мусина о том, что он был введен в заблуждение К., в связи с чем, совершил преступление, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Мусину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст Мусина.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Освобождая Мусина от наказания в связи с применением акта об амнистии, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года N 3500 ГД, действие постановления не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мусина подлежит изменению, а указание на применение в отношении Мусина акта об амнистии от 18 декабря 2013 года - исключению, а Мусин направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжестью совершенного Мусиным преступления, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Мусина положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** 201* года в отношении Мусина изменить.

Исключить применение в отношении Мусина Постановление Государственной Думы "Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года.

Направить Мусина отбывать наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Мусину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Мусина под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи