Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-4509/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4509/14

Судья Дубовская Л.А. Дело N 10-4509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитников - адвоката Алиева З.Г., предоставившего удостоверение N1219 и ордер N044-14 от 14 апреля 2014 года, адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N131 от 11 апреля 2014 года, и адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N3236 и ордер N195 от 11 апреля 2014 года

осужденных Бурукина Р.А., Дорожкина А.В. и Веренич А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бурукина Р.А., Дорожкина А.В. и Веренич А.М., защитников - адвокатов Алиева З.Г., Вартикяна С.С. и Дудукчян Г.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Бурукин Р. А.,***,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок три года.

По совокупности преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Бурукину Р.А. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бурукину Р.А. назначено путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N106 Луховицкого судебного района Московской области от 20 ноября 2012 года - в виде лишения свободы на срок девять лет и один месяц в исправительной колонии строгого режима;

Дорожкин А. В., ***,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждения Дорожкину А.В. отменено и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытой части наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 6 апреля 2011 года к наказанию по данному приговору и окончательное наказание Дорожкину А.В. назначено в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима;

Веренич А. М., ***,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Бурукину Р.А., Дорожкину А.В. и Веренич А.М., каждому, исчислен со дня фактического задержания - с 12 октября 2013 года.

Мера пресечения осужденным Бурукину Р.А., Дорожкину А.В. и Веренич А.М., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Бурукина Р.А., Дорожкина А.В. и Веренич А.М., защитников - адвокатов Алиева З.Г., Амосова А.Л. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бурукин, Дорожкин и Веренич, каждый, признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Бурукин, кроме того, признан виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Данные преступления совершены 5 и 7 октября 2012 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники - адвокат Вартикян С.С. и адвокат Дудукчян Г.И. считают приговор в отношении Варенич и Дорожкина незаконным и необоснованным, указывая, что их виновность основана только на показаниях потерпевшей Б., которые нельзя признать полностью достоверными.

Считают, что действия их подзащитных подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем просят внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев З.Г. считает приговор в отношении Бурукина незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией содеянного его подзащитным.

В обоснование этого адвокат указывает, что обвинение Бурукина основано только на показаниях потерпевших Б. и Ф. А.В., которые занимались противоправной деятельностью и ранее вовлекли Веренич. Последняя намеревалась забрать из квартиры, в которой ранее проживала с Белолипецкой свои вещи, деньги и документы, и просила помочь Бурукина. Поскольку, по мнению защитника, доказательств умысла осужденных на хищение имущества Б. не добыта, их действия могут расцениваться как самоуправство.

По эпизоду грабежа в отношении Ф. автор жалобы также обращает внимание, что выводы суда о виновности Бурукина основаны только на показаниях потерпевшего и результатах опознания, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных доводов защитник просит переквалифицировать содеянное Бурукиным с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а по второму эпизоду оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурукин Р.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертизы для установления подлинности подписей в протоколах следственных действий, которые были положены в основу приговора, полагая, что протоколы очных ставок были сфальсифицированы следователем, которого суд отказался вызывать для допроса в судебном заседании.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора протокол его опознания потерпевшим Ф., поскольку оно было проведено с нарушением закона.

Обращает внимание, что потерпевшие Б. и Ф. занимались противоправной деятельностью, заявили о совершенных в отношении них действиях лишь спустя продолжительное время, однако суд не принял это во внимание и отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.

Осужденный далее указывает, что в квартире, куда они пришли, ранее проживала Веренич, в связи с чем она пришла туда правомерно, и обращает внимание, что сами потерпевшие находились в этой квартире без законных оснований.

Как указывается в жалобе далее, умысла на хищение принадлежащего Б. имущества ни он, ни другие осужденные не имели, поскольку Веренич хотела лишь забрать принадлежащие ей вещи, деньги и документы, а он с Дорожкиным лишь сопровождали ее в целях оградить от возможного насилия к ней со стороны потерпевших.

Обращает внимание, что показания допрошенных потерпевших противоречивы, а Б. имеет основания для оговора Веренич, поскольку между ними существовали денежные обязательства. По его мнению, судом не добыто достаточных доказательств принадлежности денежных средств именно Б., не подтверждены высказанные в ее адрес угрозы, а также применение в отношении нее ножек от стула или ножа, которые, более того, не изъяты и не исследованы в целях обнаружения отпечатков пальцев, у Б. не обнаружено каких-либо повреждений, а обнаруженные у Ф. повреждения не дают оснований считать, что их причинил именно он.

С учетом приведенных доводов осужденный ставит вопрос об отмене приговора и оправдании по каждому эпизоду.

Осужденный Дорожкин А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующее.

Так, по его мнению, доказательств принадлежности денежных средств Б. не добыто, поскольку Веренич также проживала в данной квартире ранее и намеревалась лишь забрать свои вещи, деньги и документы.

С учетом изложенного автор жалобы просит о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Осужденная Веренич А.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что квартира, в которую она совместно с другими осужденными приехала, использовалась потерпевшими для противоправной деятельности; она неоднократно подвергалась насилию со стороны Ф., хотела уехать домой, а для этого намеревалась забрать в квартире свои вещи и документы, в связи с чем полагает, что ее действия могут образовывать состав преступления - самоуправство.

Кроме того, осужденная считает приговор несправедливым, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием.

С учетом приведенных доводов осужденная ставит вопрос об отмене приговора.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Бурукина, Дорожкина и Веренич в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, не отрицавших установленные судом фактические обстоятельства содеянного ими, потерпевших, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б. С.Е. следует, что 5 октября 2012 года ей позвонила Веренич, которая ранее проживала с ней. И сообщила, что заедет, не уточняя цели приезда. Примерно в 21 час этого дня, подойдя к квартире, она увидела Веренич с ранее незнакомым человеком, оказавшимся Дорожкиным, которого Веренич представила как таксиста, просила расплатиться с ним. После того, как она открыла дверь, показывала потерпевшая, в квартиру ворвались двое незнакомых людей, один из которых оказался Бурукиным. При этом последний стал наносить ей удары. В комнате Бурукин и Дорожкин пытались открыть сейф, в котором хранились деньги, а Веренич угрожала применением ножа. Открыв сейф, показывала Б., напавшие забрали денежные средства в сумме 60 500 рублей. Бурукин разбил ее мобильный телефон и, уходя, пригрозил расправой в случае обращения в полицию. С учетом обстоятельств происходящего она воспринимала угрозы реально, в руках у Дорожкина был нож.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в квартире, в которой проживала Б., обнаружен поврежденный мобильный телефон "*", четыре ножа, рукоять и клинок ножа.

По заключению эксперта, у Б. зафиксированы телесные повреждения мягких тканей головы, левой половины грудной клетки.

Потерпевший Ф.А.В. показывал в судебном заседании, что 7 октября 2012 года у *** на него напали двое ранее незнакомых людей, наносили удары ногами, от которых он упал, а напавшие, удерживая его, похитили портмоне с деньгами в сумме 10 500 рублей.

Согласно протоколу, Ф. опознал Бурукина, как одного из лиц, напавших на него.

По заключению эксперта, у Ф. выявлены кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины в проекции правой щечной области, образовавшиеся в результате ударных скользящих воздействий и не причинившие вред здоровью.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания потерпевших последовательны и непротиворечивы в основном и существенных деталях, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылки осужденных, защитников на то, что потерпевшие якобы занимались противоправной деятельностью, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может являться исключающим ответственность осужденных за содеянное.

Утверждения осужденных о том, что они приехали в квартиру забрать вещи и деньги Веренич также являются надуманными и опровергаются как показаниями потерпевшей Б. о том, что она не имела долговых обязательств перед Веренич, вещей и денег последней в квартире не было; осужденные обманным путем и насильственно проникли в жилище Б.. При этом, наличие формальных оснований для проживания потерпевшей в данном жилом помещении не имеет правового значения для юридической оценки действий осужденных, поскольку сам факт проживания в данном помещении потерпевшей не оспаривается.

Квалифицирующие признаки деяний осужденных в отношении Б. правильно указаны судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств содеянного; выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания Бурукина Ф., поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно указал квалифицирующие признаки преступления и по данному эпизоду.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательные наказания осужденным Бурукину и Дорожкину назначены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении Бурукина Р. А., Дорожкина А. В. и Веренич А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бурукина Р.А., Дорожкина А.В. и Веренич А.М., защитников - адвокатов Алиева З.Г., Вартикяна С.С. и Дудукчян Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: