Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4555/14 (ключевые темы: убийство - умысел - смягчающие обстоятельства - ночное время - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4555/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4555/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшей М.,

осужденной Хомашко Ю.С.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 689,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хомашко Ю.С.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым

Хомашко Ю.С., ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 23 декабря 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения ее в психическом стационаре специализированного типа в период с 14.08.2012 года по 16.06.2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденной Хомашко Ю.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 65.285 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 млн. рублей.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Хомашко Ю.С., адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., потерпевшей М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Хомашко Ю.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

так, в период времени, примерно с 22 часов 00 минут 22.12.2010 года по 12 часов 00 минут 23.12.2010 года, при совместном распитии спиртных напитков с В. в квартире * дома N * по улице П. в городе Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Хомашко Ю.С., имея умысел на причинение смерти В., подыскав в качестве орудия преступления два ножа, умышленно нанесла В. с целью убийства не менее 114 ударов ножами в область головы и туловища, причинив В. телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти В. в период с 22 часов 00 минут 22.12.2010 года по 12 часов 00 минут 23.12.2010 года.

В судебном заседании Хомашко Ю.С. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хомашко Ю.С., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности: совершение преступления в возрасте 18 лет, влияние алкоголя, старой травмы головы, которая могла спровоцировать ее агрессивное поведение. Не соглашаясь с выводом суда о наличии умысла на умышленное убийство, обращает внимание на свое психическое состояние здоровья. Полагает, что в период производства предварительного следствия она длительное время незаконно содержалась под стражей. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 96 УК РФ, назначив максимальное наказание при наличии смягчающих обстоятельств, приняв во внимание лишь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Находит размер морального вреда в 1 млн. руб. завышенным. Просит учесть состояние здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Хомашко Ю.С. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Хомашко Ю.С. приведены показания:

потерпевшей М. о том, что об убийстве осужденной Хомашко Ю.С. ее внучки, В., стало известно со слов классного руководителя группы колледжа;

свидетеля К. - матери осужденной, узнавшей о совершенном убийстве дочерью (Хомашко Ю.С.) от самой дочери;

свидетеля А. - тети осужденной, которой о совершенном убийстве племянницей стало известно от своей сестры, то есть матери осужденной;

свидетеля К. - друга Хомашко Ю.С., которому об убийстве Власовой Ю.В., труп которой он наблюдал по прибытию в квартиру, сообщила ему сама осужденная.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденной у них не имелось.

Обстоятельства совершенного убийства В., не отрицала и сама осужденная Хомашко Ю.С.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира N40, расположенная по адресу: г. Москва, * и труп В. с многочисленными колото - резанными ранами в области туловища;

протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных над подъездом и в подъезде N* д. * по ул. П. г. Москвы от 23.03.2011 года;

протоколом осмотра ножа, извлеченного из трупа В., а также ножа, изъятого 23.12.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. * от 20.06.2011 года;

заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть В. наступила от острой кровопотери развившейся в результате множественных проникающих колото-резанных ран туловища, сопровождающихся повреждением легких, печени;

заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук осужденной;

заключение молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому препарат ДНК, выделенной из следов крови на клинке ножа N2, имеет женскую половую принадлежность и принадлежит В.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Хомашко Ю.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для возможно иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Хомашко Ю.С. о возможном отсутствии у нее умысла на убийство В., являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания осужденной Хомашко Ю.С., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, и назначил ей справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи с доводами жалобы о том, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, в том числе фактической явки Хомашко Ю.С. с повинной, согласиться нельзя.

Так, согласно приговору, при обсуждении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, молодой возраст осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, факт сообщения осужденной о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы через службу "02", что суд признал как явку с повинной и применил нормы п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд не оставил без должного внимания и мнение потерпевшей, просившей суд о назначении Хомашко Ю.С. строгого наказания.

Что касается вопроса применения положений ст. 96 УК РФ, то суд первой инстанции также обсудил его и обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы, как и вопроса изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав в приговоре принятое решение.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законодательством, а потому оснований для снижения размера взысканий с осужденной Хомашко Ю.С. также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года в отношении Хомашко Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: