Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4589/14 (ключевые темы: соучастники - насилие, опасное для жизни - материальные ценности - умысел - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4589/14

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 10-4589/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

осужденного - Пайлодзе Зураба,

адвоката - Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пайлодзе Зураба на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Пайлодзе З.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пайлодзе З. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен Пайлодзе З. - с 23 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Пайлодзе З. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пайлодзе З. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступные действия Пайлодзе З. выразились в следующем.

так Пайлодзе З., преследуя корыстную цель и имея умысел на совершение хищения чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 23 часов 50 минут 22 марта 2013 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем разбойного нападения.

С целью реализации своего преступного умысла, он (Пайлодзе), совместно с неустановленными соучастниками, 22 марта 2013 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: *, выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомым С. и Б. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, и действуя согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности, он (Пайлодзе) совместно с неустановленными соучастниками подошли к С. и Б., которые находились по вышеуказанному адресу. После чего он, согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности, отвел в сторону С., а неустановленные соучастники остались с Б., при этом находясь в непосредственной близости, готовые в любой момент предупредить друг друга о непредвиденных обстоятельствах. Исполняя свой преступный умысел, неустановленные соучастники стали наносить Б. многочисленные удары руками и ногами в область туловища, при этом требуя от Б. передачи им денежных средств, находящихся при последнем, а также попытались открыто похитить из кармана надетых на Б. джинс музыкальный mp3 плеер марки "*", модель NWZ-S765, стоимостью, согласно судебной товароведческой экспертизы 5 100 рублей, однако Б. оказал сопротивление. После чего он (Пайлодзе), с целью подавления воли Б. к сопротивлению, подошел к последнему и, используя ранее приготовленный нож, используемый в качестве оружия, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы изготовлен промышленным способом, относится к раскладным ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, умышленно нанес один удар Б. в область грудной клетки, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - "проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки: колото-резаная рана в 6-м межреберье по правой средней ключичной линии, раневой канал которой длиной 3 см, имел направление спереди назад, снизу вверх, слева направо и проникал в правую плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека". После чего, он (Пайлодзе), подошел к С., который пытался помочь Б., и нанес последнему один удар головой в область носа (по переносице), чем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил повреждения в виде закрытого краевого перелома костей спинка носа со смещением отломка, что квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, он (Пайлодзе) нанес С. удары руками и ногами по различным частям тела последнего в количестве не менее пяти раз, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью человека, и ощупав карманы последнего, открыто похитил общегражданский паспорт на имя С., не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 800 рублей, две банковские карты эмитента, которым является Сберегательный Банк РФ, не представляющий материальной ценности, пропуск на работу, не представляющий материальной ценности, пенсионное свидетельство, не представляющее материальной ценности, и мобильный телефон торговой марки "*", модель 6300, (IMEI *), стоимостью согласно товароведческой экспертизе 3600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи *, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на балансе в размере 60 рублей. Доведя свои преступные намерения до конца, он, совместно с неустановленными соучастниками, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Пайлодзе З. свою вину в совершении преступления не признал, сообщив, что, ожидая знакомого, он видел, как на потерпевших напали неизвестные лица. Он попытался помочь потерпевшим, разнять нападавших. Ударов потерпевшим, в том числе и ножом, он не наносил, имущество потерпевших не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Пайлодзе З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что именно он, используя ранее приготовленный нож, нанес потерпевшему Б. удар в область грудной клетки, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что потерпевшие не указывали, кто нанес удар ножом; в период предварительного расследования не была проведена биохимическая экспертиза пятен на его (Пайлодзе) одежде, а также на ноже. Полагает, что вывод суда о том, что именно он похитил имущество потерпевшего С., не подтверждается показаниями свидетелей, присутствующих при его задержании, в том числе, сотрудников полиции. В приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах был изъят музыкальный mp3 плеер марки "*", принадлежащий потерпевшему Б. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на принятие решения о его виновности и на определение меры наказания. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пайлодзе З. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Пайлодзе З. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым 22 марта 2013 года во время его общения со своим знакомым Булгаковым к ним внезапно подбежали трое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Пайлодзе, и, не говоря ничего, развели в разные стороны его и Б., при этом каждый из указанных мужчин по очереди выдвигал в их адрес требования передачи им ценного имущества, говоря, чтобы они (С. и Б.) отдали деньги. Затем указанные мужчины стали избивать Б., которому он (С.) попытался помочь, но Пайлодзе подошел к нему и, ничего не говоря, нанес ему удар головой в область носа (по переносице). От боли он нагнулся и закрыл лицо руками от ударов, пытаясь защитить себя, поэтому что происходило дальше с Б. некоторое время не видел. Он чувствовал множественные удары, более пяти, которые ему стали наносить руками и ногами все мужчины, включая и Пайлодзе. В процессе его избиения мужчины кричали, чтобы он передал деньги и то, что есть в карманах. Пайлодзе ощупал его карманы и правого кармана куртки достал паспорт на его (С.) имя, а из левого кармана куртки достал мобильный телефон торговой марки "*", с сим-картой оператора сотовой связи *, на балансе которой было 60 рублей. Забрав все из карманов, Пайлодзе с остальными нанесли ему еще три удара по телу, от которых он потерял равновесие и упал на асфальт, после этого все трое мужчин разбежались. Он увидел Б.., который в это время сидел на корточках и держался за забор, подошел к нему и Б. ему сказал, что он получил удар ножом в правый бок от Пайлодзе. Одежда Б. была в крови, он увидел у последнего ножевое ранение. В этот момент к ним подошли неизвестные мужчины, которые предложили помощь, и помогли Б. дойти до станции метрополитена. В метро он увидел, что у Б. куртка, брюки, свитер в крови.

Находясь в вестибюле метрополитена, он увидел Пайлодзе, которого догнал и с помощью незнакомых мужчин, откликнувшихся на его крики о помощи, его задержал. В этот же время подошли его знакомые - В. и К., которые помогли вызвать сотрудников полиции. Когда стали переводить Пайлодзе через турникет, к выходу, тот из кармана надетой на нем куртки выбросил на пол принадлежащий ему (С.) и ранее похищенный Пайлодзе мобильный телефон.

- показаниями потерпевшего Б., которые по сути и по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего С., Б. подтверждал, что каждый их троих подбежавших к ним мужчин, среди которых был Пайлодзе, по очереди выдвигал требования передать деньги, после чего данные лица стали его избивать, пытались вытащить из карманов надетых на нем джинс музыкальный плеер марки "*". Он сопротивлялся, пытался отбиться от них, после чего почувствовал удар в область груди, и у него потекла кровь. Затем данные мужчины переключились на его друга - С., стали его избивать и из карманов все вытащили. После чего он стал двигаться в сторону метро, чтобы позвать на помощь, обратился к двум молодым людям и попросил их вызвать полицию. Через некоторое время к нему подбежал С., которому он сообщил, что получил удар ножом в правый бок. Потом в метро он увидел, что у С. руки были в крови и разбит нос. Потерпевший в суде неоднократно пояснял, что удар ножом он получил именно от Пайлодзе, и что только Пайлодзе угрожал ему ножом;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л., К. и М., из которых следует, что в ходе несения службы к ним обратился ранее неизвестный молодой человек, которым оказался С., пояснивший, что к нему и к его другу Б. подошли трое неизвестных мужчин кавказской внешности и потребовали от них деньги. Получив отказ, те стали избивать С. и Б., в результате чего нанесли Б. ножевое ранение и открыто похитили у С. деньги в размере 800 рублей и мобильный телефон марки "*". Также С. пояснил, что один из неизвестных мужчин, напавших на них, находится в вестибюле станции метро. Затем они все вместе проследовали в вестибюль станции метро, где С. указал на мужчину, впоследствии оказавшегося Пайлодзе, как на человека, который совершил противоправное деяние;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что по окончании рабочей смены ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ресторана К., который пояснил, что Б. "порезали" и он находится в вестибюле станции. Прибыв на место, он в вестибюле станции увидел С., который находился рядом с Пайлодзе, руки и одежда которого были испачканы кровью. Он (В.) также увидел Б., который находился там же, в вестибюле станции, у которого одежда и руки были в крови. Когда Пайлодзе вели через турникеты к выходу, у него из кармана выпал (возможно, тот сам выбросил) мобильный телефон;

- показаниями свидетелей Ч. и О., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого Пайлодзе, у которого был изъят пуховик со следами вещества бурого цвета, в левом кармане которого был обнаружен, среди других предметов, складной нож. У Пайлодзе также был изъят свитер со следами вещества бурого цвета. По факту изъятого Пайлодзе пояснил, что все указанные вещи принадлежат лично ему, о чем был составлен протокол. Они принимали участие в качестве понятых и при проведении личного досмотра ранее ему неизвестного Сидорова, у которого был изъят мобильный телефон марки "*", с сим-картой оператора "*". По факту изъятого С. пояснил, что данный мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой был похищен у него в результате нападения группы неизвестных лиц, после чего один из нападавших (Пайлодзе) был опознан С. при входе на станцию метро.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Пайлодзе З. были обнаружены и изъяты: пуховик и свитер со следами вещества бурого цвета, упаковки конфет, на которых имеются следы вещества бурого цвета, складной нож;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого С. добровольно выдан мобильный телефон марки "*" с сим-картой оператора сотовой связи "*";

- заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, изъятый у Пайлодзе, изготовлен промышленным способом, относится к раскладным ножам хозяйственно- бытового назначения и холодным оружием не является;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость оценочного имущества - мобильного телефона сотовой связи торговой марки "*", принадлежащего С., по состоянию на 23 марта 2013 года составляет 3600 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость оценочного имущества - музыкального мр3 плеер марки "*", принадлежащего Б., по состоянию на 23 марта 2013 года составляет 5100 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждение, причиненное С.: закрытый краевой перелом костей спинки носа со смещением отломка - квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. имеются повреждения: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки: колото-резаная рана в 6-м межреберье по правой средней ключичной линии. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, подробно приведенных в приговоре, которые ранее осужденного не знали, их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о невиновности, судом была тщательно проверена и признана несостоятельной. Судом правильно отмечено, что к показаниям осужденного следует отнестись критически, поскольку его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей и другими доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалобы относительно того, что после задержания Пайлодзе, органами расследования не были проведены действия, перечисленные в жалобе, судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение действий, перечисленных в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами материалов дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ка совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд 1-й инстанции обоснованно отметил установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместной и согласованной противоправной деятельности Пайлодзе З. и его неустановленных соучастников, обусловленной распределением преступных ролей, согласно которой, после выдвижения к потерпевшим каждым из соучастников преступной деятельности требований о передаче денежных средств, (Пайлодзе) отвел в сторону потерпевшего С., а неустановленные соучастники, оставшись с потерпевшим Б., нанесли Б. многочисленные удары руками и ногами в область туловища, выдвигая требования Б. о передаче им денежных средств, и пытаясь похитить из кармана надетых на Б. джинс плеера. После чего Пайлодзе З., с целью подавления воли Б. к сопротивлению, подошел к Б. и, используя нож, нанес один удар Б. в область грудной клетки, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Затем Пайлодзе З.О., подошел к С., который пытался помочь Б., и нанес С. один удар головой по переносице, то есть, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего нанес С. удары руками и ногами по различным частям тела последнего в количестве не менее пяти раз и похитил имущество С.

Совершаемые противоправные действия осужденного и его неустановленных соучастников были друг для друга и для потерпевших очевидны, носили открытый характер, соучастники при его совершении находились рядом, видели действия друг друга, сознавали их преступный характер и поддерживали их. Т.е. каждый из них способствовал совершению данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Пайлодзе в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Пайлодзе в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Пайлодзе наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Пайлодзе З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: