Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-4617/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 10-4617/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-4617/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

осужденного Эшенкулова М.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 812,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на частное постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Бекетовой С.Ю. от 29 января 2014 года в адрес прокурора ЮВАО г. Москвы и начальника СУ по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Эшенкулова М.М. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 января 2014 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Бекетова С.Ю. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Эшенкулова М.М. вынесла частное постановление в адрес прокурора ЮВАО г. Москвы и начальника СУ по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором обратила их внимание на обстоятельства и факты нарушения закона при расследовании уголовного дела N 64577, которые выразились в том, что в судебном заседании свидетель Ф. заявил, что на предварительном следствии он не допрашивался, подписи в протоколе ему не принадлежат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П., не соглашаясь с частным постановлением, полагает, что у суда без проведения почерковедческой экспертизы, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось оснований для его вынесения.

В представленных возражениях на апелляционное представление осужденный Эшенкулов М.М. находит частное постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку его суть подтверждает фальсификацию материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене.

Так, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, помимо голословных утверждений, объективных данных и доказательств, свидетельствовавших о подделке подписи свидетеля Ф. в протоколе его допроса, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частное постановление нельзя признать обоснованным.

При том, что судом не была проведена проверка достоверности утверждений свидетеля, по ним не было принято процессуальных решений, утверждать о допущенных следователем нарушениях закона было преждевременно.

При таких обстоятельствах частное постановление подлежит отмене, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Частное постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Бекетовой С.Ю. от 29 января 2014 года в адрес прокурора ЮВАО г. Москвы и начальника СУ по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: