Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4692/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4692/14

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-4692/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника адвоката Мухамедзянова В.В., предоставившего удостоверение N 10036 и ордер N 06 от 02 апреля 2014 года,

подсудимого Михалина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Михалина Д.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимого

МИХАЛИНА Д. А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухамедзянова В.В. и подсудимого Михалина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А.С., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных документов следует, что уголовное дело в отношении Михалина Д.А. поступило в Тимирязевский районный суд для рассмотрения по существу 31 декабря 2013 года. При этом на досудебной стадии производства по делу Михалину Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации и проживания Михалина Д.А..

По итогам предварительного слушания постановлением судьи Тимирязевского районного суда от 07 февраля 2013 года по данному делу назначено судебное заседание и принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении в отношении подсудимого Михалина Д.А..

В апелляционной жалобе подсудимый Михалин Д.А., не соглашаясь с данным судебным решением в части сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Отмечает, что суд не привел мотивы принятого решения, не указал, почему ему (подсудимому) нельзя избрать меру пресечения в виде обязательства о явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе и в части вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого лица.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении такого лица.

Согласно представленным документам Михалин Д.А. обвиняется в преступлении средней тяжести, на досудебной стадии производства по делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом сведений о личности Михалина Д.А. и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно в отношении подсудимого оставил данную меру пресечения без изменения. При этом при разрешении этого вопроса каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от подсудимого Михалина Д.А. и его защитника, не поступило. Разрешение этого вопроса отражено в протоколе судебного заседания, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде является самой мягкой мерой пресечения. Оснований для отмены этой меры пресечения по делу не имеется, и сторона защиты об этом не ходатайствовала перед судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда в указанной части мотивировано.

В ходе предварительного слушания были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение этого постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты относительно отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку в этой части решение может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления в части решения вопроса о мере пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым Михалину Д. Ал. на стадию судебного разбирательства по уголовному делу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Михалина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий