Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-4722/14 (ключевые темы: кредитный договор - представитель потерпевшего - сторона защиты - соучастники - ложные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4722/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фисенко Е.В.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

осужденных - Коровина В.И., Алабужиной Е.В.,

защитников - адвокатов Мурашова В.П., представившего удостоверение N и ордер Nот 14 апреля 2014 года, Пикалевой В.М., представившей удостоверение N и ордер N от 15 апреля 2014 года, Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от 15 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного - Коровина В.И., адвокатов - Пикалевой И.М., Ларионова А.А., Мурашова В.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Коровин В И,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного Коровину В.И. наказания по приговору, и наказания, назначенного ему приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., окончательно Коровину В.И. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алабужина Е В, ,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, Алабужиной Е.В. к отбытию назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коровину В.И. и Алабужиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Коровин В.И. и Алабужина Е.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коровину В.И. и Алабужиной Е.В. исчислен - с 23 декабря 2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденной Алабужиной Е.В. время содержания ее под стражей в период с 03 марта 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания осужденному Коровину В.И. наказание, отбытое по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., в период с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Коровина В.И. и Алабужиной Е.В. и их защитников - адвокатов Пикалевой И.М., Ларионова С.В., Мурашова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коровин В.И. и Алабужина Е.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Алабужина Е.В., кроме того, осуждена тем же приговором за совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступные действия выразились в следующем.

Алабужина Е.В. не позднее начала сентября 2007 года, вступила с ранее знакомым Коровиным В.И. и неустановленными соучастниками в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у представителя компании "P", зарегистрированной по адресу:, в особо крупном размере.

Соучастники, зная из средств массовой информации об имеющемся коммерческом конфликте между акционерами ОСАО "И" - дочерними предприятиями компании "P": ООО "Н", ООО "И", ООО "В", владевшими 38,459% обыкновенных акций с одной стороны и ООО "К", владевшим 58% акций с другой стороны, разработали план совершения преступления и распределили роли между собой.

Алабужина Е.В., действуя согласно отведенной ей роли, через своего знакомого К., находясь в г. Москве, в начале сентября 2007 года, предложила директору Российского представительства "P" - "PI", расположенного по адресу:, С., а затем и представителю компании "PPF" Ш - свои услуги по урегулированию вышеуказанного конфликта, при этом сообщила последнему заведомо ложные данные о своей личности, представившись В.

Неустановленный соучастник Алабужиной Е.В. и Коровина В.И., при этом, в осуществление преступной договоренности, выступая гарантом исполнения обязательств Алабужиной Е.В. и Коровина В.И., ввел в заблуждение Ш, представляясь сотрудником МВД России по имени Константин Сергеевич, предъявляя неустановленное удостоверение сотрудника милиции в должности генерал-лейтенанта милиции.

Продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел, Алабужина Е.В., в период времени с начала сентября 2007 года по начало декабря 2007 года, с целью создания видимости общения с влиятельным чиновником и высокопоставленными представителями правоохранительных органов, на одной из встреч, имевшей место в одном из ресторанов г. Москвы, представила Ш Коровина В.И., как государственного служащего, способного оказать содействие через первых лиц государства в разрешении вышеуказанного коммерческого конфликта между акционерами ОСАО "И", представила неустановленных соучастников как сотрудников спецслужб Российской Федерации.

Алабужина Е.В. и Коровин В.И., не имея реальной возможности по урегулированию указанного конфликта, ввели в заблуждение С. и Ш относительно наличия знакомств с чиновниками в высших органах исполнительной власти и возможности привлечения к переговорам с владельцем ООО "К"" Д. Президента Российской Федерации и членов Правительства Российской Федерации.

После чего, Алабужина Е.В. при участии Коровина В.И., в период времени с сентября 2007 года по конец ноября 2007 года, в ходе неоднократных встреч в ресторане "П", расположенном по адресу: г., с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, сообщили Ш, что для начала ведения переговоров с привлечением членов Правительства Российской Федерации, компании "P" необходимо выдать кредит в размере долларов США компании Алабужиной Е.В. "A", зарегистрированной по адресу:, сроком на 6 месяцев.

В подтверждение обязательств возврата заемных средств Алабужина Е.В. составила совместно с Ш гарантийный договор от 06 декабря 2007 года, предоставив при этом заведомо ложные сведения о своей личности, внеся вымышленные паспортные и анкетные данные В. Помимо этого Алабужина Е.В. убедила неосведомленного о ее преступных намерениях У. подписать аналогичный гарантийный договор, введя У. в заблуждение, сообщив, что он подписывает гарантийные обязательства по ранее полученным от ОАО "Б" кредитам, выданным на финансирование нефтегазового актива ОАО "С" на аналогичную сумму в размере долларов США.

При этом Алабужина Е.В. сообщила Ш, что непосредственным ведением переговоров будет заниматься представитель Администрации Президента Российской Федерации Коровин В.И.

Коровин В.И. же на это, действуя согласно распределению преступных ролей, попросил потерпевшего выдать доверенность на ведение переговоров с ООО "Б" на его (Коровина В.И.) имя от управляющей компании "P" - компании "PB".

Ш, введенный соучастниками в заблуждение, внес в текст договора займа N7/24-12 от 06.12.2007 года предоставленные Алабужиной Е.В. реквизиты организации - заемщика компании "A" и передал его для подписания и перечисления по предоставленным Алабужиной Е.В. реквизитам денежных средств в сумме долларов США со счета компании "Z" на счет компании "A" директору дочерней "P" компании - компании "Z" Д, где Ш является единственным участником.

После поступления указанного договора займа Ш, он 10.12.2007 года, в ресторане "П", расположенном по адресу:, передал его Алабужиной Е.В. и в тот же день принадлежащие "Z" денежные средства в сумме долларов США, эквивалентные рублям, были перечислены со счета "Z", открытого в B, на используемый Алабужиной Е.В. счет компании "A".

После поступления указанных денежных средств на счет компании "A", Алабужина Е.В. совместно с соучастниками, получив полный доступ к ним, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Алабужина Е.В. и Коровин В.И. совместно с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели денежными средствами "Z" в размере долларов США, эквивалентном рублям, чем причинили последнему материальный ущерб в указанном, особо крупном размере.

Она же (Алабужина Е.В.) после совершения вышеуказанного преступления, то есть хищения денежных средств в сумме долларов США, принадлежащих компании "Z", не позднее 11 декабря 2008 года, находясь в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у представителя компании "P" Ш, сообщив ему ранее заведомо ложные данные о своей личности, представившись В, а также создав ранее вышеописанным способом убеждение о наличии у нее знакомств с чиновниками высших органов власти Российской Федерации и об их участии в разрешении коммерческого спора между акционерами ОСАО "И" - дочерними предприятиями компании "P": ООО "Новый капитал", ООО "И", ООО "В", владевшими 38,459% обыкновенных акций с одной стороны и ООО "К"", владевшим 58% акций с другой стороны, продолжая свою преступную деятельность, при неоднократных телефонных переговорах и посредством переписки по электронной почте, путем направления писем с ее (Алабужиной Е.В.) электронных почтовых ящиков i и ir на электронный почтовый ящик секретаря Ш Ф sf и fo в период с 11 декабря 2008 года по 20 февраля 2009 год, сообщила Ш заведомо ложные данные о том, что для возврата предыдущего кредита, выданного для компании "A" и разрешения конфликта между акционерами ОСАО "И" необходимо выдать кредит для ЗАО "Г" в размере млн. рублей, поскольку этим предприятием владеют влиятельные чиновники, которые будут участвовать в разрешении спора между ООО "К"" и "P".

С целью создать у представителя потерпевшего видимость законности ее действий, Алабужина Е.В. в переписке по электронной почте сообщила Ш заведомо ложные сведения о том, что выдача кредита на развитие градообразующего предприятия ЗАО "Г" положительно повлияет на исправление якобы негативного отношения со стороны руководства государства к "P", сложившегося из-за создания данной компанией коллектороского агентства при принадлежащем холдингу банку "H" и приобретения пакета акций ОСАО "И" без одобрения со стороны Д. В этот же период времени Алабужина Е.В., длительное время обещавшая представителю потерпевшего Ш организовать встречу с руководством Правительства Российской Федерации, Секретарем Совета Безопасности Российской Федерации и другими высокопоставленными чиновниками, сообщила Ш, что свои обязательства выполнить не может по причине занятости последних.

В этот же период времени Ш, после возникших в ходе общения с Алабужиной Е.В. сомнений в реальной возможности последней разрешить конфликт акционеров ОСАО "И", узнал от сотрудников службы безопасности компании "P", что Алабужина Е.В., представляясь В, в гарантийном договоре по первому займу, предоставленному 10.12.2007 года компании "A", указала заведомо ложные паспортные и анкетные данные на имя В, а также предоставила второе гарантийное обязательство от У., неосведомленного о ее преступных действиях.

Получив указанные сведения, Ш обратился в правоохранительные органы, в связи с чем Алабужина Е.В., совершив все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств компании "Z" в сумме млн. рублей, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная Алабужина Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признала. По первому эпизоду предъявленного обвинения Алабужина Е.В. показала, что в заблуждение М. Ш не вводила, имея обширный круг связей, пыталась оказать безвозмездное содействие в урегулировании конфликта акционеров ОСАО "И". Перечисление компанией "Z" на счет компании "A" долларов не имеет отношение к тем консультациям, которые она вела, оказывая Шназванное содействие. По второму эпизоду обвинения осужденная показала, что просьба о выдаче кредита для ЗАО "Г" в размере млн. рублей исходила не от нее, а от руководства ЗАО "Г", испытывавшего финансовые затруднения в обеспечении хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании осужденный Коровин В.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в предварительный сговор с Алабужиной не вступал, Ш в заблуждение не вводил, в обсуждении условий заключения договора между "Z" и "A" не участвовал, кем он заключался, не осведомлен, денежные средства, перечисленные по этому договору, не получал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Коровин В.И., высказывает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального права, основан на предположениях, является несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на то, что в приговоре приводятся доказательства в той части, которые подтверждают позицию обвинения, что практически ни один довод его защиты в приговоре не указан и не опровергнут. Полагает, что в приговоре не получили оценку все доказательства, исследованные в суде. Считает, что показания потерпевшего Ш, на которые сослался суд, полностью противоречат версии обвинения и подтверждают позицию его защиты, также как и показания свидетеля С. Отмечает, что органы расследования не указали сведений относительно действий и роли неустановленных соучастников, их целей, мотивов и т.п. Указывает, что судом неправильно применен закон, вместо ст. 159 УК РФ, следовало применить ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что между потерпевшим Ш и Алабужиной имели место гражданско-правовые отношения, т.е. ссылается на наличие предпринимательской деятельности. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Приводя в жалобе показания по существу предъявленного обвинения, автор жалобы отмечает, что до начала декабря 2007 года он не знал о фигурантах дела, о его конкретике, до конца ноября 2007 года он не знал о наличии корпоративного конфликта в страховой компании "И", т.е. у него не было и не могло быть умысла и предварительного сговора с Алабужиной, которую на период общения он знал, как В. Поясняет, что он не составлял плана на совершение мошенничества и не распределял роли между соучастниками. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины. Обращает внимание, что никаких гарантий и конкретных обещаний "P И" он не давал, не представлялся руководителям указанной компании государственным служащим и представителем Администрации Президента РФ или Правительства РФ, его должность, полномочия и иные данные были известны, во время переговоров не вводил представителей и руководство "P И" в заблуждение. Указывает, что не имеет отношения к заключению кредитного договора, подписанного 06.12.2007 г., он не говорил, каким образом можно или нужно перевести долларов США на счет иностранной компании, и какие для этого нужно использовать финансовые инструменты, не участвовал в обсуждении, составлении, подписании финансовых или юридических документов, связанных с предоставлением либо возвратом кредита. Отмечает, что его интерес заключался только в привлечении инвестиций в российскую экономику. Ссылается на то, что только в конце февраля 2008 года ему стало известно от Алабужиной о том, что в начале декабря 2007 года между фирмой "З" (представитель Ш) и фирмой "Э" (представитель А) был заключен кредитный договор на указанную сумму, и что кредитные деньги 10 декабря 2007 года были перечислены на счет фирмы "Э", после чего перечислены в пользу УК "М" (компания У). Считает, что Алабужина для решения своих проблем использовала его и Российский промышленно-инвестиционный фонд (в котором он с 2007 года являлся вице-президентом) "в темную". Поясняет, что ему не принадлежит ни одна из задействованных в этой финансовой операции фирм или доли в этих фирмах, он не имел доступа к этим деньгам, не мог распоряжаться этими финансами по обстоятельствам, от него независящим. Ссылается, что только у следователя в августе 2009 года ему стало известно, что Алабужина полученный кредит не возвратила, и что Алабужина не является В. Считает, что та с начала их знакомства вводила его в заблуждение. Указывает, что из его показаний и из материалов дела следует, что он непричастен к хищению средств у потерпевшего Ш, при этом ссылается и на то обстоятельство, что потерпевший к нему гражданский иск не предъявлял. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом: он инвалид 3 группы и пенсионер труда по старости, имеет семью, оказывает материальную поддержку престарелым родителям, положительно характеризуется; по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Также не согласен с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему было назначено путем полного сложения наказаний. Считает, что наказание не соответствует тяжести преступления, данных о его личности. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Вместе с тем также излагает просьбы: изменить квалификацию инкриминируемого ему преступления со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, изменить категорию тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначить ему по совокупности преступлений окончательное наказание не путем полного, а путем частичного сложения наказаний по двум приговорам.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашов В.П. в защиту осужденного Коровина В.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях. Указывает, что не было получено доказательств тем обстоятельствам, которые были приведены в приговоре, как установленные факты совершения инкриминируемого Коровину преступления, исходя из показаний Алабужиной Е.В., Ши С, которые приводятся автором жалобы. Ссылается на то, что Алабужина привлекла Коровина к разрешению вопроса по возникшему внутрикорпоративному конфликту между акционерами ОСАО "И" и ООО "Б", но к вопросу о перечислении кредита в сумме млн.долларов США его не привлекала и данный кредит, перечисленный 10.12.2007 года фирмой "Z" на счета фирмы "A", не был связан с разрешением указанного конфликта. Считает, что Коровин не знал о готовящемся перечислении данной суммы, не участвовал в нем и узнал о нем спустя 2 месяца после перечисления. Полагает, что Коровин не являлся участником данной финансовой операции, и делает такой вывод также исходя из того, что гражданский иск к Коровину потерпевшим предъявлен не был. Обращает внимание на то, что данные Коровина были указаны в доверенностях, которые были выданы ему тремя дочерними фирмами чешской фирмы "P" для представления их интересов и, по требованию Коровина, для работы в целях разрешения внутрикорпоративного конфликта с ОСАО "И", что, по мнению автора жалобы, доказывает, что при общении Коровин представлялся своим собственным именем и должностью. Просит приговор отменить и вынести в отношении Коровина оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокаты Пикалева И.М. и Ларионов С.В. в защиту осужденной Алабужиной Е.В., высказывая свое несогласие, считают приговор несправедливым, основанным на предположениях, вынесенным с нарушением процессуального закона, с неправильным применением норм материального права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что имела место неверная оценка судом представленных доказательств, что в ходе судебного следствия составы преступлений, инкриминируемых Алабужиной, не нашли своего подтверждения. Указывают, что стороной обвинения не представлено убедительных и допустимых доказательств участия Алабужиной в инкриминируемых преступлениях, а установлены обстоятельства, которые оправдывают осужденную. Отмечают, что приговор вынесен без доказательств, только по надуманным основаниям, домыслам и предположениям. Полагают, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято. Доводы стороны защиты о невиновности Алабужиной в приговоре не приведены, соответственно, не оценены и не опровергнуты. По первому эпизоду обращают внимание на то, что документального подтверждения тому, что Ш является представителем компании "П" (или "P") в деле не имеется. Полагают, что не существует доказательств того, что имел место предварительный сговор между Алабужиной, Коровиным и неустановленными лицами на совершение преступления, при этом приводя доводы в этой части жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах осужденного Коровина В.И. и адвоката Мурашова В.П. Отмечают, что Алабужина не предлагала ни С, ни Ш свои услуги по урегулированию конфликта и не сообщала Ш заведомо ложные сведения о своей личности, не могла встречаться с последним в период с сентября по ноябрь 2007 года, и получить от него подписанный кредитный договор, поскольку познакомилась с Ш только во второй половине декабря 2007 года после подписания кредитного договора. Авторы жалобы указывают, что кредит стороной "П" был выдан не в связи с урегулированием конфликта по "И", а в рамках финансирования (инвестиции) Спартаковского месторождения с целью его последующего выкупа, в связи с предпринимательской деятельностью компании "П". Считают противоречивыми и бездоказательными показания свидетеля У о подписании им гарантийного обязательства по кредитному договору от 06.12.2007 года, будучи введенным в заблуждение Алабужиной, при этом обстоятельства подписания самого договора не установлены, а отношение Ш к компании "Z", не подтверждено. Вместе с тем авторы жалобы считают, что показания Уа, на которые сослался суд в приговоре, по основным моментам противоречат версии обвинения и подтверждают версию защиты. Указывают, что не исследовался вопрос о подтверждении того, что Ш на момент подписания кредитного договора являлся единственным участником названной компании, ее конечным владельцем-бенефициаром, имеет права на имущество и денежные средства данной компании. Считают, что следствием не было установлено, кто и каким образом распорядился похищенными средствами компании "А" ("A"), поступившими со счета компании "З" ("Z"), при этом отмечают, что перечисление млн.долларов США имело место не 10.12.07 года, а 14.12.2007 года. Полагают, что не подтверждено, что Алабужина имела отношение к распоряжению счетом компании "A", имела к нему доступ, руководитель и представитель данной компании допрошены не были. Считают, что из приведенных доказательств этот вывод суда не следует. Авторы жалобы также высказывают несогласие с оценкой показаний свидетеля С и представителя потерпевшего Ш, данных судом, в части их противоречий, с выводом суда относительно различия печатей компании З на кредитном договоре и на доверенностях представителей, с признанием недопустимыми заключений специалистов, представленных стороной защиты, с оценкой документов, представленных Алабужиной. По второму эпизоду не согласны с утверждением о том, что выдача кредита для ЗАО "Г" была необходима для возврата ранее выданного кредита компании "А" и разрешения конфликта по "Иу", поскольку просьба о выдаче кредита исходила от руководства ЗАО "Г" в связи с необходимостью привлечения денежных средств для ведения собственной хозяйственной деятельности. Авторы жалобы отмечают, что из текста обвинения непонятно, кто является потерпевшим по данному эпизоду, доказательств о направленности действий на хищение денежных средств компании "З" не имеется. Обращают внимание на то, что следствие квалифицирует действия Алабужиной по ч.3 ст. 30 УК РФ, в то время как в тексте обвинения слово "покушение" отсутствует и не указано, какие независящие обстоятельства привели к тому, что Алабужина не смогла довести до конца свой якобы преступный умысел. Указывают на то, что непонятна причинная связь между тем обстоятельством, что Алабужина представилась Вавиловой и указала в гарантии ложные паспортные данные, для вывода о совершении осужденной мошеннических действий и ущербом. Высказывают предположения относительно причин не обращения компании "З" в суд для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Считают, что материалами дела не доказано утверждение следствия о невозможности или о нежелании Алабужиной возвращать кредиты. Полагают, что органами следствия расписываются не мошеннические действия, а получение кредита путем обмана и злоупотребления доверием и высказывают предположение, что содеянное может квалифицироваться по ст. 165 или по ст.176 УК РФ. Авторы жалобы, исходя из показаний Алабужиной, делают вывод о том, что Алабужина хищение денежных средств не планировала и не совершала. Указывают, что дата, место и время совершения Алабужиной преступления указана неправильно, а так же не указаны дата и место его окончания. Считают, что данное преступление не должно было расследоваться правоохранительными органами РФ, поскольку счет компании, на который поступили денежные средства, т.е. место совершения преступления, находится на территории другого государства. Полагают, что позиция потерпевшего по делу, в том числе гражданский иск, подтверждают отсутствие состава преступления и наличие гражданско-правовых отношений. Отмечают, что Алабужина не скрывала свои данные и место работы, а использовала фамилию "В" не в преступных целях, а как творческий псевдоним. Указывают на то, что позиция осужденной и ее защитников полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считают, что показания потерпевшего Ш и большей части неявившихся свидетелей (в том числе К) судом оглашены неправомерно, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части ходатайств стороны защиты, тем самым имело место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Полагают, что положенные в основу приговора показания Ш от 14.07.09 г. 30.07.09 г., 28.08.09 г., данные в период предварительного расследования с участием представителя компании "З" Г, являются недопустимыми доказательствами. Также отмечают, что в приговоре судом приведена банковская выписка по расчетному счету компании "А", в то время как указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен на иностранном языке, его перевод на русский язык отсутствует.

Полагают, что органы следствия незаконно признали представителем потерпевшего Ш адвоката А, в то время как потерпевшим по делу является компания "З", которая доверенности на указанного адвоката не выдавала, т.о. и участие А в таком качестве по делу является незаконным. Указывают, что сроки действия доверенностей на Ш и на представителя потерпевшего Т истекли на момент проведения предварительного расследования, следовательно все процессуальные и следственные действия, проведенные за пределами действия их доверенностей, являются незаконными. Отмечают, что судом было допущено нарушение прав стороны защиты отказом в отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности представлять дополнительные доказательства, в т.ч. в приглашении дополнительных свидетелей. Считают, что судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в судебных прениях. Обращают внимание на положительные характеристики Алабужиной, наличие у нее семьи, отсутствие у нее судимости и отягчающих обстоятельств по делу. Просят приговор отменить и вынести в отношении Алабужиной оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные адвокатами и осужденным Коровиным В.И., государственный обвинитель Морозов А.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Коровин В.И., адвокаты - Пикалева И.М., Ларионов С.В., Мурашов В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить и вынести в отношении Алабужиной Е.В. и Коровина В.И. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Алабужина Е.В., поддержав доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также частично доводы апелляционной жалобы осужденного Коровина В.И., просила приговор изменить по первому эпизоду - в части обвинения ее в совершении мошенничества, переквалифицировать ее действия, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ; по второму эпизоду в части обвинения ее в совершении покушения на мошенничество - приговор отменить.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена по характеристике личности осужденной Алабужиной Е.В. - П., которая положительно ее охарактеризовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного - Коровина В.И., адвокатов - Пикалевой И.М., Ларионова А.А., Мурашова В.П., и возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Коровина В.И и Алабужиной Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Коровина В.И и Алабужиной Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Так вина осужденных Коровина В.И и Алабужиной Е.В. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - Ш, согласно которым он являлся директором Департамента правового обеспечения "Х" (входящего в холдинг "P"), а также представителем компании "Р". С 2007 года между акционерами ОСАО "И" - ООО "К"" и дочерними компаниями "P" (далее "P") происходил коммерческий конфликт из-за проведения ООО "К" (далее "К") мер по недопущению представителей "P" в совет директоров и размыванию долей общества путем единоличного увеличения уставного капитала в четыре раза. Для помощи в разрешении указанного конфликта директор Российского представительства "P" С рекомендовал руководству фонда ("P"- фонд прямых инвестиций) обратиться к В, обладающей связями в администрации Президента РФ и аппарате Правительства РФ. В ходе переговоров В рассказала, что обладает широкими связями в администрации Президента РФ и аппарате Правительства РФ, знакома с высокопоставленными лицами государства и сообщила представителям "P", что высокопоставленные лица государства готовы оказать им содействие, если "P" предоставит кредит на сумму млн.долларов США ее (В) компании, данные которой она сообщит, пообещала, что выступит гарантом этой сделки и возвращения денег, которая будет надлежащим образом оформлена, и выдаст доверенность на ее представителя для ведения переговоров. При этом В убеждала, что может решить проблему. Доверенным лицом В выступил Коровин В.И., представленного Вавиловой как лицо из Администрации Президента, на которого выписали доверенности от дочерних компаний "P" - акционеров ОСАО "И", переданные Вавиловой. Из беседы с Коровиным В.И., который присутствовал на очередной встрече с В , Ш понял, что последний в курсе обсуждаемой ситуации, Коровин уверял Ш в необходимости выдачи доверенности. Поскольку В демонстрировала наличие связей среди высокопоставленных чиновников, лично гарантировала выполнение обязательств по кредитному договору, Ш согласился на условия Вавиловой и дал рекомендации директору компании "Z" - Д, где он (Ш) является единственным владельцем, выдать кредит компании, которую укажет В. После чего В предоставила проект договора займа с реквизитами заемщика - компании "A" и свой гарантийный договор с данными на имя Вавиловой Екатерины и номера паспорта. После подписания договора 06.12.2007 года Дэвидом Савва в офисе "P", он (Ш) оригинал договора передал Вавиловой Е. 10.12.2007 г., и в тот же день деньги по кредитному договору в сумме 15 млн.долларов США со счета компании "Z" на счет компании "A" были перечислены. Затем в течение длительного времени В условий договоренностей не выполнила, постоянно перенося сроки возвращения кредита, дата которого была установлена на срок 6 месяцев, высказывая просьбы об отсрочке и сообщая, что вопрос по ОСАО "И" она решает. При этом В на встречах, в переписке и в телефонных переговорах убеждала его, что выполняет в рамках указанных договоренностей различные шаги для разрешения спора между акционерами ОСАО "И", постоянно упоминая, что к решению вопроса привлекла различных высокопоставленных лиц государства, что весь вопрос находится на контроле Медведева Д.А., Путина В.В., на адрес электронной почты Ш а она присылала проекты писем на имя руководителя государства. Она убеждала, что готовится встреча руководителей от "P" на высшем уровне, однако ничего из того, что обещала В ., сделано не было, последняя стала уклоняться от встреч по различным причинам, объясняя, что решить вопрос непросто.

В феврале 2008 года В отказалась предоставить копию своего паспорта, и через С передала еще гарантии от У., датированные датой подписания кредитного договора, то есть 06.12.2007 г. а в ходе встречи с У. в октябре 2008 года, последний сообщил, что сомневается, что В сможет разрешить обещанные вопросы, а позднее, У отказался что-либо выплачивать по договору, сославшись на В.

В конце 2008 года В вновь стала уговаривать Ш выдать новый кредит для компании "Г" в сумме миллионов рублей, мотивируя его необходимость тем, что за предприятием стоят "большие люди" и выдача им кредита может положительно повлиять на разрешение ситуации вокруг ОСАО "И". В связи с невозвратом первого кредита у Ш возникли сомнения в порядочности и компетенции В. В дальнейшем службой безопасности "P" установлено, что В является Алабужиной Е.В. и паспортные данные, указанные ею в гарантийном договоре, также не соответствуют действительности.

Представитель потерпевшего сообщал, что, помимо присутствия Коровина в ноябре 2007 года на встрече с Алабужиной, Коровин принимал участие и в других встречах с последней, которая называла его человеком, близким к высокопоставленным чиновникам, сотрудникам администрации Президента России, способным решить коммерческий спор между акционерами ОСАО "И". Встречи с Коровиным имели место и после перечисления денежных средств, где Коровин совместно с Алабужиной убеждал его (Ш) о том, что они (Коровин и Алабужина) пытаются решить спор акционеров ОСАО "И". Об известных потерпевшему действиях Коровина, Ш сообщал, что акционеры "P" не уполномочивали Коровина на посещение офиса "Б", ведение с его руководителями переговоров.

Представитель потерпевшего опроверг показания Коровина о том, что Коровин выдвигал какие-то условия его (Коровина) участия в конфликте (инвестиции в российскую экономику, внесение аккредитива после согласия "Б" продать акции и прочее). Ш сообщал, что Коровин был в курсе конфликта, знал о требуемом у чешской стороны Алабужиной кредите, убеждал представителя потерпевшего до заключения договора и перечисления денежных средств о наличии у него (Коровина) возможности оказать содействие в разрешении конфликта акционеров, после перечисления денежных средств - убеждал в совершении действий по разрешению проблемы.

Представитель потерпевшего заявлял, что, будучи введенным Алабужиной, Коровиным и иными лицами в заблуждение о наличии у них контактов с влиятельными чиновниками, первыми лицами государства, о возможности привлечения последних к урегулированию конфликтов акционеров, а так же, будучи обманутым Алубужиной о предоставлении личной гарантии по обязательствам "A" по кредитному договору, согласился на заключение указанного договора, перечисление по нему денежных средств, в результате чего компании "Z" причинен материальный ущерб на сумму кредита долларов США.

При проведении с Алабужиной Е.В. очной ставки, Ш сообщал, что Алабужиной, Коровиным, другими лицами со стороны Алабужиной никаких результатов по урегулированию конфликта не достигнуто. То обстоятельство, что акционеры ОСАО "И", подконтрольные "P", получили возможность реализовать свои права акционеров, является заслугой исключительно юристов "P", которые смогли выиграть большинство споров в судах со структурами, подконтрольными компании "Б";

- показаниями свидетеля С., являвшегося на момент рассматриваемых событий руководителем российского представительства "P", о том, что его и Ц., также занимавшего руководящую должность в "P", с осужденной познакомил общий знакомый, представив ее, как В Екатерину, тесно общающуюся с людьми, определяющими политику в газодобывающей отрасли. Сама В в ходе знакомства подтвердила эту информацию, сообщила, что работает с высшими лицами государства, управляет их личными средствами. В конце сентября 2007 года В представила С проект "С", предложила его проинвестировать. Аналитики "P" разбирались с информацией по "С", в результате в офисе В С познакомился с У. Аналитики "P" не нашли проект интересным для вложения денежных средств. Кроме того, в этот период времени у "P" был конфликт с акционером ОСАО "И" - компанией "Б", которая должна была отвлечь большой объем денежных средств, поэтому В было отказано в кредитовании проекта "С". Акционеры "P" искали пути решения проблемы разрешения возникшего конфликта с компанией "Б", в результате решили обратиться к В, которая в ходе встречи в ее офисе, называя фамилии высокопоставленных чиновников, приближенных к первым лицам государства, сообщила, что может помочь в урегулировании конфликта с "Базовым Элементом", но для этого необходимо выдать кредит в 15 миллионов долларов, чтобы люди, решающие проблему, были уверены в серьезности намерений "р" денежные средства должны были быть предоставлены на 6 месяцев и подлежали возвращению по истечению указанного срока.

С. сообщил о договоренностях с В Ш, доверенному лицу акционеров "P", познакомил его с В, присутствовал на нескольких их встречах между ними, где со стороны Вавиловой находились иные лица, в том числе и Коровин, который, со слов Вавиловой, должен был непосредственно участвовать в разрешении конфликта, для чего ему необходимо выдать доверенности от акционеров "P".

Об обстоятельствах заключения кредитного договора между "Z" и "A", о предоставлении В гарантии о ее личной ответственности за обязательства по выданному кредиту, о появлении гарантии У после выяснения недостоверности паспортных данных в гарантии от имени Вавиловой, о встречах с Коровиным и В после перечисления денежных средств, где они убеждали представителей "р", что предпринимают какие-то шаги по решению конфликта, свидетель дал показания, аналогичные показаниям Ш. При этом свидетель сообщил, что условия кредитного договора обсуждались на встрече Ша и В, на которой он (С) также присутствовал, еще до его заключения.

Свидетель сообщал, что на одной из первых встреч в офисе В, где обсуждалась ее возможность оказать содействие в разрешении конфликта, присутствовал У, к которому свидетель С также обращался с вопросом о возможности оказать помощь, на что У сообщал, что не имеет возможности оказать такую помощь. С пояснял, что без выдачи В личной гарантии по обязательствам по кредитному договору, кредит не обсуждался, не мог быть выдан, поскольку гарантия являлась обеспечением возвратности кредита, в момент подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, конфликт акционеров находился в острой фазе, т.к. шла эмиссия акций и торопились в кратчайшие сроки урегулировать ситуацию, акционеры "р" ждали от Вавиловой встречи на высшем уровне, В при этом постоянно говорила, что пока миллионов долларов не будут выданы, она ничего предпринимать не будет. При перечислении денежных средств ошиблись с номером корсчета "А", при этом В звонила, говорила, что денег на счету не видят, после этого корсчет в платежных документах был уточнен, деньги до получателя дошли. По просьбе Коровина готовили в письменном виде предложения "р" по урегулированию конфликта, отвечали на письма Коровина и Алабужиной по разъяснению каких-то вопросов, переписка велась преимущественно электронной почтой. Только в ходе предварительного расследования свидетель узнал, что В в действительности является Алабужиной;

- показаниями свидетеля Ц., работавшего на момент рассматриваемых судом событий директором российского представительства "р", в которых свидетель сообщал, что являлся подчиненным С лицу, который в рамках разрешения ситуации с акциями ОСАО "И" подчинялся Ш, доверенному лицу акционеров "р"В структуре холдинга "р" Ш занимал должность директора Департамента правового обеспечения "Х". Свидетель Ц подтвердил показания свидетеля С об обстоятельствах их знакомства с осужденной, которую им представил знакомый, как В Екатерину, сообщал, что принимал участие в двух встречах С с Вавиловой в ее офисе, на одной из которых присутствовал У. К В и Уу была обращена просьба С оказать содействие в урегулировании конфликта с мажоритарным акционером ОСАО "И", У отказался, сказав, что не компетентен в этом вопросе, а В сказала, что постарается помочь. У на встрече говорил, что ищет инвестиции в компанию "С", специалисты "р" изучали документы по этой компании, но проект Уа "р" не заинтересовал, инвестиции ему не были выданы. От Ш С ему (Ц) стало известно, что В для решения конфликта акционеров (к чему был также привлечен Коровин) был выдан кредит в размере миллионов долларов США, который она не возвратила, обязательств перед акционерами "р" не выполнила. От этих же лиц свидетелю известно, что В в действительности является Алабужиной;

- показаниями свидетеля С., который подтвердил показания Ш своем присутствии на одной из встреч последнего с осужденной в гостинице, где последняя на требования Ш вернуть кредит в миллионов долларов США, ссылаясь на высокопоставленных чиновников от Патрушева до Путина В.В., убеждала Ш, что кредит вернет;

- показаниями свидетеля К., работавшего на период рассматриваемых судом событий водителем Ш, в которых он подтвердил показания последнего о встречах с женщиной по имени Е в офисе, расположенном на Подсосенском переулке г. Москвы и в ресторане "П";

- показаниями свидетеля Печенкина В.П., заместителя генерального директора по защите активов ООО "К", о том, что летом 2008 года в офисе данной компании он встречался с Коровиным В.И. по просьбе последнего и в связи с тем, что Коровин сообщил, что у него есть предложение по урегулированию спора с миноритарными акционерами ОСАО "И". Поскольку финансовые вопросы деятельности Общества находились на тот момент в полномочиях З., свидетель организовал встречу Коровина с З. В дальнейшем от З., у которой были прямые контакты с представителями "G", свидетелю стало известно, что в "G" не подтвердили полномочия Коровина В.И. Учитывая отсутствие у Коровина полномочий на ведение переговоров по акционерному конфликту, переговоры с Коровиным не были продолжены, и ни с кем иным в компании он больше не встречался. Основные вопросы конфликта акционеров были разрешены в арбитражном суде.

Свидетель П подтвердил сведения, изложенные в официальном письме ООО "К", о том, что Д в компании не работает, доверенным лицом компании, а также помощником председателя Совета директоров Д не является;

- показаниями свидетеля К., советника по безопасности генерального директора ООО "К", который сообщал, что осведомлен о встрече Коровина с П и с З. По итогам встреч принято решение о прекращении контактов с Коровиным, т.к. итальянская компания, которую он якобы представлял, не подтвердила его полномочия. Также свидетель сообщал, что его должностные обязанности включают в себя подготовку встреч Д с руководителями министерств, ведомств, органов государственной власти, за исключением встреч с Президентом, Председателем Правительства, Руководителем Администрации Президента. В ходе подготовки таких встреч он получает сведения о вопросах, которые на них будут обсуждаться. Отделом протокола ООО "К" не готовились встречи Д с руководителями министерств, ведомств, органов государственной власти по вопросу конфликта с акционерами ОСАО "И" с указанными руководителями. Названный конфликт является корпоративным, и не мог быть обсужден на уровне первых лиц государства;

- показаниями свидетеля Л., на которого Коровин В.И. ссылался, как на помощника П., согласно которым Л. с весны 2008 года работал советником директора Института точного приборостроения. С Коровиным В.И., Алабужиной Е.В., В, У., С А.Б., Ш, Д, Б., З., П. не знаком. Компании - ООО "Н", ООО "И", ООО "В" ему неизвестны. В аппарате секретаря Совета Безопасности РФ он не работал. Процедура оформления документов для допуска лиц на встречу с Секретарем Совета Безопасности РФ ему неизвестна. Обстоятельства корпоративного конфликта между акционерами ОСАО "И" ему неизвестны;

- показаниями отца осужденной - свидетеля А., согласно которым, в связи с семейными обстоятельствами, дочь практически выросла на даче у друзей матери - семьи В., и часто представлялась фамилией В;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым с 2006 года по 2010 год он занимал должность генерального директора ООО "И", учредителем которого являлась Алабужина. Одним из зарубежных партнеров Общества, с которым договор был заключен до прихода Г в компанию, являлось "А". При приеме его на работу Алабужина обозначила круг его обязанностей - Г занимался организационными вопросами, управлением персонала, а финансами и бухгалтерией занималась Алабужина. При этом весь документооборот, иные контакты с "А" вела Алабужна лично, информация об этой компании для других сотрудников была закрыта. При приеме на работу свидетель знал подсудимую как В, в трудовом договоре и выписке ЕГРЮЛ увидел, что ее действительная фамилия - Алабужина. С осужденным Коровиным свидетель встречался один раз, тот приезжал в офис компании "А";

- показаниями свидетеля К., согласно которым, она познакомилась с Алабужиной Е.В. примерно в 2006 году в салоне красоты, где Алабужину все называли В. С момента знакомства возглавляемое свидетелем ЗАО "Г" нуждалось в финансировании, и Алабужина помогала ей в получении кредитов. Свидетелю известно, что Алабужина разговаривала с кем-то из руководства банка "H" о кредитовании ЗАО "Г", однако об этом свидетель не просила и никаких документов не представляла. Со слов Алабужиной, та была знакома с владельцами банка. Объяснить слова Алабужиной Ш о том, что "в случае выдачи кредита ЗАО "Г" в размере млн. рублей компанией "р", члены Правительства РФ или иные высокопоставленные чиновники помогут разрешить их конфликт с акционером ОСАО "И" Д.", свидетель не могла. Об указанном конфликте ей известно из средств массовой информации. В связи с чем реестр дочернего предприятия ЗАО "Г" - ЗАО "М" в 2005 году был переведен в ЗАО "С", ей неизвестно. С президентом ОАО "Б" и председателем совета директоров ЗАО "С" Ш. она лично не знакома, общалась в присутствии общих знакомых;

- показаниями свидетеля У., согласно которым, свидетель являлся генеральным директором Управляющей компании "Могул", которая управляла ОАО "С", имевшим в качестве единственного актива лицензию на разработку Спартаковского участка недр, что требовало крупных инвестиций. Осужденная, которую он знал как В Екатерину, ему помогала в инвестировании разработки месторождения со стороны "Б", и за привлечение денежных средств в эту разработку Алабужиной полагалось вознаграждение. Летом 2007 года Алабужина Е.В. познакомила его с представителями компании "р" С А.Б. и Ц., он (У.) обсуждал с ними возможность инвестирования в разработку нефтегазового месторождения, находящегося на балансе ОАО "С", однако "р" его предложение не заинтересовало, инвестиций от "р" не поступили. На одной из встреч по приглашению Алабужиной Е.В. с представителями "р"Велся разговор о том, что между акционерами ОСАО "И" в лице "р" с одной стороны, и ООО "Б" с другой стороны, произошел коммерческий конфликт. Усообщил, что не сможет помочь в урегулировании конфликта, и после этого с представителями "р" он не виделся до лета 2008 года, пока ему позвонил С А.Б., который пригласил его на встречу, где сообщил, что "р" выдало Алабужиной Е.В. большие деньги, она их не возвращает, но они хотят их вернуть, а поскольку У давал по выданным Алабужиной денежным средствам личную гарантию, то на нем лежит ответственность за возвращение денежных средств. У не стал уточнять, что это значило, решив узнать у Алабужиной Е.В. обстоятельства перечисления денег. На последующих встречах с С А.Б., тот рассказал, что "р" перечислило Алабужиной Е.В. денежные средства в сумме 15 млн. долларов США и попросил помочь их вернуть, при этом С сказал, что обращаются к нему, как к гаранту по кредиту. У удивился, так как не подписывал никаких гарантий по этому займу, и просил С предоставить копию договора и гарантии к нему. Ознакомившись с документами, он (У) обратил внимание, что в гарантии указаны данные паспорта, который он поменял до даты, указанной в гарантии, кроме того, на день подписания гарантии он не находился в г. Москве. Название компании заемщика - "A" ему знакомо, т.к. ранее Алабужина Е.В. заключала консультативный договор с его компанией УК "М" от лица контролируемой ею компании "A".

Весной 2009 года Алабужина Е.В. на встрече с ним рассказала, что под разрешение конфликта между акционерами ОСАО "И" она получила от "р" денежные средства в сумме млн. долларов США, которые были перечислены на счета каких-то фирм, и поступили в распоряжение Коровина В.И. Относительно гарантии, показанной С., свидетель У. сообщал, что он узнал в этом документе гарантию, которая Алабужина, оказывая на него давление, угрожая ему физической расправой, вынудила подписать задолго до встречи с С, как личное обязательство по долгам перед "Б", когда утверждала что компания "Z" является компанией, подконтрольной ОАО "Б". У сообщил С, что в адрес "Z" не подписывал никаких поручительств, подписывал поручительство в адрес ОАО "Б" приблизительно на такую же сумму долга.

Свидетель У М.Н. заявлял, что УК "М" не получала денежных перечисленных "Z" на счет "A", он не давал согласия Алубужиной на погашение части или всего кредита, полученного от ОАО "Б", денежными средствами, полученными по договору займа между компаниями "Z" и "A". Высказал мнение о том, что Алабужина могла сделать это самостоятельно, чтобы он не мог иметь достоверной информации о поступлении денежных средств, получаемых последней для капитализации проекта ОАО "С". Кроме того, Алабужина могла присваивать часть заемных средств себе.

Относительно подписей от его имени на копиях документов, представленных Алабужиной, свидетель показывал, что, возможно подписывал письмо от 31.07.2006 г. на имя Ш, договор личного поручительства от 2006 года перед компанией "R", где поручается за займы "A", но сделано это по требованию Алабужиной, как условие предоставления кредита "Б";

- показаниями свидетеля П., являвшегося в период с весны 2007 года по 2009 год заместителем директора УК "М" У., который сообщал, что присутствовал на некоторых встречах осужденной, которая ему была представлена как В., и У., он знал от У обстоятельства финансирования разработки С лицензионного участка недр, о получении на это денежных средств "Б", о движении денежных средств банка, о погашении части задолженности. Он также присутствовал весной 2009 года на встрече У. с С., на которой ему стало известно, что Алабужина Е.В. пообещала представителям компании "р" помощь в разрешении конфликта с ООО "К" в управлении ОСАО "И". С на встрече просил У. и его (П.) помочь вернуть миллионов долларов США, полученные Алабужиной Е.В. в кредит, говорил, что У несет за них возвращение ответственность У в свою очередь говорил, что не имеет никакого отношения к получению Алабужиной указанных денежных средств. Весной 2009 года Алабужина Е.В. на встрече с ним и У. рассказала, что под разрешение конфликта между акционерами ОСАО "И" получила от "р" денежные средства в сумме млн.долларов США, которые были перечислены на счета каких-то фирм и поступили в распоряжение Коровина В.И. Затем Алабужина отказалась от утверждений, что они поступили к Коровину;

- показаниями свидетеля Е. о том, что он принимал участие как антикризисный менеджер по "спасению" актива ОАО "С", С лицензионного участка недр, в дальнейшем переведенного на ООО "Е". У под залог акций "С" был выдан кредит примерно на 15 миллионов долларов США, которые он использовал неэффективно. После перевода лицензии, У М.Н. передал акции "Е" "R" в той же пропорции, как это было в ОАО "С";

- показаниями свидетеля Ев. о том, что с начала 2011 года по октябрь 2012 года по предложению Ев. она являлась генеральным директором ООО "Е". Знакома с У., генеральным директором УК "М", в чьем управлении находились примерно 26 % долей ООО "Е". На указанную долю должно было быть обращено взыскание по невыплаченному У. кредиту, предоставленному "Е" "Б". По просьбе Е свидетель считала проценты по кредиту осужденной Алабужиной, которую ей представили как В. В счет погашения указанной задолженности от Вавиловой 17.12.2007 года было получено и долларов США. Также по просьбе Е свидетель участвовала в сверке задолженностей У и В, как физических лиц. В связи с тем, что В не предоставила счетов, договоров, выписок, по которым можно было бы провести сверку, сверку произвести не удалось.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом выемки у Ш переданных ему Алабужиной Е.В. копий договора займа N7/24-12 от 06.12.2007 года между компанией "А" и "Z" и гарантий к нему от В и У. от 06.12.2007 г., всех документов с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- протоколом осмотра указанных документов, самими изъятыми документами, в которых сведения об условиях договора соответствуют показаниям Ш об этих обстоятельствах, и согласно которым срок предоставления кредита в млн.долларов США составляет 6 месяцев, при этом В и У несут ответственность по обязательствам "А" по договору с "Z" ;

- заверенными и переведенными на русский язык копиями документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме млн.долларов США со счета компании "Z" на счет "A" в декабре 2007 года; выписки движения денежных средств по счету компании "Z" за период с декабря 2007 года по январь 2010 года; учредительных документов, свидетельствующих о том, что Ш является собственником компании "Z";

- протоколом осмотра электронных почтовых ящиков Ш и Ф его секретаря, в ходе которого обнаружены и распечатаны электронные письма, пришедшие электронного почтового ящика Алабужиной Е.В. Среди писем имеются:

письмо от 11.12.2008 года, которое содержит три вложенных файла под самостоятельными заголовками: "G", "Б", "М". В первом файле, под заголовком "G" от имени генерального директора К рассказывается о ЗАО "Г" и заводе ОАО "М", после чего она просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита ЗАО "Г" в сумме млн.рублей,

письмо на имя Ш под заголовком "Патрушеву", где содержится письмо, в котором Алабужина утверждает, что письмо содержит резолюции Медведева Д.А. и его для направления Патрушеву Н.П. необходимо переделать на другом бланке,

полученный от Алабужиной образец письма на имя Секретаря Совета Безопасности РФ Патрушева Н.П., начинающегося со слов "В соответствии с резолюцией Президента РФ Медведева Д.А., прошу изыскать возможность принять представителей страховой компании "И" Ш и Коровина В.И.",

три письма, где Алабужина Е.В. рассказывает о порядке оформления писем Президенту РФ, о ее связях с чиновниками высших органов власти и т.д.,

письмо от 10.02.2009 года, в котором Алабужина рассказывает, что 12.02.2009 года из Лондона к Путину В.В. вызван Д., Коровин В.И выступает докладчиком, в настоящее время идут предварительные консультации между доверенным лицом Д. -Д и Коровиным В.И.,

письмо Алабужина Е.В., где она убеждает Ш в необходимости кредитовать градообразующее предприятие, указанное ею ранее. Из письма следует, что Путин В.В. размышляет над сложившейся ситуацией и им необходимо показать, что они полезны ее Родине, а именно - кредитовать указанное предприятие;

- ответом на запрос следователя из ООО "К" от 25 февраля 2010 года, из которого следует, что Д в ООО "К" не работала и не является доверенным лицом Д.;

- письмами на имя Патрушева Н.П. и Медведева Д.А., изготовленными Коровиным для передачи Ш, приобщёнными к делу Корвиным в ходе его допроса;

- протоколом выемки в отделении района Преображенский ОУФМС России по г. Москве в ВАО, паспортной формы N1 на имя Алабужиной Е.В.;

- копией Формы N 1 лица, которому выдан паспорт с реквизитами, указанными в гарантии от имени В к кредитному договору. Согласно форме N 1, паспорт, выдавался ПВО ОВД Останкинского района СВАО г. Москвы 09.06.2001 года Б;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого К. опознал Алабужину Е.В. как женщину, с которой он видел своего руководителя Ш возле ее офиса, расположенного на П пер. г. Москвы и возле ресторана "П";

- протоколом предъявления для опознания Ш Б. по фотографии, согласно которому Б. не знакома Ш;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Ш опознал Алабужину Е.В., представлявшуюся ему В при обстоятельствах, указанных им в ходе его допроса;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Ш опознал Коровина В.И. как лицо, которому по просьбе В (Алабужиной Е.В.) от компании "P" была выдана доверенность на представление интересов холдинга "P";

- документами, представленными Коровиным В.И.: доверенность от 04.02.2008 года от компании "G" на имя Коровина В.И. на представление интересов компании в отношениях с акционерами ОСАО "И"; аналогичной доверенностью от "P" от 30 января 2008 года; аналогичной доверенностью от ООО "И", ООО "В", ООО "Н" от 25 сентября 2008 года;

- протоколом обыска по месту жительства С. а также протоколом осмотра изъятых предметов и документов, среди которых: полученные С. от Алабужиной Е.В. при составлении договора займа банковские реквизиты компании "A" и паспортные данные поручителя В: паспорт, выдан паспортным столом N2 ОВД "П" гор. Москвы 22.01.2004 г., код подразделения 772-113, проживающей по адресу: г."; черновик гарантии, копия паспорта Уа М.Н., его гарантия; переписка С с Алабужиной Е.В., где он требует вернуть заемные средства;

- документами, полученными из УФНС по г. Москве: письмом с приобщенными к нему выписками из ЕГРЮЛ на ООО "И" и ООО "А", из которых следует, что Алабужина Е.В. является владельцем 100% долей указанных обществ, в ООО "И" генеральным директором на момент рассматриваемых событий является Г.;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска в офисе ООО "И" по адресу:, а также изъятыми документами, среди которых

многочисленные письма от Алабужиной Е.В. на имя Ш, в том числе, письма на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ, секретаря Совета Безопасности РФ и иных чиновников. В письмах на имя Ш Алабужина Е.В. убеждает его, что конфликт между акционерами ОСАО "И" находится на контроле у Президента РФ и других высокопоставленных лиц; в одном из писем Алабужина Е.В. убеждает Ш выдать еще один кредит ЗАО "Г", мотивируя тем, что данная компания принадлежит влиятельным чиновникам, которые участвуют в разрешении конфликта, и присылает справку об организации и ее активе - заводе ОАО "М". Содержится переписка с Коровиным В.И., платежные поручения от сторонних компаний о перечислении денежных средств на счет компании "A";

- справкой ООО "О" о том, что У пребывал в гостинице "С" в период с 06:47 час. 06.12.2007 г. по 06:00 час 09.12.2007 г. (то есть на дату, указанную в гарантийном обязательстве перед "Z);

- заключением эксперта с выводами о том, что подписи в гарантийных договорах от 06 декабря 2007 года от имени У. и В выполнены У. и Алабужиной Е.В.;

- ответом на запрос из ООО УК "М" от 18.08.2009 г., из которого следует, что договоров, по которым ООО УК "М" осуществляло какие-либо платежи или финансовые операции с компанией "A", не имеется;

- протоколом обыска в помещениях УК "М", протоколом осмотра изъятых предметов и документов, самими изъятыми документами;

- протоколом обыска по месту жительства Алабужиной Е.В. по адресу:, , в ходе которого был обнаружен и изъят лист с реквизитами компании "А";

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОЭБ УВД по САО г. Москвы Е. записной книжки Алабужиной Е.В., обнаруженной 03 марта 2011 года и протоколом осмотра указанной выше записной книжки Алабужиной Е.В., в ходе которого осмотрены записи контактов с пояснениями и электронных почтовых ящиков, в том числе:

- письмо Алабужиной Е.В. к Е. о подготовке акта сверки задолженности У., в котором она, помимо перечисленных ОАО "Б" заемных средств, указывает как задолженность млн. долларов США, которыми она 17.12.2007 года заместила его долг перед группой компаний "Б";

- письмо секретаря Е. - К к Алабужиной Е.В. под заголовком "Е", в котором 17.12.2007 года списаны из задолженности двумя траншами суммы долларов США и долларов США с пометкой, что это проценты;

- протоколом обыска по месту жительства Алабужиной Е.В., протоколом осмотра изъятых документов, согласно которым в ходе обыска изъято и затем осмотрено распечатанное электронное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме Евро со счета "A" на счет в банке г. Истамбул, Турции с назначением платежа "За аппартаменты" с 04/05 по 11/05;

- справкой о курсе доллара США, согласно которой 10.12.2007 г. курс доллара не регистрировался, регистрация произведена 11.12.2007 г., курс доллара составил рублей;

а также и другими исследованными материалами дела.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, надлежащая оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, доказательствах, полученных с нарушением закона, по надуманным основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приведена мотивировка принятых в этой части решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденного Коровина и адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего Ш, чьи полномочия были удостоверены надлежащим образом, как и полномочия других представителей потерпевшего - Т. и адвоката А., свидетелей стороны обвинения, последовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Коровина В.И. и Алабужиной Е.В. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Ш и свидетелей С., Ц., С., К., П., Ко., Л., Г., Ку., У., По., Е., Ев., при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Коровина В.И. и Алабужиной Е.В. судебной коллегией не установлено.

Судом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе: заключения специалистов - В. ( почерковедческое исследование копий документов) и Ф. ( техническом исследование документов), а также 2 заключения специалиста в области аудита и финансово-экономических отношений С., показания указанного специалиста, а также документы, представленные суду Алабужиной Е.В.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были тщательно проверены и признаны неубедительными.

Также судом были оценены показания осужденных Алабужиной Е.В. и Коровина В.И., данные ими в судебном заседании, которые суд отверг как недостоверные, приведя соответствующие мотивы принятых в этой части решений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены показания, данные Алабужиной Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве (т.9 л.д.110-117), признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, из которых следует, что Алабужина признавала, что обеспечила заключение договора между "Z" и "A", а также дальнейшее направление денежных средств со счета "A" на счета ряда зарубежных компаний с целью погашения ее личного долга и долга У., за выплату которого она также несла ответственность. Задолженность возникла перед физическими лицам, а также компаниями, подконтрольными "Б", в связи с участием Алабужиной в финансировании разработки Спартаковского лицензионного участка недр. Алабужина сообщала, что в 2007 году к ней обратился директор представительства "р" в России С., с которым она с мая 2007 года обсуждала возможность приобретения "р" компании "R", активом которой были 49% ОАО "С". При этом С рассказал, что у них начался корпоративный конфликт между акционерами ОСАО "И" - "К" и дочерними компаниями "р", и попросил Алабужину разрешить данный корпоративный конфликт. В ходе переговоров С А.Б. познакомил ее с представителем "р" - ее акционером Ш. В ходе встреч с Ш, на которые Алабужина пригласила Коровина В.И., она убедила Ш в том, что у них есть реальная возможность оказать воздействие на владельца ООО "К" Д через членов Правительства РФ и Президента РФ. Коровин В.И. пообещал руководству "р" организовать встречу с руководителями Правительства РФ и в течение длительного времени под различными предлогами переносил данную встречу. В течение нескольких месяцев они продолжали убеждать руководство "р" в том, что пытаются решить корпоративный спор. Денежные средства, полученные от потерпевших, были направлены на погашение задолженностей ОАО "С", чтобы реализовать проект. Впоследствии Алабужина планировала возвратить денежные средства по кредиту и проценты по нему, денежными средствами, получаемыми от продажи "С". Реальной возможности ни у нее, ни у Коровина оказать какое-либо воздействие на ситуацию вокруг акционеров ОСАО "И" не было. Руководство ОАО "Б" и ЗАО "М" не было осведомлено о происхождении денежных средств в сумме млн.долларов, поступивших на счет "A" в момент их перечисления.

Суд, оценив показания осужденной Алабужиной Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Алабужиной Е.В. в период предварительного следствия после заключения досудебного соглашения, так как показания были даны ею после разъяснения Алабужиной процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на нее неправомерного воздействия, с соблюдением норм действующего законодательства, и правильность изложения показаний Алабужиной в протоколе допроса была удостоверена, в том числе, и ее подписью.

Поскольку протокол допроса Алабужиной Е.В. в качестве обвиняемой, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, принятые судом показания содержали сведения, которые не были известны органу расследования до указанного допроса, а затем нашли свое подтверждение в собранных в дальнейшем в ходе расследования доказательствах, представленных суду, и исследованных в стадии судебного заседания, суд обоснованно признал ее показания доказательством по делу и положил их в основу приговора.

Судом 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных Алабужиной Е.В. и Коровина В.И., сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденных отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий по эпизоду похищения денежных средств в размере млн. долларов США, принадлежащих компании "Z", что между потерпевшим Ш и осужденной Алабужиной сложились гражданско-правовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценив доводы стороны защиты о непричастности осужденных Коровина В.И. и Алабужиной Е.В. к совершению преступлений, инкриминируемых каждому из них, и обоснованно их отвергнув, свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период времени, когда Алабужина занималась поиском инвесторов, ей стало известно о конфликте акционеров ОСАО "И", она решает использовать эти сведения для получения необходимых ей денежных средств. В прямом финансировании разработки месторождения потерпевшая сторона Алабужиной отказывает, и тогда Алабужина привлекает к участию Коровина, иных не установленных следствием лиц, и разрабатывает совместно с ними план незаконного завладения путем обмана денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере. Из фактических обстоятельств дела следует, что Алабужина, Коровин, неустановленные лица заранее обсудили действия каждого из них, направленные на введение потерпевших в заблуждение, создание у потерпевшей стороны убежденности в действительности их намерений и возможностей, а также обсудили действия, направленные на обеспечение получения от потерпевшей стороны денежных средств. Конкретные обстоятельства дела указывают, что каждый из соучастников понимал свою роль и единую цель для достижения. При этом Коровин и неустановленный соучастник представлялись лицами, занимающими высокие государственные должности, имеющими возможность привлечь к участию в разрешении конфликта влиятельных государственных служащих, первых лиц государства, то есть сообщали заведомо ложные сведения, обеспечивая убежденность потерпевшей стороны в реальности исполнения взятых обязательств. Алабужина, в свою очередь, подтверждала ложные сведения, сообщаемые Коровиным и соучастником, и с целью избежать собственной ответственности за перечисляемые потерпевшей стороной денежные средства, указала в личном поручительстве, которое было обязательным условием заключения кредитного договора, паспортные данные на другое лицо и вымышленные данные о своей личности. Сообщение ложных сведений имело целью завладеть денежными средствами потерпевших. Обманув представителя потерпевшего, соучастники убедили его в необходимости заключить кредитный договор с "А" и перечислить по нему денежные средства, чтобы в дальнейшем иметь возможность ими распорядиться по своему усмотрению. Обманывая потерпевшую сторону, получая от компании "Z" денежные средства по заключенному договору, Алабужина, Коровин, неустановленные соучастники не имели намерений и реальной возможности выполнить обязательства, для исполнения которых перечислялись денежные средства, и в результате действий соучастников потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб в размере, превышающем 1 миллион рублей.

Помимо этого, Алабужина Е.В., используя убежденность Ш в наличии у нее возможности урегулировать конфликт акционеров ОСАО "И", созданную путем предоставления ему заведомо ложных сведений о круге своих знакомств и связей, с целью получения от Ш очередной суммы денежных средств, сообщая ему заведомо ложные сведения о необходимости выдачи кредита для действительного урегулирования конфликта акционеров, пыталась получить от потерпевшего рублей в качестве кредита для ЗАО "Г", однако, довести до конца свой преступный умысел Алабужина не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшей стороне стало известно о ложности сообщенных ему осужденной сведений, и ее неспособности урегулировать конфликт акционеров.

Судом правомерно отражено в приговоре, что утверждения стороны защиты Алабужиной о том, что фамилия В использовалась ею как творческий псевдоним, не исключает виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку использование псевдонима при составлении официальных документов, на основании которых возникают финансовые обязательства, производится перечисление крупных сумм денежных средств, с указанием в них паспортных данных другого лица, свидетельствует о направленности умысла на обман потерпевшей стороны с целью избежать ответственности за неисполнение возложенных обязательств и намерений похитить чужие денежные средства.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Алабужиной и Коровина, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных и квалифицировал действия: Алабужиной Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Коровина В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение обоими осужденными мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и как совершение Алабужиной покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, оснований для переквалификации действий осужденного Коровина В.И. со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, и для переквалификации действий осужденной Алабужиной Е.В. на ст. 165 УК РФ либо на ст. 176 УК РФ, о чем имеются ссылки в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили между собой и неустановленными лицами в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан сложный, конкретный план преступления, роли между осужденными и их соучастниками были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части приобретения права на чужое имущество. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, основанных лишь на оценке действий осужденных.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Коровиным, Алабужиной и неустановленными лицами на совершение мошеннических действий, об отсутствии у Коровина информации о готовящемся перечислении денежных средств по кредитному договору в сумме млн.долларов США, доводы о том, что Коровин В.И. не вводил потерпевшую сторону в заблуждение относительно возможности повлиять на разрешение конфликта акционеров ОСАО "И", не сообщал о себе заведомо ложных сведений, так же, как и Алабужина, что кредит в сумме 15 млн.долларов США был выдан не в связи с урегулированием конфликта по "И", а в рамках финансирования Спартаковского месторождения, об отсутствии подтверждения, что Алабужина имела отношение к распоряжению счетом "А", и что выдача кредита для ЗАО "Гранада" была необходима для возврата ранее выданного кредита для компании "А" и разрешения конфликта по "И", находит несостоятельными, принимая во внимание показания свидетелей С, Са, Л, У, П, Пе, К, представителя потерпевшего Ш, исследованные документы, в том числе, электронную переписку Ш, его секретаря, переписку С с осужденной Алабужиной, из которых следует, что Алабужина, выступавшая как физическое лицо, не в рамках ведения ею предпринимательской деятельности, Коровин, иные привлеченные ими лица, сообщая заведомо ложные сведения о возможности повлиять на урегулирование конфликта акционеров ОСАО "И", привлечь к этому урегулированию высокопоставленных лиц, включая первых лиц государства, обеспечили таким образом заключение соответствующего кредитного договора и перечисление по нему 15 миллионов долларов США на расчетный счет указанной Алабужиной компании "А", к управлению которым Алабужина имела непосредственный доступ. При этом У, в отличие от Алабужиной, не имел доступа к управлению счетом "А", сам имел личные обязательства перед "А" по займу, выданному на разработку месторождения, УК "М" не вел финансово-хозяйственной деятельности с "А"; в счет погашения задолженности УК "М" перед "Б" последним получено единоличное право на разработку Спартаковского месторождения недр. Кроме того, первичное предложение Алабужиной проинвестировать проект "С" после его изучения "р" было отклонено, поскольку данный проект не нашли интересным для вложения денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, судом было установлено отсутствие намерения у осужденной Алабужиной возвращать денежные средства, полученные по кредитному договору, с учетом объективных данных и фактических обстоятельств, а также показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, согласно которым она под обманным предлогом завладела денежными средствами компании "Z" без намерений и возможности выполнить взятые перед потерпевшей стороной обязательства, обратив денежные средства в свою пользу и в пользу иных лиц. Также было установлено, что конфликт акционеров урегулирован в основной своей части посредством разбирательств в арбитражном суде, а не в связи с действиями осужденных.

Доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб о том, что со стороны суда имело место нарушение прав стороны защиты отказом в отложении судебного разбирательства 12.12.13 года для предоставления стороне защиты возможности представить дополнительные доказательства, в том числе для вызова ряда лиц и для приобщения ряда документов; а также о том, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в заявленных ходатайствах, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки стороны защиты к выступлениям в судебных прениях.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Как усматривается из материалов дела, возможность представлять доказательства предоставлена стороне защиты с июня 2013 года, которая была использована. Кроме того, стороне защиты и стороне обвинения было предоставлено время перед выступлениями в судебных прениях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания неявившихся свидетелей - Л, К и представителя потерпевшего Ш, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, было установлено, что свидетель Л умер, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей и представителя потерпевшего Ш в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что показания представителя потерпевшего Ш, данные им в присутствии представителя компании "З" Глазуновой в период предварительного расследования и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что, согласно постановления следователя, потерпевшим по делу была признана компания "З" в лице ее владельца Ш, а адвокат Г., согласно ордера на представление интересов Ш, была допущена для участия в деле также на основании постановления следователя, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб, представители потерпевших - Ш,Т., А. имели соответствующие полномочия на представление интересов в ходе судебного разбирательства, также, как нашло свое подтверждение отношение Ш к компании "Z" и занимаемого им положения в ней.

Доводы стороны защиты относительно того, что банковская выписка по расчетному счету компании "А" должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку составлена на иностранном языке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда о перечислении млн. долларов США со счета компании "Z" на счет компании "А" был сделан судом на основании сопоставления дат и сумм, указанных в данном документе, с другими исследованными документами, в том числе, заверенными и переведенными на русский язык копиями документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме 15 млн.долларов США со счета компании "Z" на счет "A" в декабре 2007 года; и выписки движения денежных средств по счету компании "Z" за период с декабря 2007 года по январь 2010 года.

Отмеченное стороной защиты несоответствие даты перечисления денежных средств потерпевшей стороной на счет компании "А" - 10.12.2007 г., с датой окончательного их списания со счета "Z" - 14.12.2007 г., являлось предметом проверки, было выяснено в судебном заседании в ходе допроса свидетеля С, проверено исследованными документами, оценено судом и отражено в приговоре. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах положение осужденных не ухудшается.

Оснований считать, что имело место нарушение территориального принципа расследования данного уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Алабужиной Е.В. и Коровина В.И., обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе состояние здоровья Коровина и наличие у него инвалидности 3 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень участия в совершении преступления, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты без их изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства, при назначении наказания осужденному Коровину В.И. применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив ему окончательное наказание путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 18 марта 2011 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода жалобы осужденного Коровина В.И. о возможности назначения ему окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы осужденного Коровина В.И. о необходимости изменения категории преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Алабужиной Е В и Коровина В И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи