Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 г. N 10-4800/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4800/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-4800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судей Мохова А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ____________, заявителя - адвоката_______________

при секретаре ___________

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездиловой О.А на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гнездиловой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя - адвоката_________

прокурора ____, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Гнездилова О.А. с жалобой на действия следователя СУ СК России по Воронежской области Ш., действующего на основании поручения СК России, по проведению 19.12.2012 обыска в помещении, арендуемом Межрегиональным отделением профсоюзов "Профцентр "Конфедерация свободного труда", по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д.34, к.305.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2013 жалоба адвоката Гнездиловой О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гнездилова О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не рассмотрены все доводы, обыск в указанных помещениях проведен с нарушением требований закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Макарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства адвоката Макарова В.Г. в Следственном комитете Российской Федерации, а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство адвоката Макарова В.Г. в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем заявитель извещен.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гнездиловой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи