Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4857/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - место происшествия - вещественные доказательства - исправление осужденного - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4857/14

Судья Дубовская Л.А. Дело N 10-4857/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 128 от 08 апреля 2014 года,

осужденного - Глазкова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глазкова Р.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Глазков Р. С., ********,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Глазкова Р.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 29 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нестратов В.Ю., законность и обоснованность принятого решения в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Глазкова Р.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Глазков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 28 июля 2013 года, примерно в 23 часа 30 минут, в сквере *, совместно и согласованно с Нестратовым, после совместно распития спиртных напитков со С.Д.В., нанесли последнему множественные удары по голове и телу и, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитили у С. принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив совместными действиями С. моральный вред и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Глазков виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глазков считает приговор незаконным, необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и поверхностного исследования доказательств вины осужденного. Указывает, что в деле имеется только одно доказательство - это нож потерпевшего с отпечатками пальца Нестратова. Отмечает, что потерпевший и свидетели показали, что автор жалобы не подходил к потерпевшему и ничего у него не брал, считает выводы суда о наличии предварительного сговора у соучастников и совершении ими преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несостоятельными. Высказывает свою оценку произошедших событий, полагая, что во время празднования дня ВМФ у потерпевшего и Нестратова произошел конфликт на почве совместного распития спиртных напитков, а в действиях автора жалобы вообще нет никакого состава преступления. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано следователем, показания потерпевший и свидетели давали под давлением сотрудников полиции, потерпевший на опознании не опознал автора жалобы, а лишь в дальнейшем узнал его по тембру голоса на очной ставке. В нарушении требований Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года суд в приговоре не проанализировал все доказательства и не опроверг доказательства стороны защиты. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор районного суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор в отношении Глазкова законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Глазкова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Глазкова подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.Д.В. о том, что 28 июля 2013 года поздно вечером он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми Глазковым, Нестратовым, Паленовым Р.А., Т.А.М. и М.Д.Г., в процессе распития рассказал, что раньше работал участковым, в связи с чем со стороны присутствующих к нему возникла агрессия. Глазков напал на него, ударил кулаком в лицо, сбил с ног, затем на него напали и другие, стали наносить удары по голове и телу. Когда избиение прекратилось все, кроме, Глазкова и Нестратова, ушли. Глазков дал указание Нестратову осмотреть карманы и забрать из них все содержимое. Нестратов забрал из кармана нож, сотовый телефон, зарядное устройство, сумку, личные документы, иное имущество, после чего Глазков и Нестратов с похищенным ушли;

- показаниями осужденного Нестратова, подтвердившего обстоятельства совершенного в отношении С. преступления, пояснившего, что после избиения потерпевшего он по указанию Глазкова обыскал карманы С., забрал нож и кольцо, у Глазкова на плече была сумка потерпевшего. После этого продолжили распивать спиртное, в дальнейшем их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Н.И.И. о том, что 28 июля 2013 года примерно в 23 часа 15 минут он стал свидетелем того, как в компании мужчин, распивавших спиртное возникла ссора, в какой-то момент он увидел, что потерпевший лежит на земле, остальные наносят ему удары, о произошедшем он рассказал своему знакомому А. и наблюдал за нападавшими до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля А.С.В. о том, что 28 июля 2013 года примерно в 23 часа 15 минут он возвращался домой, подошедший к нему Н. сообщил, что четверо неизвестных избили мужчину, обыскали его карманы и забрали имущество. Совместно с Н. они установили местонахождение этих мужчин и сообщили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали указанных лиц;

- показаниями свидетеля К.Н.А., состоящего в должности участкового уполномоченного, о том, что во время суточного дежурства в ночь с 28 на 29 июля 2013 года получил сообщение о том, что несколько мужчин в парке * избили мужчину и отобрали у того вещи и сумку. После прибытия на место происшествия очевидец А. указал направление, куда ушли лица, принимавшие участие в драке, совместно с подъехавшим экипажем они установили Нестратова и Глазкова, у последнего на плече была сумка, которую тот сразу же бросил на землю. В дальнейшем сотрудники следственно-оперативной группы изъяли обнаруженное имущество, в ходе осмотра парка установили место, где были разбросаны документы потерпевшего;

- протоколом очной ставки между Глазковым и свидетелем К., в ходе которой последний в полном объеме подтвердил ранее данные показания;

- показаниями свидетелей П.Р.А., Т.А.М., М.Д.Г., аналогичными по своему содержанию, о том, что вечером 28 июля 2013 года они совместно с Глазковым, Нестратовым и ранее незнакомым С. распивали спиртные напитки. После того как С. сообщил, что ранее работал участковым, между ним и Глазковым возникла потасовка. Через некоторое время свидетели ушли за спиртным, вместе со С. остались Глазков и Нестратов. Вернувшись через некоторое время, они увидели в руках у Глазкова сумку-барсетку, затем их задержали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у С. имущество;

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал нож, обнаруженный на месте происшествия;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой на поверхности указанного ножа обнаружен след пальца руки, оставленный Нестратовым;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему С.;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Глазкова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к показаниям осужденного Глазкова, показаниям осужденного Нестратова, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно по представлению сторон, в соответствии с определенным порядком.

Наказание осужденному Глазкову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, постоянного места регистрации на территории гор. *** не имеет. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Глазкова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Глазкова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глазкова Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи