Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 10-4991/14 (ключевые темы: договор займа - автономная некоммерческая организация - протокол выемки - покупка квартиры - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 10-4991/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-4991/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А.,

представителей потерпевших ****., адвоката Никитенко Д.Ю.,

осужденного Зотова И.В. и его защитников - адвоката Агеевой А.В., представившей удостоверение N 9429, ордер N 1490 от 23 августа 2013 года, адвоката Железняка М.Д., представившего удостоверение N 1736, ордер N 74 от 22 августа 2013 года, адвоката Полетко А.М., представившего удостоверение N 4840, ордер N 048/14 от 13 февраля 2014 года,

осужденного Лакути К.Б. и его защитника - адвоката Ушкова О.В., представившего удостоверение N 9989 и ордер N 2870 от 13 февраля 2014 года,

заинтересованного лица ****.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зотова И.В. и защитников адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М., а также апелляционную жалобу заинтересованного лица ****. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Зотов, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств некоммерческой организации Благотворительный фонд "****") в виде семи лет лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде шести лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зотову И.В. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2011 года.

Приговор разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден Лакути К.Б., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Зотова И.В. и защитников - адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д. и Полетко А.М., заинтересованного лица ****., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Лакути К.Б. и защитника - адвоката Ушкова О.В., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусевой и представителей потерпевших ****. и адвоката Никитенко Д.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зотов И.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в двух эпизодах растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора суда Зотов И.В., являясь директором НО Благотворительный фонд "****" в период 2009 года совместно и при пособничестве Лакути К.Б. похитил путем присвоения у некоммерческой организации "Благотворительный ****" денежные средства в размере 245 250 000 рублей путем заключения договора займа с ООО "ГК "****", на которые Зотов И.В. и Лакути К.Б. приобрели в собственность своих супруг ****. и **** пять квартир и четыре машиноместа, а также на возмездной основе обеспечили переход права собственности от ООО "ГК "****" к *** на одну квартиру и два машиноместа, расположенных по адресу: ****.

Также Зотов И.В., являясь исполнительным директором АНО "Музыкальный фестиваль "****", в период 2010 года совместно и при пособничестве Лакути К.Б. с целью сокрытия ранее совершенного совместно с Лакути К.Б. хищения - присвоения денежных средств НО "Благотворительный ****" в сумме 245 250 000 рублей, для придания видимости возврата займа по договору, заключенному между Фондом и ООО "ГК "****", используя для указанных целей ООО "****", получили заведомо невозвратный займ у АНО в сумме 152 000 000 рублей, похитив, таким образом, путем растраты денежные средства АНО, причинив своими действиями указанной организации ущерб на указанную сумму.

Также Зотов И.В., являясь заместителем генерального директора ЗАО "****", в период 2011 года совместно и при пособничестве Лакути К.Б. с целью сокрытия ранее совершенного совместно с Лакути К.Б. хищения - присвоения денежных средств НО "Благотворительный ****" в сумме 245 250 000 рублей, для придания видимости возврата займа по договору, заключенному между Фондом и ООО "ГК "****", путем заключения договора займа между ЗАО "****" и ООО "ГК "****", получили заведомо невозвратный займ у ЗАО "****" на сумму 74 791 300 рублей, похитив, таким образом, путем растраты денежные средства ЗАО "****", причинив своими действия указанной организации ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зотов И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что суд вынес приговор с нарушением принципов справедливости и равноправия сторон, презумпции невиновности, состязательности сторон, с нарушением и необеспечением права на защиту, с обвинительным уклоном, приняв доказательства стороны обвинения как заранее установленные.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона, определения меры наказания, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он (Зотов И.В.) был лишен и ограничен гарантированных УПК прав, была не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение обвинительного приговора, судом неправильно применен уголовный закон, а также судом вынесен несправедливый приговор.

Осужденный отмечает, что в обжалуемом приговоре не представлены доказательства о наличии события преступления, состава преступления и доказательства его вины.

Анализируя содержание приговора и доказательств, положенных в его основу, осужденный обращает внимание, что судом не учтено, что в соответствии с уставом Благотворительный Фонд "****" и ЗАО "****" имели право заниматься предпринимательской деятельностью. Также судом не представлены доказательства наличия сговора между ним (Зотовым И.В.) и Лакути на присвоение денежных средств Благотворительного Фонда ***, АНО "Музыкальный фестиваль "****" и ЗАО "****", доказательств разработки плана совершения хищений, наличия корыстного мотива, с учетом показаний как его (Зотова), так и Лакути о предоставлении своих личных денежных средств Хамикоеву, который должен был зачислить их на расчетный счет ООО "ГК "****". Судом не опровергнуты доводы о том, что действия Зотова и его супруги были в рамках гражданско-правовых отношений, не указано, в связи с чем они являются преступными деяниями.

Осужденный считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Хамикоева, Ильвес, Красильниковой, Гергиева, и других свидетелей, при этом в апелляционной жалобе осужденный подробно анализирует данные показания, утверждая об на имеющихся в них несоответствия действительности и противоречия, отмечая, что показания свидетелей непоследовательны, противоречат друг другу, не согласуются между собой и объективно не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не являются достоверными, не могут служить доказательствами опровержения его показаний.

Также Зотов указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что он был лишен права задать дополнительные вопросы Гергиеву, также суд препятствовал задавать вопросы при допросе свидетелей.

Кроме того, осужденный полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям, не дал оценки тому, что у свидетеля Хамикоева имелись основания для его оговора, считает, что суд изначально занял позицию обвинения, признав показания Хамикоева достоверными, а доводы суда о ложности и надуманности показаний осужденного основаны на недостоверных доказательствах.

Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение наличных денежных средств в ООО "ГК "****" его супругой, свидетельствующих о том, что квартиры был приобретены им (Зотовым) и его супругой за собственные деньги. В апелляционной жалобе осужденный излагает доводы о недостоверности показаний Хамикоева, которым, по утверждению осужденного, были совершены противоправные деяния по хищению денежных средств осужденного и который оговорил Зотова для сокрытия данных действий.

По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для допроса свидетеля Ильвес до ее возвращения, так как причины ее отсутствия не являлись чрезвычайными обстоятельствами, поскольку только ее допрос мог бы устранить имеющиеся противоречия в ее показаниях, данных на следствии.

Что касается показаний свидетеля Красильниковой, то судом не дана им должная оценка в части того, что все указания она получала от Хамикоева.

Также осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, заявленных стороной защиты, не дал должной оценки показаниям Зотовой.

Осужденный ссылается на заключение специалиста о предпринимательском характере отношений Фонда, АНО "МФ ЗБН" и ЗАО "****", что также подтверждается решениями арбитражных судов, которые являются преюдицией.

Отмечает, что суд безосновательно отверг доказательства того, что договор займа между Фондом и ООО "ГК "****" исполнен в полном объеме, денежные средства возвращены.

Обращает внимание, что суд не указал, почему им отвергнуты доказательства того, что передача его супругой в качестве пожертвования квартиры N 2 и двух машиномест не является погашением ущерба, при наличии подтверждающих данное обстоятельство документов, при этом выводы суда содержат противоречия, поскольку передача Дзугутовой квартиры принято судом как возмещение ущерба.

Также, по мнению осужденного, суд не дал должной оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в отношении него (Зотова) как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, в том числе, нарушениям при возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено по сфальсифицированным документам, нарушениям при избрании меры пресечения и ее продлении, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела, разрешении ходатайств о проведении экспертизы в отношении обвинительного заключения, нарушениям при проведении предварительного слушания по уголовному делу, при разрешении ходатайств в ходе судебного разбирательства о вызове свидетелей, об исключении доказательств.

Осужденный выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевших, указывает, что суд не учел как смягчающие обстоятельства представленные данные по его характеристике личности, в том числе обращения различных организаций и представителей церкви.

Кроме того, осужденный полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав как преступление в отсутствие события и состава преступления, доказательств вины хозяйственный спор, возникший в результате предпринимательской деятельности, разрешенный Арбитражным судом г. Москвы и никем не оспоренный. Также, по мнению осужденного, судом незаконно применена по приговору конфискация имущества.

Таким образом, осужденный считает, что приговор суда является неправосудным, подлежит отмене, и просит вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в виду отсутствия события и состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полетко А.М. в защиту осужденного Зотова И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, и на несправедливость приговора.

Защитник указывает, что приговор вынесен по результатам судебного заседания, которое проведено незаконно, не всесторонне и не объективно, судом не устранены противоречия в показаниях представителя потерпевшего **** и Зотова И.В., необоснованно окончен допрос ****, не устранены противоречия между свидетелями обвинения, между показаниями Зотова И.В. и свидетеля Ильвес К.Г., показания которой оглашены в судебном заседании необоснованно, не истребованы дополнительные письменные доказательства из СЭБ ФСБ РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, защитник указывает, что ни один из свидетелей обвинения не подтверждает, что именно Зотов И.В. имел умысел на присвоение денежных средств БФ "****" и растраты денежных средств АНО "Музыкальный фестиваль "****" и ЗАО "****", при этом показания свидетелей противоречивы, не согласуются с показаниями представителей потерпевших, а также не согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению защитника, доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают выводы суда о том, что ООО "Группа компаний "****" была учреждена Хамикоевым Р.М. по указанию Зотова И.В., являются несостоятельными и необоснованными выводы суда о том, что договор займа от 5 августа 2009 года был подписан свидетелем Ильвес по указанию Зотова, о том, что данный договор является заведомо невозвратным и не соответствующим действительности, ничем, кроме показаний свидетеля ****. не подтверждено, что ООО "****" приобретено по указанию Зотова, не подтвержден вывод суда о нахождении Красильниковой, назначенной на должность генерального директора ООО "****" в фактическом подчинении Зотова. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Зотов давал указания Ильвес составить и подписать договор займа между АНО "Музыкальный фестиваль "****" и ООО "****", а также договор займа между ЗАО "****" и ООО "ГК "****". Также не подтверждены доказательствами выводы суда об использовании ООО "****" для получения невозвратного займа у АНО в целях погашения ООО "ГК "****" ранее полученного займа у Фонда, на средства которого приобретены квартиры и машиноместа, а также использования в указанных целях ООО "ГК "****", что также опровергается показаниями свидетелей и осужденных о том, что за приобретение квартир и машиномест вносились денежные средства, принадлежащие семьям осужденных, данные показания судом необоснованно признаны не соответствующими действительности. При этом доказательства, на которые ссылается суд, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и не могут являться допустимыми и соответственно использоваться как доказательства виновности Зотова.

Считает несостоятельными и надуманными доводы суда о том, что Зотов лично не подписывал договора займа, а давал указания проставлять подписи о его имени Ильвес, пытаясь скрыть свою причастность к хищению денежных средств, полагает немотивированными доводы суда о надуманности показаний осужденного Зотова о непричастности к хищению денежных средств, считает необоснованными и незаконными выводы суда о неприменении правил преюдиции в отношении решений Арбитражного суда г. Москвы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Зотова признаков предпринимательской деятельности.

Подробно анализируя в апелляционной жалобе исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших, защитник отмечает, что в показаниях имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля Хамикоева, к которым, по мнению защитника, необходимо относится критически, считая, что именно Хамикоев причастен к хищению денежных средств, инкриминируемых Зотову, в том числе указывает о наличии оправдательных документов, свидетельствующих о передаче денежных сумм Хамикоеву от Зотова и Лакути на приобретение квартир и машиномест.

Также в апелляционной жалобе защитник анализирует письменные доказательства, отмечая, что ни на одном из договоров займа, ни на одном платежном поручении не стоит подпись Зотова, при этом каких-либо указаний подписывать за него договоры займа, платежные поручения и иные финансовые документы Зотов не давал, о существовании ООО "ГК "****" ничего не знал. При этом в апелляционной жалобе защитник излагает доводы о том, что к хищению денежных средств причастен свидетель Хамикоев, в том числе обращая внимание как на личность Хамикоева, так и на наличие конфликта между Хамикоевым и Зотовым с Лакути.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учел, что деяние совершено по настоящему уголовному делу в сфере предпринимательской деятельности, не учел применение правил преюдиции по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы, отсутствие заявления потерпевшего при возбуждение уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ. Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, имеющие значение для выводов суда, не указал обстоятельства и причины несостоятельности показаний осужденных Зотова и Лакути, доказательств, представленных стороной защиты.

Кроме того, защитник ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного расследования при сборе доказательств, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе связанные с необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, истребовании доказательств, приобщении письменных доказательств, оказания содействия в вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, отмечая, что судебное следствие носило обвинительный уклон.

Автор апелляционной жалобы излагает доводы о недопустимости таких доказательств, как заявление потерпевшего (представителя потерпевшего) **** в связи с наличием сомнений в подаче заявления в правоохранительные органы в установленном законом поря****е и соответственно возбуждении уголовного дела, представленных государственным обвинителем копий книги N 2 учета и регистраций сообщений о преступлениях из ФСБ России, протокола допроса **** от 20 сентября 2012 года. Также указывает на нарушение прав обвиняемого и его защиты при назначении судебной почерковедческой экспертизы, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Считает, что поручение о проведении проверки, сопроводительное письмо от 2 ноября 2012 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности составлены с грубыми нарушениями закона, необоснованно, не соответствуют действительности, и на основании которых проведена проверка в поря****е ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принято решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами, а возбуждение уголовного дела незаконным и, соответственно, уголовное преследование Зотова незаконным. Также полагает, что в связи с отсутствием поданного в установленном законом поря****е заявления потерпевшего уголовное дело подлежит прекращению, поскольку данное уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, считает, что органами предварительного расследования были грубо нарушены требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, чем были созданы препятствия к рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, защитник указывает, что в ходе предварительного расследования с нарушением закона были проведены выемки из кредитных организаций документов, признанных вещественными доказательствами по делу и незаконно приобщены к материалам дела, а в судебном заседании ходатайства об их исключении из числа доказательств необоснованно отклонены.

Также защитник полагает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, считая, что рассматриваемое преступление является продолжаемым, то есть действия осужденного должны квалифицироваться как единое преступление, также инкриминируемые действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступление следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Указывает, что суд фактически незаконно применил положения о конфискации имущества при решении вопроса по исковым требованиям.

Защитник считает, что приговор в отношении Зотова является чрезмерно суровым.

Также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску ЗАО "****" и АНО "Музыкальный фестиваль "****", считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что судом не учтено возмещение Зотовым ущерба имуществом в качестве пожертвования БФ.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Полетко А.М. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Зотова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на нарушения прав и свобод Зотова в ходе расследования уголовного дела, которые не были устранены судом первой инстанции, считает, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела Зотов привлечен к уголовной ответственности и необоснованно находится под стражей и незаконно осужден.

Защитник отмечает допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с вручением Зотову обвинительного заключения, не соответствующего направленному в суд, нарушения подсудности, связанные с рассмотрением в ходе предварительного расследования ходатайств и жалоб в Басманном районном суде г. Москвы, нарушения при предъявлении Зотову обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении Зотова, в том числе при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Также защитник считает, что судом действия Зотова квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ неправильно, ввиду отсутствия необходимых элементов объективной стороны данного состава преступления Зотов не может нести уголовную ответственность по указанной статье.

Защитник полагает, что в настоящем уголовном деле не имеется ни прямого умысла, ни корыстной цели субъективной стороны состава преступления, при этом защитник ссылается на предоставленные стороной защиты доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно приходные кассовые ордера о внесении Зотовой денежных средств на приобретение квартир, в приобщении которых судом необоснованно отказано.

Также защитник, анализируя показания свидетелей по делу, выражает несогласие с их оценкой, данной судом первой инстанции, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании Васильева И.Е. и Кирилловой по проведенным данными специалистами заключениям, кроме того, отмечает нарушения прав осужденного в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продолжении либо повторном допросе Гергиева, а также оглашением показаний свидетеля Ильвес.

Защитник обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, ссылаясь на необоснованные и немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений "группой лиц по предварительном сговору" в отсутствие доказательств и объективных данных.

Также защитник выражает несогласие с решением суда по заявленным представителем потерпевших гражданским искам, считает, что суд фактически применил конфискацию имущества Зотова и его супруги в нарушение требований закона, при этом суд не принял во внимание передачу супругой Зотова имущества по согласованию с Гергиевым в счет погашения ущерба, а с учетом передачи супругой Лагути - Дзугутовой в счет погашения ущерба имущества, полагает, что вменяемый ущерб полностью возмещен.

Защитник указывает, что доводы суда о неприменимости правил преюдиции в отношении решений Арбитражного суда г. Москвы незаконны и необоснованны.

Также защитник отмечает, что судом не принято какого-либо решения по заявлению Зотова в ходе судебного разбирательства о мошеннических действиях со стороны ЗАО "****" и АНО "Музыкальный фестиваль "****" и возбуждении уголовного дела.

Защитник указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве смягчающих обстоятельств представленные стороной ходатайства со стороны церкви и вице-президента Российской Академии естественных наук, а также то, что Зотов является индивидуальным предпринимателем, ежегодно оплачивал налоги, имеет ученую степень, считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Зотова, которое значительно ухудшилось в условиях следственного изолятора в отсутствие надлежащей медицинской помощи.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Агеева А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк М.Д. в защиту осужденного Зотова И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу усматривается явно обвинительный уклон в сборе доказательств, ссылаясь на невыполнение органом предварительного расследования требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении, на несостоятельность доводов органов следствия о задержании Зотова при попытке скрыться от следствия, на нарушения при объявлении Зотова в розыск, доводов следствия при избрании меры пресечения в отношении Зотова в виде заключения под стражу о возможности оказания со стороны последнего давления на свидетелей по делу в отсутствие объективных доказательств. Также защитник указывает на допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Зотову в отсутствие защитника, избранного им для осуществления защиты, а также нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, отмечая, что Зотов и его защитник были необоснованно ограничены во времени для ознакомления с материалами дела. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на нарушения при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Зотова при поступлении уголовного дела в суда для рассмотрения по существу, в том числе связанные с нарушением сроков уведомления о времени, месте и дате судебного заседания.

Защитник выражает несогласие с выводами суда о допустимости доказательств, полученных органом предварительного расследования, в том числе заявления Гергиева, документов, связанных с проведением выемок в кредитных учреждениях, проведением обыска в жилище ****., а также считает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Ильвес К.Г., данные в ходе предварительного расследования, и полагает, что протоколы допроса данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считая, что судом не были установлены законодательно закрепленные признаки хищения, такие как противоправность, безвозмездность, изъятие и/или обращение, как базирующиеся на ошибочном выводе о фиктивности договоров займа, а действия Зотова были направлены на получение прибыли как конечный результат любой предпринимательской деятельности, также отмечая, что споры между хозяйствующими субъектами, рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, а фактические обстоятельства дела опровергают доводы стороны обвинения и суда и свидетельствуют о сложившихся гражданско-правовых правоотношениях.

Анализируя доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетелей, защитник полагает, что к показаниями свидетеля Хамикоева, которые суд признал соответствующими действительности, следует относиться критически, поскольку тот имеет заинтересованность в исходе дела, и они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ****, ****, ****Зантария М.В., подсудимых Зотова и Лакути, свидетелей Ткач Н.Н., Чижовой О.В. и других. Защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, подтвержденным показаниями свидетелей и подсудимых о наличии оснований для оговора Зотова и Лакути со стороны свидетеля Хамикоева и его противоправных действиях.

Защитник указывает, что действия Зотова были направлены на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ. Так, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, договора купли-продажи недвижимости можно рассматривать как один из видов инвестиционной деятельности, что также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, Зотов являлся руководителем организаций, которые осуществляли и имели право заниматься предпринимательской деятельностью, как руководитель принимал непосредственное участие в законной предпринимательской деятельности возглавляемых им организаций, инкриминируемые Зотову преступные действия непосредственно связаны с указанной деятельностью, в связи с чем действия Зотова должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Также защитник считает, что совокупность преступлений по трем эпизодам преступной деятельности, одни из которых квалифицирован как присвоение, а два как растрата, вменена Зотову необоснованно, судом не учтено, что инкриминируемые деяния совершены с единым умыслом, одним и тем же способом, к совершению преступления привлечены одни и те же лица, в качестве потерпевшего привлечено одно лицо.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции по гражданскому иску, ссылаясь на то, что судом был частично удовлетворен гражданский иск ЗАО "****" о возмещении материального ущерба, а именно в размере невозвращенной суммы займа между ЗАО "****" и ООО "ГК "****", между тем решением Арбитражного суда г. Москвы сумма указанного займа взыскана с ООО "ГК "****" в пользу ЗАО "****", однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, а доводы о фактическом не получении денежных средств являются необоснованными.

Также защитник указывает на необоснованное и незаконное обращение взыскания гражданского иска на принадлежащие ****. квартиры и машиноместа, обращая внимание на неправомерность обращения взыскания на имущество ****. по обязательствам Зотова И.В., сделки, в результате которых у ****. возникло право собственности на имущество, не признаны недействительными, Зотова Е.А. не признана ответчиком по уголовному делу, не имела процессуальной возможности возражать против удовлетворения иска, гражданские истцы требований об обращении взыскания на имущество ****. не заявляли.

Кроме того, защитник ссылается на заключение между ****. и Благотворительным Фондом "****" договоров пожертвования на два машиноместа и квартиру в счет возмещения ущерба, в связи с чем частичное удовлетворение гражданских исков АНО "Музыкальный фестиваль "****" и ЗАО "****" неправомерно.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Железняк М.Д. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Зотова И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зотова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков по делу, а именно обращения взыскания на принадлежащие ей 2 квартиры и 2 машиноместа, ссылаясь на то, что конфискация принадлежащего ей на праве собственности имущества является незаконной.

Мотивируя жалобу, Зотова Е.А. указывает, что ст. 160 УК РФ, по которой осужден ее муж Зотов И.В., не предусматривает конфискацию имущества. При этом, за принадлежащие ей квартиры и машиноместа ею были внесены денежные средства в кассу ООО "ГК "****", что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Также Зотова Е.А. считает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия у их семьи денежных средств являются несостоятельными, поскольку они и не должны доказывать указанные обстоятельства. Между тем, о том, что внесенные за квартиры денежные средства были заработаны ими с супругом, Зотов И.В. пояснил в судебном заседании. Кроме того, ею были проданы принадлежащие ей квартиры, расположенные по адресу: ****, и ****

В связи с изложенными обстоятельствами Зотова Е.А. полагает, что приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших путем обращения взыскания на денежные средства и квартиры NN 8 и 9, расположенные по адресу****, а также машиноместа *** и *** по этому же адресу, принадлежащие ей на праве собственности, является незаконным, необоснованным, и просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусева Е.А., а также представитель потерпевших адвокат Никитенко Д.Ю. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах - несостоятельными, квалификация действиям осужденных дана судом первой инстанции правильная, назначенное наказание является справедливым, принятое решение по гражданским искам обоснованным, и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зотова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевших - НО Благотворительный Фонд "****", АНО "Музыкальный фестиваль "****", ЗАО "****" - **** об обстоятельствах учреждения указанных организаций, назначения на руководящие должности в них Зотова И.В., который занимался их финансово-хозяйственной деятельностью, при этом обязан был информировать его (****) о расходовании денежных средств и согласовывать расходование больших денежных сумм. В 2011 году ему стало известно о наличии договоров займа между Фондом и ООО "ГК "****" на сумму 245 250 000 рублей, что указанные денежные средства пошли на покупку квартир Зотова и Лакути, а также то, что из АНО были переведены 152 000 000 рублей для погашения указанного займа, то есть похищены. На требования дачи объяснений по указанным фактам, Зотов И.В. сообщил, что все находится в правовом поле, идут судебные разбирательства, а также что средства похитил Хамикоев, однако Хамикоев не имел доступа к средствам Фонда, АНО "Музыкальный фестиваль "****" и ЗАО "****", а единственным человеком, который имел к ним доступ был Зотов И.В. На требования вернуть денежные средства никакого результата не было, и он (Гергиев В.А.) 1 ноября 2011 года обратился с соответствующим заявлением на имя Председателя СК РФ и Директора ФСБ РФ, в тот же день директором Фонда и исполнительным директором АНО был назначен Мазанов С.В.;

-показаниями свидетеля ****об обстоятельствах ее работы в ЗАО "****" в должности главного бухгалтера и АНО "Музыкальный фестиваль "****" по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, где Зотов И.В. занимал руководящие должности и был представлен Гергиевым В.А. как его доверенное лицо, которое будет осуществлять все управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, все указания ей поступали только от Зотова И.В., которому она в силу служебного положения и из личностных характеристик Зотова И.В. не могла противоречить в плане изменения какого-либо его решения. В дальнейшем Лакути К.Б. представил ей ****. как человека, к которому необходимо обращаться по всем юридическим вопросам, что также подтвердил и Зотов И.В. Впоследствии Хамикоевым Р.М. по указанию Зотова И.В. и Лакути К.Б. было учреждено ООО "Группа компаний "****", где он являлся генеральным директором, которое было создано исключительно для того, чтобы обслуживать НО Благотворительный Фонд "****", АНО "Музыкальный фестиваль "****", ЗАО "****", никакой иной деятельностью данное ООО не занималось, в своей деятельности ****. выполнял указания исключительно Зотова И.В. и Лакути К.Б.

В августе 2009 года ****. предоставил ей уже подготовленный договор займа N 17 от 5 августа 2009 года о предоставлении Фондом в лице директора Зотова И.В. займа ООО "ГК "****" в сумме 89 000 000 рублей, пояснив, что сделано по указанию Зотова И.В., который в ответ на ее звонок сообщил, что данный договор с ним согласован, и дал ей указание подписать договор за него и проставить печать Фонда, поскольку по сложившейся практике иногда она по указанию Зотова И.В. подписывала различные документы от имени Зотова И.В. Не выполнить указание Зотова И.В. она не могла, поскольку находилась в его прямом подчинении, а в случае отказа от подписания договора, опасалась наступления для себя негативных последствий, вплоть до увольнения. Во исполнение указанного договора Зотов И.В., находясь в офисе, дал ей указание, продиктовав сумму перечисления денежных средств и основание проведения платежа, подготовить соответствующее платежное поручение, которое она выполнила, когда Зотов И.В. уже покинул офис, в платежном поручении она выполнила подпись от имени Зотова И.В. В дальнейшем, по устному указанию Зотова И.В. по телефону, она изготовила еще два платежных поручения, подписала их от имени Зотова И.В. и направила в банк, после каждого направления платежного поручения в банк, она об этом докладывала Зотову И.В.

В конце сентября 2009 года по указанию Зотова И.В. была заменена сумма займа по договору N 17 от 5 августа 2009 года, для чего Хамикоевым Р.М. для предоставления в банк был распечатан новый договор займа N *** с суммой займа 245 250 000 рублей, а для формирования внутренней отчетности Фонда распечатан такой же договор займа N 17 с суммой займа 245 250 000 рублей, договор с суммой займа 89 000 000 рублей был уничтожен. После чего Зотовым И.В. ей было дано указание подготовить платежные поручения на сумму 156 250 000 рублей, то есть за вычетом уже перечисленных денежных средств, что она и сделала, подписав их от имени Зотова И.В., направив в банк, о чем сообщила Зотову И.В.

Летом 2010 года также по указанию Зотова И.В. было зарегистрировано ООО "****" в целях его использования для заключения договора займа между ООО "****" и АНО, перечисления денег займа на счет ООО "ГК "****", а затем за счет данных денежных средств погашения обязательства по договору займа N 17 перед Фондом, денежные средства для регистрации ООО "****" по поручению Зотова И.В. ею были выданы Хамикоеву Р.М., генеральным директором была назначена Красильникова А.С., которой после регистрации ООО "****" по указанию Зотова И.В. были направлены реквизиты АНО для составления договора займа, а также им даны указания подписать договор от его (Зотова И.В.) имени, что и было ею (Ильвес К.Г.) в дальнейшем исполнено. После сообщения Зотову И.В. о подписании договора займа между АНО и ООО "****", им было дано указание о перечислении денежных средств со счета АНО денежных средств в сумме 152 000 000 рублей. Несмотря на то, что она (*** знала о том, что денежные средства, перечисляемые со счета АНО на счет ООО "****" в дальнейшем будут использованы для погашения займа ООО "ГК "****" перед Фондом, она не могла не выполнить указание Зотова И.В., ею были подготовлены семь платежных поручений, в которых она выполнила подписи от имени Зотова И.В., после каждого направления платежного поручения в банк, она об этом докладывала Зотову И.В. Ей известно, что после перечисления денежных средств со счета АНО, ****. и Красильникова А.С. составили договор займа, по которому ООО "****" перечисляло полученные денежные средства на ООО "ГК "****", которое, в свою очередь, перечислило их на счет Фонда во исполнение погашения займа по договору N 17.

В начале 2011 года она (Ильвес К.Г.) по устному указанию Зотова И.В. распечатала поступивший ей на электронную почту договор займа между ЗАО "****" и ООО "ГК "****" в сумме 74 791 300 рублей, который она подписала от имени Зотова И.В., поставила печать и передала договор через курьера Зотову И.В., через некоторое время курьер возвратил ей договор, где уже имелась подпись от имени ****., по указанию Зотова И.В. она подготовила платежное поручение, подписала его от имени Зотова И.В. и от своего имени как главного бухгалтера и направила для исполнения в банк, о чем проинформировала Зотова И.В., как ей известно, в дальнейшем указанные денежные средства со счета ООО "ГК "****" были перечислены на счет Фонда в целях погашения договора займа N 17.

-показаниями свидетеля ****., согласно которым им совместно с Гутиевой и Кржевецкой по просьбе Зотова И.В. была сознана ООО "Группа Компаний "****" для юридического обслуживания ЗАО "****", в дальнейшем он как юрист по просьбе Лакути и Зотова И.В. занимался юридическими вопросами приобретения квартир в доме ***1 по Малому *** в г. Москве, проверял документы, встречался с представителем продавца - "****", где была оговорена стоимость квартир и машиномест, занимался составлением предварительных договоров, три из которых были подписаны супругами Зотова и Лакути, а три им самим, также он (****.) частично передал продавцам денежные средства наличными, часть из который была передана ему незнакомым человеком по указанному, возможно Лакути, адресу, а часть привез водитель Зотова Бойко. Летом 2009 года по указанию Зотова им (Хамикоевым) был подготовлен договор займа на сумму 89 000 000 рублей между ООО "ГК "****" и Благотоворительным Фондом "****", в который Зотов внес свои коррективы, на вопрос о возврате займа, Зотов пояснил, что займ будет погашен после оформления права собственности на квартиры ООО "ГК "****" и их последующей продажи. Платежные поручения на перечисление денежных средств на счет ООО "ГК "****", а затем на счет ООО "****" готовились по данным предварительных договоров, также выяснилось, что ООО "ГК "****" должно заплатить и по договорам супруг Зотова и Лакути. В этой связи по поручению Зотова была изменена первоначальная сумма займа на 245 250 000 рублей, также по его указанию в договоре для банка были изменен номер договора с 17 на 17/1, при этом Зотов дал указание, чтобы в данном договоре в качестве генерального директора ООО "ГК "****" его подписал человек с русской фамилией, для чего он (Хамикоев) обратился к своему знакомому Чупину С.А. Также по распоряжению Зотова были подготовлены договоры займов с физическими лицами - Зотовой и Дзугутовой, по которым нужно было перечислить денежные средства за покупку квартир. Также в дальнейшем за счет ООО "ГК "****" осуществлялась оплата коммунальных платежей за приобретенные квартиры. В 2010 году одна из квартир была продана Ткач, при этом Зотов пояснил, что деньги за продажу квартиры необходимо брать наличными, что и было им сделано через сотрудницу риэлторской компании Чижову, полученные наличные денежные средства он (Хамикоев) передал Зотову.

Далее Зотов дал распоряжение приобрести компанию ООО "****", генеральным директором которой оформили секретаря Лакути - Красильникову, данная организация никакой хозяйственной деятельности не вела, между ООО "****" и АНО был заключен договора займа на сумму 152 000 000 рублей, на эту же сумму по указанию Зотова им (Хамикоевым) был заключен договор займа между ООО "****" и ООО "ГК "****", в дальнейшем денежные средства были переведены с ООО "ГК "****" в Фонд в счет возврата займа.

В середине 2010 году между ним (Хамикоевым) и Зотовым с Лакути возник конфликт по поводу возврата в Фонд оставшихся денежных средств, поскольку на его вопросы об этом и Зотов и Лакути отвечали неопределенно, в ноябре 2010 года конфликт перешел в открытую форму, от него требовали переоформить ООО "ГК "****", угрожали. Усматривая в общении с Зотовым и Лакути угрозу своей жизни, он перестал выходить на работу, через Интернет он узнал, что в ООО "ГК "****" новый генеральный директор, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Что касается выполнения указаний и распоряжений Зотова и Лакути, то он (Хамикоев) не мог их не выполнять, поскольку иначе был бы уволен, кроме того с Лакути у него были личные отношения "младшего и старшего".

-показаниями свидетеля *** по обстоятельствам обращения к нему ****. за помощью, пояснившего, что по указанию Зотова необходимо найти своего человека, чтобы внести его данные в какие-то внутренние документы, какие именно, он не уточнял, по поводу предъявленного ему договора займа N 17 между Фондом и ООО "ГК "****" пояснил, что данный документ никогда не видел, не подписывал.

-показаниями представителя потерпевшего ****., согласно которым с 1 ноября 2011 года он возглавил НО Благотворительный Фонд "****" и АНО "Музыкальный фестиваль "****", где по поручению **** провел проверку финансово-хозяйственной деятельности, были обнаружены договоры займа между ООО "****" и АНО на сумму 152 000 000 рублей, также обнаружены документы, касающиеся займа между Фондом и ООО "ГК "****" на сумму 245 250 000 рублей, документы на покупку шести квартир ООО "ГК "****" в доме 6 стр. 1 по Малому Каковинскому пер. в г. Москве и машиномест, документы по переуступке прав совственности на две квартиры супруге Зотова - ****., и одной квартиры супруге Лакути - Дзугутовой Р.И., документы, касающиеся предоставления займа ЗАО "****" на сумму поря****а 75 000 000 рублей ООО "ГК "****". Главный бухгалтер ЗАО "****" ****пояснила, что Зотов давал ей поручения готовить платежные поручения на перечисление денежных средств по договорам займа ООО "ГК "****", а также подписывать их от его имени. Кроме того, при встрече с Хамикоевым, последний пояснил обстоятельства и цели заключения указанных договоров займов, обстоятельств приобретения недвижимости. В дальнейшем Зотов инициировал иски в арбитражном суде, однако, поскольку денежные средства уже были перечислены, у ООО "ГК "****" на счету денег уже не было, ООО "****" хозяйственной деятельности не вела, то взыскать что-либо было невозможно.

-показаниями свидетеля ****., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ее супруг Зотов И.В. с 2003 года был руководителем ЗАО "****", АНО и Фонда, полностью руководит некоторыми делами ****, в том числе руководил организациями, созданными Гергиевым В.А., контролировал счета, занимался коммерческой деятельностью, по устной договоренности получал заработную плату в размере 300 000 рублей, ****. являлся сотрудником Фонда, исполнял юридические обязанности, а также по отношении к Лакути К.Б. являлся подчиненным, безоговорочно исполнял его поручения. В 2009 года она с мужем решили приобрести квартиру по адресу: г. Москва, Малый ****, но их не устраивала стоимость квартиры, после этого, всеми вопросами, связанными с приобретением квартиры, занимался ее муж Зотов И.В. В дальнейшем в покупке квартир по указанному адресу Зотов И.В. предложил поучаствовать Лакути К.Б. Со слов Зотова И.В. ей известно, что Зотов И.В. и Лакути К.Б. дали поручение Хамикоеву заниматься оформлением сделки купли-продажи квартир, при этом Хамикоев будет представлять документы ей на подпись. На протяжении 2009-2011 годов Хамикоев предоставлял различные документы, связанные с приобретением квартир и машиномест, которые она подписывала не читая, поскольку знала, что это указание мужа.

-показаниями свидетеля ****, согласно которым она с супругом Лакути К.Б. в 2009 году решили приобрести квартиру в доме 6 стр. 1 по Малому Каковинскому переулку в г. Москве по предложению ****. и Зотова И.В., в связи с чем она подписывала договоры, связанные с приобретением квартиры, а также машиноместа в указанном доме, которые ей привозил Хамикоев, юрист мужа, занимавшийся по его просьбе оформлением квартир. В дальнейшем, в 2010 или 2011 году Лакути К.Б. сообщил ей, что Хамикоев похитил в "Фонде Валерия Гергиева" деньги и скрылся, было опасение, что он оформит на себя одну из квартир в том же доме и продаст, в связи с чем на нее была оформлена еще одна квартира и одно машиноместо. Она подписывала документы, которые ей привозил Хамикоев , не читая их, кто оплачивал данную недвижимость, ей неизвестно, договор займа с ООО "ГК "****" она не заключала, но допускает, что среди документов, которые привозил Хамикоев, могла подписать данный договор.

-показаниями свидетелей **** об обстоятельствах продажи недвижимости в доме 6 ст. 1 по Малому Каковинскому переулку в г. Москве, оформления предварительных договоров купли-продажи, конечных договоров купли-продажи, заключенных с ****., **** и Ткач Н.Н., в том числе о том, что потенциальным покупателем изначально выступал Зотов И.В., при этом Хамикоев был представлен как его юрист, а также о том, что по желанию продавца ООО "****" часть суммы, прописанной в договорах купли-продажи, они хотели получить на счет, а часть - 2 млн. долларов, не отраженных в документах, наличными.

-показаниями свидетелей *** и *** об обстоятельствах приобретения *** квартиры в доме *** стр. 1 по Малому **** в г. Москве, в том числе о том, что денежные средства за квартиру, а также машиноместо по указанному адресу передавались продавцу Зотову И.В. наличными через Хамикоева.

-показаниями свидетеля ****, согласно которым она без официального оформления осуществляла в ЗАО "****" юридическое сопровождение, тем же занимался и ****., в 2007 году по указанию Зотова И.В. ею - Гутиевой, Хамикоевым и Кржвецкой было учреждено ООО "ГК "****" для юридического сопровождения деятельности ЗАО "****", генеральным директором назначен ****., все указания по своей работе она получала от Зотова И.В. В 2010 году Хамикоев ей сообщил о заключенном договоре займа между Фондом и ООО "ГК "****", по которому Фондом были перечислены денежные средства, а использованы они были на покупку квартир, которые сначала были оформлены на ООО "ГК "****", а потом должны были быть оформлены на Зотова и Лакути. Также осенью 2010 года, она работала в офисе ООО "****", где располагался Лакути, в этом офисе произошел разговор на повышенных тонах между Зотовым, Лакути и Хамикоевым, после которого у Хамикоева был сломан нос, шла кровь. Со слов Хамикоева, он требовал от Зотова и Лакути возврата в Фонд заемных денежных средств, а последние обвиняли его в присвоении чужих денежных средств около 8 млн. рублей, которые по мнению Хамикоева подлежали уплате в качестве налогов с ООО "ГК "****", а Зотов и Лакути так не считали и требовали их возврата.

-показаниями свидетеля ****согласно которым с 2007 года по декабрь 2011 года она как индивидуальный предприниматель вела первичный бухгалтерский учет в ЗАО "****", ей известно о перечислении с расчетного счета ЗАО "****" на расчетный счет ООО "ГК "****" денежной суммы в размере 74 млн. рублей в виде займа. В октябре-ноябре 2010 года она была свидетелем конфликта между Хамикоевым с одной стороны и Зотовым и Лакути с другой стороны, при этом Лакути размахивал декоративным кинжалом и задел кофту Хамикоева.

-показаниями свидетеля ****, который работал помощником куратора московской и региональной программ в ЗАО "****", где исполнительным директором был Зотов И.В., юридическими вопросами занимался Хамикоев и который примерно с 2011 года прекратил работать в ЗАО "****", также Хамикоев ему пояснял, что Зотов заставляет его что-то подписывать, что-то оформил на него и теперь он (Хамикоев) будет за все отвечать. 28 октября 2011 года Зотов в офисе завел с ним (Поповым А.С.) разговор, в котором просил подтвердить, что Хамикоев украл документы, но он решил говорить только то, что сам видел и знает. 2 ноября 2011 года сотрудница бухгалтерии Ефремова Е.Н. лично, а также бухгалтер Ильвес по телефону попросили забрать его из офиса часть бухгалтерских документов и отвезти их на склад, не объясняя причины, о чем он через Гутиеву сообщил Хамикоеву, который попросил отвезти данные документы следователю в Следственный комитет, что он и сделал, документы были выданы им в присутствии понятых.

-показаниями свидетеля ****, являвшейся с 2010 года секретарем в ООО "****", учредителем которого являлся Лакути К.Б,, а генеральным директором ****., об обстоятельствах приобретения ООО "****", где она была оформлена генеральным директором, при этом указанное ООО не вело какой-либо деятельности, не имело офиса, только юридический адрес, об обстоятельствах подписания ею как генерального директора ООО "****" договора займа с АНО "Музыкальный фестиваль "****" на сумму 152 млн. рублей, которая была переведена на счет ООО "****", подписания договора займа с ООО "ГК "****" на ту же сумму, и перечисления данных денежных средств без 50 000 рублей на счет ООО "ГК "****", при этом, согласно пояснениям Хамикоева, через год по той же схеме денежные средства должны быть возвращены в АНО, однако этого не случилось, а также об обстоятельствах ее обращения по совету и рекомендации Зотова И.В. к юристу для подачи иска в арбитражный суд на ООО "ГК "****", который был удовлетворен, однако денежные средства не возвращены.

-заявлением **** от 1 ноября 2011 года на имя Председателя СК РФ и Директора ФСБ РФ о привлечении к уголовной ответственности Зотова И.В., похитившего денежные средства в учрежденных Гергиевым В.А. организациях, использовав их для приобретения недвижимого имущества на имя ****. и жены своего партнера Лакути К.Б. - ****;

-протоколами выемки документов из ОАО "****" и ОАО "****", в ходе которой изъяты документы Фонда, в том числе юридическое дело, содержащее документы по созданию Фонда;

-протоколами выемок документов из ОАО "****" и их осмотра - платежных поручений по перечислению денежных средств плательщиком БФ "****" получателю ООО "ГК "****";

-протоколами выемок документов из ИФНС России N *** и их осмотра - юридического дела ООО "ГК "****", в том числе учредительных документов;

-протоколом выемок документов из ОАО "**** России" и их осмотра - документов ООО "ГК "****", в том числе юридического дела и расширенных выписок по счету, содержащих сведения о перечислении денежных средств из Фонда на счет ООО "ГК "****";

-светокопией договора о предоставлении займа между БФ "****" в лице директора Зотова И.В. и ООО "ГК "****" в лице генерального директора **** N 17 от 5 августа 2009 года на сумму 245 250 000 рублей;

-выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым на 19 апреля 2011 года ООО "****" является правообладателем жилых квартир NN 4, 8, 9, 2, 1 по адресу: ****, на 15 октября 2011 года правообладателем жилых квартир NN 2, 8, 9 по указанному адресу является ***., жилых квартир NN 1, 4 - ***., жилой квартиры N 3 - ***.;

-протоколами выемок и осмотра документов из ОАО "**** России" документов ООО "****", в том числе расширенной выписки по расчетному счету данного ООО, в которой имеются сведения о поступлении денежных средств со счета ООО "ГК "****" в виде частичной оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, а также 6 машиномест;

-протоколами обыска в ООО "****" и выемок у генерального директора ООО Такоева, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, связанные со сделками по квартирам NN 1, 2, 3, 4, 8, 9 по адресу: ****, а также 6 машиномест по данному адресу, в том числе предварительные договора, соглашения об обеспечении обязательств, соглашения о перемене лиц в обязательстве, акты об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей, договора купли-продажи, передаточные акты, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а также иные документы, в том числе копии выписок с лицевого счета ООО "****", в которых отражены операции по поступлению денежных средств от ООО "ГК "****" по заключенным предварительным договорам купли-продажи квартир и машиномест по адресу: ****, на общую сумму 245 110 062 рубля, копии платежных поручений о перечислении со счета ООО "ГК "****" на счет ООО "****" денежных средств в счет частичной оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир и машиномест по указанному адресу;

-заключениями эксперта, согласно которым записи и подписи от имени ****. и **** в документах по сделкам купли-продажи квартир и машиномест частично выполнены как ****. и ****, так и другими лицами с подражанием их подлинным подписям;

-протоколами выемки документов у *** и их осмотра, свидетельствующих о приобретении ею у ООО "ГК "****" квартиры N 3 в доме **** в г. Москве и двух машиномест по указанному адресу, в том числе предварительные договоры купли-продажи квартиры и машиномест, заключенных между ***. и ООО "ГК "****", а также расписки ****. о получении от *** в счет оплаты квартиры денежных средств;

-документами, представленными исполнительным директором АНО ***., в том числе учредительные документы АНО, протокол о назначении Зотова И.В. на должность исполнительного директора;

-протоколом выемки документов из ОАО "****" и их осмотра, в том числе юридического дела АНО "Музыкальный фестиваль "****;

-протоколами выемки документов из архива ОАО "****" и их осмотра - платежных поручений о перечислении со счета АНО на счет ООО "****" денежных средств по договору займа N *** от 1 июля 2010 года на общую сумму 152 000 000 рублей, выписки по операциям по счету АНО, содержащей сведения о перечислении денежных средств, указанных в платежных поручениях;

-протоколом выемки из ИФНС N * по г. Москве регистрационных и учредительных документов ООО "****";

-документами, представленными из СЭБ ФСБ России по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе договором займа N 64/3 от 1 июля 2010 года между АНО "Музыкальный фестиваль "****" и ООО "****"на сумму 152 000 000 рублей, светокопией договора займа N 14-1 от 22 июля 2010 года между ООО "****" и ООО "ГК "****" на сумму 152 000 000 рублей, копиями платежных поручений о поступлении со счета АНО в период с 12 июля 2010 года по 20 июля 2010 года на счет ООО "****" денежных средств в сумме 152 000 000 рублей, копиями выписок по счету, копией платежного поручения от 3 августа 2010 года о перечислении со счета ООО "****" на счет ООО "ГК "****" 151 950 000 рублей в счет оплаты по договору займа;

-протоколами выемки документов из филиала "****" ОАО "АКБ "****" и их осмотра, в том числе учредительных документов ООО "****", платежных поручений о перечислении на счет ООО "****" со счета АНО денежных средств на общую сумму 152 000 000 рублей, копии выписки по счету, платежного поручения о перечислении со счета ООО "****" на счет ООО "ГК "****" денежных средств в сумму 151 950 000 рублей;

-протоколами выемки документов из ОАО "**** России" и их осмотра, в том числе платежных поручений на перечисление со счета ООО "ГК "****" на счет Фонда денежных средств в счет возврата по договору займа N 17 от 5 августа 2009 года;

-протоколами выемок документов из ОАО "****" и их осмотра, в том числе выписки по операциям по счету Фонда о поступлении денежных средств со счета ООО "ГК "****" в счет возврата по договору займа на общую сумму 151 508 700 рублей;

-протоколами выемки документов из филиала "****" ОАО АКБ "****" и их осмотра, в том числе платежных поручений о перечислении со счета ООО "ГК "****" на счет Фонда денежных средств в счет возврата по договору займа, выписки по операциям по счету;

-учредительными документами ЗАО "****", в том числе копией договора о создании ЗАО, протокол учредительного собрания, копиями приказов на назначении на должность главного бухгалтера Ильвес К.Г., заместителя директора - Зотова И.В.;

-протоколами выемок документов из ОАО "****" и их осмотра, в том числе учредительных документов ЗАО "****";

-протоколами выемки документов из ОАО "****" и их осмотра, в том числе выписки по операциям по счету ЗАО "****", платежных поручений о перечислении со счета ЗАО "****" на счет ООО "ГК "****" денежных средств в сумме 74 791 300 рублей в счет оплаты по договору займа N 1 от 15 февраля 2011 года;

-протоколами выемки документов из филиала "****" ОАО АКБ "****" и их осмотра, в том числе выписки по счету, платежных поручений о перечислении со счета ЗАО "****" на счет ООО "ГК "****" денежных средств в сумму 74 791 300 рублей в счет оплаты по договору займа, о перечислении со счета ООО "ГК "****" на счет Фонда денежных средств в сумму 74 791 300 рублей в счет возврата по договору займа N 17 от 5 августа 2009 года;

-протоколами выемки документов из ОАО "****" и их осмотра, в том числе выписки по счету о поступлении на счет Фонда со счета ООО "ГК "****" денежных средств в сумме 74 791 300 рублей в счет возврата по договору займа N 17 от 5 августа 2009 года;

-заключением эксперта, согласно выводам которого:

с расчетного счета НО Благотворительный Фонд "****" на расчетный счет ООО "ГК "****" в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года поступили денежные средства на общую сумму 245 250 000 рублей по договору займа N 17 от 5 августа 2009 года,

с банковского счета ООО "ГК "****" на счет ООО "****" с 7 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года перечислены денежные средства по договорам купли-продажи квартир и машиномест на общую сумму 245 110 062 рубля,

в период времени с 8 июля 2010 года по 18 ноября 2011 года с банковского счета АНО на банковский счет ООО "****" перечислены денежные средства на общую сумму 152 000 000 рублей с назначением платежа оплата по договору займа N 64/3 от 1 июля 2010 года,

в период с 8 июля 2010 года по 18 ноября 2011 года с банковского счета ООО "****" на банковский счет ООО "ГК "****" по платежному поручению N 1 от 3 августа 2010 года перечислены денежные средства на сумму 151 950 000 рублей с назначением платежа оплата по договору займа N 14-1 от 22 июля 2010 года,

в период с 22 декабря 2006 года по 27 декабря 2011 года с банковского счета ЗАО "****" на банковский счет ООО "ГК "****" перечислены денежные средства в размере 74 791 300 рублей с назначением платежа оплата по договору займа N 1 от 15 февраля 2011 года,

с банковских счетов ООО "ГК "****" на счета Фонда в счет погашения задолженности по договору займа N 17 (17/1) от 5 августа 2009 года в период с 7 августа 2009 года по 17 мая 2011 года перечислены денежные средства в размере 245 250 000 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что документы, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, а именно выписки о движении денежных средств по лицевым счетам **** и приходные кассовые ордера о зачислении денежных средств на счета ****, не свидетельствуют о наличии оснований для оговора Гергиевым В.А. осужденного Зотова И.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Зотова И.В., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зотовым И.В. преступлений и доказанность его вины.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля Хамикоева, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля соответствуют действительности, согласуются с показаниями представителей потерпевших и иных свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами дела, при этом судом объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора свидетелем Хамикоевым осужденного Зотова, не установлено.

Показания осужденного Зотова И.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Зотова И.В., который отрицал как наличие события преступлений, так и свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Зотовым И.В. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ильвес К.Г., данные в ходе предварительного расследования, при этом каких-либо нарушений, связанных с оглашением показаний свидетеля в судебном заседании, судом первой инстанции допущено не было. Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, судом предпринимались меры для обеспечения явки свидетеля ****в судебное заседание для дачи показаний, однако были установлены обстоятельства, препятствующие явке свидетеля, подтвержденные соответствующими документами, в связи с чем судом показания свидетеля были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми не имеется, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при даче ****показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании **** в качестве представителя потерпевшего, на которые ссылаются защитники и осужденный. Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, допрос **** проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам предоставлялась возможность задавать ему вопросы, при этом стороны судом первой инстанции в данном праве ограничены не были, нарушений УПК РФ, связанных с окончанием допроса **** допущено не было.

Что касается показаний свидетелей защиты, в том числе показаний ****., то судом первой инстанции им также дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе доводам о внесении ****. денежных средств, являющихся личными сбережениями, в ООО "ГК "****" по приходным кассовым ордерам на приобретение квартир и машиномест по Малому Каковинскому переулку в г. Москве.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты приходные кассовые ордера, на которые защита ссылается как на подтверждение внесения ****. наличных денежных средств в кассу ООО "ГК "****", однако данные ордера сами по себе не свидетельствуют о том, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение квартир и машиномест в Малом Каковинском переулке в г. Москве, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлен совокупностью исследованных доказательств факт приобретения квартир и машиномест в Малом ****, оформленных на Зотову Е.А., на денежные средства, похищенные из Благотворительного фонда "****". Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, избрании меры пресечения в отношении Зотова И.В. и ее продлении, предъявлении обвинения Зотову И.В., а также выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований считать, что органом предварительного расследования при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не имеется, поскольку изменения в указанной статье, предполагающие возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 159 и ст. 160 УК РФ, не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, вступили в действие после возбуждения настоящего уголовного дела, а кроме того заявление представителя потерпевшего - **** в материалах уголовного дела имеется, факт обращения с этим заявлением был подтвержден и самим Гергиевым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости ряда письменных доказательств, в том числе заявления ****, протоколов выемок документов в кредитных учреждениях, протоколов осмотра таких документов, протокола обыска в квартире ****., заключений судебных экспертиз, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протоколы наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для исключения их из числа доказательств, поскольку следственные действия по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, производились на основании судебного решения, в котором указаны кредитная организация, номера счетов и находящиеся на них суммы денежных средств в соответствии со справкой кредитной организации, в связи с чем указание в протоколах о наложении ареста суммы в 00 рублей 00 копеек, на которую налагается арест по конкретному счету, является явной технической опиской, которая не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом поря****е, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе представленным стороной защиты заключениям специалистов, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

Доводы осужденного и стороны защиты о нарушении права Зотова И.В. на защиту в связи с несоответствием обвинительного заключения, врученного Зотову И.В., обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения при проведении предварительного слушания по данному уголовному делу, в ходе которого было установлено наличие чистого листа в копии экземпляра обвинительного заключения Зотова И.В., между листами 241 и 242, каких-либо иных несоответствий, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при вручении копии обвинительного заключения, на которые ссылается осужденный и его защитники, установлено не было. Нахождение чистого листа между двумя листами с нумерацией 241 и 242 не влечет признание факта вручения Зотову И.В. копии обвинительного заключения не соответствующей оригиналу обвинительного заключения, поскольку на данном чистом листе какой-либо значимой информации, не имеющейся в оригинале обвинительного заключения, не содержится. К доводам стороны защиты, впервые приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в копии обвинительного заключения, врученной Зотову И.В., отсутствуют листы 337 и 376, судебная коллегия относится критически, исходя из времени прошедшего со дня вручения данной копии обвинительного заключения и отсутствия до настоящего времени заявления об этом со стороны Зотова И.В. и его адвокатов, при то, что данная копия обвинительного заключения с момента ее вручения находилась в их распоряжении.

Что касается доводов осужденного относительно замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что протоколы судебного заседания по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, осужденному и его защитникам председательствующим было продлено время ознакомления с протоколом судебного заседания, установленный срок для ознакомления является разумным, поданные участниками процесса замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом отмеченные осужденным Зотовым И.В. в суде апелляционной инстанции описки и ошибки в протоколах судебного заседания, не влияют на правильность, достоверность и очевидность изложенных в них сведений.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Зотова И.В., допущенных при его ознакомлении с материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Зотову И.В. предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, также ему были вручены копии материалов, представленных в ходе судебного следствия сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Зотова И.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом правильно установлено, что Зотов И.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду хищения имущества некоммерческой организации Благотворительный Фонд "****" в сумме 245 250 000 рублей, а также совершил два эпизода растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении Автономной некоммерческой организации "Музыкальный фестиваль "****" на сумму 152 000 000 рублей и в отношении ЗАО "****" на сумму 74 791 300 рублей. Данную судом юридическую квалификацию действий Зотова И.В. судебная коллегия находит правильной, при этом не может признать состоятельными доводы стороны защиты о единой квалификации инкриминируемых Зотову И.В. преступных действий, соглашаясь с выводами суда о трех отдельных эпизодах преступной деятельности Зотова И.В.

Также судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступлений Зотовым И.В. группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно с Лакути К.Б., надлежащим образом мотивировав свои доводы в этой части в приговоре.

Что касается доводов стороны защиты о квалификации действий Зотова И.В. по ст. 159.4 УК РФ, то есть как совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то они также являются несостоятельными и не основаны на законе, как и доводы об отсутствии объективной стороны преступления в связи с тем, задолженность ООО "ГК "****"" в сумме 245 250 000 рублей перед БФ "****" погашена до возбуждения уголовного дела, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о фиктивности заключенных между ООО "****" и ООО "ГК "****", между ЗАО "****" и ООО "ГК "****" договоров займа, с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, ни ООО "****", ни ООО "ГК "****" какой-либо хозяйственной деятельности не вели, на счетах данных организаций денежных средств не имелось, при этом они были созданы изначально для использования при хищении денежных средств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указано, что при вынесении Арбитражным судом г. Москвы решений от 25 октября 2011 года и 31 октября 2011 года о расторжении договоров займа между ООО "ГК "****" и ООО "****", а также ООО "ГК "****" и ЗАО "****" и взыскании с ООО "ГК "****" суммы займа и процентов за пользование займом, на которые ссылается сторона защиты как на обстоятельства, предусмотренные правилами преюдиции, Арбитражный суд не обладал и суду не были известны сведения и обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному Зотову И.В. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого из осужденных по данному делу в совершенных преступлениях, данные о личности Зотова И.В., в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в по месту жительства, его состояние здоровья, а также добровольное частичное возмещение Зотовым И.В. причиненного преступлениями ущерба, в связи с передачей по договору пожертвования БФ "****" его супругой ****. оформленной на нее квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, Малый ****, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом, вопреки доводам стороны защиты, были учтены и иные данные о личности Зотова И.В., а именно наличие благодарности Президента РФ, награждение памятной медалью "Адмирал Горшков", наличие звания заслуженный работник культуры Республики Северная Осетия-Алания.

При этом судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений Зотовым И.В. группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности Зотова И.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зотову И.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Зотову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с принятым судом первой инстанции решением по заявленным гражданским искам, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции гражданские иски представителя потерпевших ЗАО "****" и АНО "Музыкальный фестиваль "****" были разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом судом обоснованно удовлетворены иски только в части возмещения имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением, за вычетом размера возмещенного осужденным Лакути К.Б. ущерба, который принят потерпевшим в виде недвижимого имущества (квартира N 4 по Малому Каковинскому переулку в г. Москве, д. 6 стр. 1). Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переданные в стадии предварительного расследования иные объекты недвижимости Благотворительному Фонду "****" не могут учитываться как возмещение ущерба, причиненного преступлением другим организациям - ЗАО "****" и АНО "Музыкальный фестиваль "****".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о фактическом и незаконном применении при разрешении гражданских исков конфискации имущества, в том числе обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге осужденного - ****., поскольку, как установлено судом первой инстанции, квартиры NN 8 и 9 в доме ** стр. ** по Малому *** в г. Москве, а также машиноместа по указанному адресу, приобретены Зотовым И.В. на денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, после чего оформлены на его супругу - Зотову Е.А., в связи с чем суд обоснованно обратил взыскание гражданских исков на указанное имущество, указав, что в случае превышения сумм, полученных от реализации имущества, над размером исковых требований, оставшаяся часть денежных средств подлежит обращению в дохода государства, как полученная от реализации имущества, приобретенного на похищенные денежные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в отношении Зотова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зотова И.В., защитников адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М., заинтересованного лица ****. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: