Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5027/14 (ключевые темы: убийство - соучастники - предварительное следствие - абонентский номер - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5027/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитников - адвокатов Сарбашева А.Б., Цакаева Ш.Ш.,

осужденных Умаева., Каримова,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Лукьянова В.В. и апелляционные жалобы осужденного Умаева, адвокатов Варкентина В.И. и Сарбашева А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * 2013 года, которым

Умаев, ранее судимый, осужден

- по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Умаеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Каримов, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Умаеву. исчислен с * 2012 года, осужденному Каримову с *2012 года.

Мера пресечения осужденным Умаеву и Каримову оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденных Умаева и Каримова, адвокатов Сарбашева А.Б., Цакаева Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Умаев и Каримов признаны виновными в совершении пособничества в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, этим же приговором Умаев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, Умаев совместно с Каримовым в * 2011 года в ходе личной встречи с установленным лицом, имеющим умысел на причинение смерти А., возникший на почве неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с его публичными негативными высказываниями в адрес руководства Чеченской Республики, согласились оказать пособничество данному установленному лицу в убийстве ранее незнакомого им А., действуя из ложно понятого чувства патриотизма и возникшей в этой связи неприязни к потерпевшему. Каримов в период времени с июня по * 2011 года, находясь в г. Москве, осуществлял наблюдение за А. с целью установления его места жительства, работы и маршрутов передвижения, после чего передал собранную информацию Умаеву и установленному следствием лицу. Затем, в * 2011 года Умаев подыскал для совершения преступления транспортное средство и средства мобильной связи, поручив его приобретение ранее знакомому М., не осведомленному о преступном умысле Умаева, для чего в целях конспирации предоставил для оформления покупки автомашины паспортные данные на несуществующее лицо, а затем передал М. деньги в размере *рублей на приобретение подысканного последним автомобиля марки "*", на который установил регистрационные номерные знаки *, похищенные по его (Умаева) поручению неосведомленным о преступных намерениях Умаева лицом. Для обеспечения связи между соучастниками при совершении запланированного преступления Умаев поручил М. приобрести через их общего знакомого К., не осведомленного о его (Умаева) преступном умысле, СИМ-карты оператора "*" в количестве не менее 3 штук, которые передал Каримову и установленному соучастнику. * 2011 года Умаев, Каримов и установленное лицо совместно прибыли рейсом авиакомпании "*" в г. Москву, а затем * 2011 года Каримов в целях оказания содействия установленному соучастнику в ориентировке на месте совершения преступления, прибыл совместно с ним к месту жительства потерпевшего по адресу: *. После этого, * 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, установленное лицо и Умаев, находившийся за рулем автомобиля "*", прибыли по месту жительства А. к д. *, и дождавшись возвращения домой А., установленный соучастник с целью убийства потерпевшего, из пистолета "*", предоставленного ему Умаевым, произвел в А. не менее 5 прицельных выстрелов, причинив А. огнестрельные ранения головы и шеи, с повреждением позвоночника и головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшего. Сразу после убийства А. Умаев и установленное лицо на указанном выше автомобиле проследовали в сторону пересечения Третьего транспортного кольца и * проспекта, где их в это время в автомобиле "*", арендованном ранее Умаевым, ожидал Каримов, который вместе с установленным лицом в целях его укрывательства, а также скрытия следов преступления направился в район * шоссе г. Москвы, тогда как Умаев на автомобиле "*" проследовал в район *, где на территории промзоны, скрывая следы преступления, выбросил пистолет "**" с боеприпасами, поджег автомобиль и скрылся.

Указанный выше пистолет марки "*", переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием, оснащенный самодельным устройством для бесшумной стрельбы, а также боеприпасы к нему - стандартные пистолетные патроны калибра 9 мм к пистолету "*", в количестве не менее 8 штук Умаев в * году, в неустановленные время и месте на территории * Республики, приобрел у неустановленного лица, после чего в неустановленное время, незаконно перевез в г. Москву, где хранил и носил их при себе, а затем в период времени с * 2011 года передал установленному лицу для совершения убийства А. при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании Умаев и Каримов вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Лукьянов считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Каримову. Указывает, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримову, явку с повинной и наличие на иждивении Каримова супруги и троих малолетних детей, отягчающих его вину обстоятельств установлено не было, при таких обстоятельствах наказание осужденному Каримову в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы. Просит приговор в отношении Каримова изменить, снизить размер назначенного наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Умаев выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, объективных доказательств его вины не представлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль марки * цвета металлик был им продан, и он к нему более отношения не имел, телефонными номерами, сведения о соединении между которыми имеются в материалах дела, он никогда не пользовался. Считает, что суд необоснованно отверг все доказательства защиты, нарушив принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебных прениях не принимал участие адвокат Селиверстов, с которым у него заключено соглашение. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Варкентин не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что единственным прямым доказательством вины Каримова являются его показания, данные на стадии предварительного следствия, от которых в дальнейшем Каримов отказался. Ссылается на то, что суд избирательно принял показания допрошенных свидетелей, не дал оценку показаниям свидетеля Г. о том, что помимо двух человек, покидавших место совершения преступления на автомобиле *, свидетель видел ещё трёх человек, удалявшихся быстрым шагом в сторону. Ссылается на то, что вывод суда о том, что Умаев и Каримов осуществили пособничество в убийстве А. из неприязненных отношений, возникших в связи с публичными негативными высказываниями А. в адрес руководства * Республики, ничем не подтвержден, надуман, необоснован и опровергается показаниями потерпевшего Х., и свидетелей И.,, Т., С., а также тем, что А. уважительно относился к руководству * Республики, был другом и соратником **, являлся активным деятелем в * и других регионах * и никогда не допускал негативных высказываний в адрес руководства * Республики. Указывает, что показания свидетелей Ф., Е.,, Л.,, Г., Р.,, У.,, Н.,, М.,, Ж., О., К. не содержат сведений о причастности Каримова к убийству А.. Считает, что обвинение построено на анализе детализации телефонных соединений, при этом доказательств тому, что Каримов использовал один из данных телефонных номеров, не представлено. Кроме того, судом не дана оценка тому, что на момент задержания Каримова у органов предварительного следствия уже имелась данная детализация телефонных соединений, в связи с чем, утверждение о том, что показания Каримов давал под диктовку оперативных сотрудников может соответствовать действительности. Ссылается на то, что судом не была дана объективная оценка алиби Каримова, а приведенный судом довод о том, что версия осужденного Каримова является несостоятельной и надуманной, является формальным, поскольку суд не привел доказательств, противоречащих представленному алиби. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Б., и В., подтверждающих алиби Каримова. Критическая оценка судом показаний свидетеля Б., является необоснованной. Кроме того, ссылается на то, что назначенное Каримову наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, оправдать Каримова.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. Указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре объективных доказательств причастности Умаева к инкриминируемому преступлению. Подробно приводит показания осужденного Умаева, данные в суде первой инстанции, указывает, что они не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Ссылается на то, что хотя суд и сослался на признательные показания Умаева, данные им в период предварительного следствия и протокол явки с повинной, однако не привел данные доказательства в перечне доказательств по делу и не раскрыл их содержание, тем самым не оценив их с точки зрения законности и допустимости, не дав им надлежащей юридической оценки. Ссылается на то, что признательные показания Умаевым были даны под диктовку сотрудников полиции, под их психологическим давлением. Считает не подтвержденным то, что именно Умаев использовал один из телефонов "закрытой группы", зафиксированных на месте совершения преступления. Подробно анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что судом достоверно не установлена принадлежность выявленных на месте совершения преступления используемых абонентских номеров именно Умаеву, а также то, что именно Умаев управлял автомобилем *. Сам же Умаев пояснил, что данный автомобиль продал случайному знакомому Д., что подтвердил свидетель Э., похищенные номера на автомобиль были установлены также по просьбе Д.. Ссылается на то, что Умаев не имеет отношения к обнаруженному пистолету, принадлежность которого правоохранительными органами не устанавливалась, продуктов сгорания, которые должны были образоваться от выстрелов, на руках и одежде обвиняемых не обнаружено. Доказательств того, что Умаев приобрел, хранил и перевозил вышеуказанный пистолет не имеется. Указывает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Умаева к инкриминируемому преступлению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив преступления является надуманным, не соответствует характеру деятельности потерпевшего и обвиняемых, их образу жизни. Судом нарушено право Умаева на защиту, поскольку адвокат З., с котором заключено соглашение, от услуг которого Умаев не отказывался, не вызывался для участия в прениях сторон и не указан в приговоре, хотя был допущен судом к участию в процессе. Просит отменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденные Умаев, Каримов поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор отменить.

Адвокат Сарбашев в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, пояснил, что судом не собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Умаева в инкриминируемом преступлении. Просил приговор отменить.

Адвокат Цакаев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, пояснил, что судом в приговоре не приведено доказательств наличия умысла и мотива на совершение Каримовым преступления. Просил приговор отменить.

Прокурор Тетеркин С.Г. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Умаева, Каримова в пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также о виновности Умаева в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Умаева и Каримова к инкриминируемым преступлениям были тщательно проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, ка несостоятельные.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности осужденных.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х.,. о том, что о смерти своего отца А. он узнал * 2011 года от соседей. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетелей Ф.,, Е., Л. о том, что они проживают в доме по адресу: * и * 2011 года, примерно в 23 часа 35 минут, слышали звуки, похожие на выстрелы и видели лежащее тело мужчины. Свидетель Е. также показал, что видел отъезжающий автомобиль "*" с регистрационными знаками, в которых была цифра "*";

- показаниями свидетеля Г. о том, что * года примерно в 23 часа 30 минут у д. 2 по ул. * услышал три хлопка, похожие на звук выстрела, затем увидел автомобиль светлого цвета модели "седан", который проследовал к д. *, где в него сел мужчина и автомобиль проследовал в сторону * улицы;

- показаниями свидетеля Р. о том, что она обнаружила на месте происшествия гильзу из металла желто-красного цвета, которую выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля У. о том, что в * 2011 года с его автомобиля "*" были похищены государственные регистрационные номера *, о чем он заявил в органы полиции;

- показаниями свидетеля Н., о том, что * 2011 года он услышал хлопок и увидел горящий автомобиль "*";

- показаниями свидетеля М. о том, что в * 2011 года он по просьбе Умаева приобрел автомобиль "*", который был оформлен на паспортные данные неизвестного ему лица, которые передал ему Умаев. Оформлением сделки занимался П, которому он поручил пригнать автомобиль в автосервис своего знакомого Ч. для исправления технических неполадок, после чего автомобиль был передан Умаеву. Затем в конце * 2011 года от знакомого Щ. он узнал, что Умаев попросил Щ. похитить регистрационные знаки для вышеуказанного автомобиля "*". В тот же период он видел Умаева на данном автомобиле, на котором уже были установлены похищенные Федоровым регистрационные номера. Так же от Умаева ему стало известно, что данный автомобиль должен забрать у него Каримов и его знакомый по имени "Лейс". В последствии, когда он увидел репортаж об убийстве А. и сгоревшем автомобиле, приобретенным им для Умаева, последний сказал, что автомобиль он продал своим знакомым. Так же Макаров показал, что К. и Щ неоднократно приобретали для Умаева СИМ-карты;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль марки "*" ранее неизвестному М.;

- показаниями свидетеля *. о том, что в середине * 2011 года он встретился с М., который передал ему деньги и паспортные данные лица, на которого нужно было оформить автомобиль. После оформления он перегнал данный автомобиль в автосервис в г. *. В конце * 2011 года он по просьбе М. забрал автомобиль и перегнал его к станции метро "*", где передал Умаеву;

- показаниям свидетеля Щ. о том, что он вместе со своими знакомыми М. и К. приобретал автомобиль марки "*" и в тот же период по просьбе Умаева похитил государственные регистрационные номера с автомашины "*", которые по просьбе Умаева оставил в багажнике автомашины "*", приобретенного М. Свидетель пояснил, что Умаев часто менял телефонные номера. Умаев и он (Щ) часто менялись автомобилями и один раз после возвращения Умаевым автомобиля он (Щ) обнаружил в автомобиле документы на автомашину "Л." на имя Каримова;

- показаниями свидетеля Я., о том, что * 2011 года к ней обратился Умаев, который попросил забронировать билеты на авиарейс до Москвы для него и двух его друзей. Деньги за билеты ей в последствии передала Ю,, подруга Умаева;

- протоколом явки с повинной Каримова, в котором отражено, что Каримов подробно сообщил об обстоятельствах подготовки им, Умаевым и их соучастником преступления в отношении А., а именно о том, что он собирал необходимую информацию об А., Умаев предоставил их соучастнику травматический пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами, из которого в последствии был убит А., а также организовал приобретение автомобиля "*" и хищение государственных регистрационных номеров. Так же Каримов сообщил о действиях каждого из соучастников после совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *, в котором отражено, что был обнаружен труп А. с огнестрельными ранениями, три гильзы, две пули калибра 9 мм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., которым установлено, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде: огнестрельных слепых пулевых ранений головы и шеи, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего;

- заключением баллистической экспертизы, которой установлено, что обнаруженный при осмотрен сгоревшего автомобиля "*" пистолет, является переделанным самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм пистолетом "*", оснащенным самодельным устройством для бесшумной и беспламенной стрельбы, и относится к нестандартному ручному короткоствольному нарезному оружию калибра близкого к 9 мм и пригоден для производства выстрелов стандартными 9 мм пистолетными патронами к пистолету М. Три пули из трупа А., две пули и три гильзы с места преступления, выстреляны из указанного пистолета;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что по адресу: * обнаружен сгоревший автомобиль "*" с похищенными государственными регистрационными знаками * и пистолет с глушителем, с 1 патроном калибра 9 мм;

- протоколом осмотра автомобиля марки "*" с государственными регистрационными номерами *, в котором отражено, что в ходе осмотра, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты магазин от пистолета, пружина от пистолетного магазина, оболочка пули, пуля и гильза калибра 9 мм;

- протоколом осмотра ПТС, договора комиссии ТС и договора купли продажи ТС на автомобиль марки "*", приобретенный М., а также справочной информацией базы данных ИЦ МВД РФ, согласно которым паспортные данные указанные в договоре купли-продажи ТС не принадлежат лицу, указанному в договоре в качестве покупателя;

- сведениями "*" согласно которым на рейс *.2011 года "*" приобретены билеты на имя Каримова, Умаева, Э;

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что Ё. опознал Каримова, как лицо, которому он продал две сим-карты оператора сотовой связи "*";

- справкой об анализе детализаций телефонных соединений, из которой следует, что согласно результатам анализа билинговой информации с места совершения преступления и места последующего обнаружения орудия преступления и автомобиля марки "*", установлены абонентские номера, осуществлявшие соединения только между собой в период с * 2011 года;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров "закрытой группы", согласно которому установлено, что * 2011 года в вечернее и ночное время (время совершение убийства А.) все три абонентских номера находятся в районе базовых станций, расположенных непосредственно около места совершения преступления, а далее в месте сожжения автомобиля "*", используемого при совершении преступления;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны пистолет "*"; патрон, находившийся в пистолете, три пули изъятые из трупа А., две пули, три гильзы изъятые при осмотре места убийства А., гильза изъятая у Р., три пули и фрагмент гильзы изъятые при осмотре автомашины "*", корпус магазина от пистолета и пружина, патрон из пистолета, два государственных регистрационных знака *, автомобиль "*", СД диск с детализацией телефонных соединений, флеш- карта содержащая детализацию телефонных соединений, СД диск содержащий тексты СМС-сообщений.

Кроме того, вина Умаева и Каримова подтверждается показаниями, данными Каримовым в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им, Умаевым и иным лицом преступления в отношении А.. Так в своих показаниях Каримов сообщил, что в связи с негативными высказываниями А. о руководстве * Республики, у него, Умаева и установленного лица возник умысел на убийство потерпевшего. С этой целью они приехали в г. *, где Умаев поручил своим знакомым приобрести автомобиль для использования при совершении преступления и договорился о краже государственных регистрационных номеров для указанной автомашины. Умаев приобрел для него (Каримова) и установленного соучастника сим-карты оператора "*", впоследствии использованные ими при совершении преступления. Он (Каримов), находясь в г. Москве, следил за А. в целях сбора информации о месте его работы и жительства, которую впоследствии передал соучастникам. * 2011 года он совместно с соучастниками приехали к месту жительства А., где их соучастник из имевшегося пистолета совершил убийство А.. Как сообщил Умаев автомобиль, использованный при совершении преступления марки "*" он сжег, а оружие выбросил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного Каримова, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Каримов показания на предварительном следствии давал под давлением следователя, поскольку они были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Показания же осужденного Умаева в ходе предварительного следствия, о том, что им одним было совершено убийство А., оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами

.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Каримова, Умаева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Каримова и Умаева в совершении инкриминируемых им деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судом, обоснованно критически оценены показания свидетелей защиты Б., В., Эл. поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы адвоката Варкентина в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела установлено, что абонентские номера "закрытой группы" использовались в том числе Каримовым и Умаевым. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сим-карты с номерами "закрытой группы" приобретались, по просьбе Умаева, свидетелем К., которого опознал свидетель С., который работал в торговой точке у станции метро "*", а по сведениям из ООО "*" абонентские номера оператора "*", отгружены на торговую точку в районе станции метро "*" * 2011 года, а абонентские номера * отгружены на торговую точку в районе станции метро "*" * 2011 года, где работает С. Кроме того, именно данные номера "закрытой группы" использовались непосредственно во время и в месте совершения преступления, ограниченным кругом лиц, непродолжительный период времени, а также непосредственно после совершения преступления в месте сожжения автомобиля, используемого при совершении преступления.

Судом, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Каримова, Умаева, в показаниях не установлено.

Утверждениям адвоката Цакаева в суде апелляционной инстанции, о том, что не доказан мотив убийства А., высказаны вопреки материалам дела, так как из приговора следует, что Умаев и Каримов совершили свои действия в связи с неприязненным отношением к потерпевшему А., который негативно высказывался относительно руководства * Республики, что подтвердил в своих показания свидетель Фомин.

Суд обосновано пришел к выводу о совершении осужденными пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку об умысле осужденных свидетельствуют их конкретные действия, которые активно участвовали в подготовке убийства, а именно собрали информацию о передвижениях, месте жительства и месте работы потерпевшего, о чем сообщили непосредственному исполнителю преступления, а также приискали транспорт и орудие для совершения преступления потерпевшего.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Умаева в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Умаева на защиту в суде 1-й инстанции, так как согласно материалам уголовного дела, защиту Умаева в суде 1-й инстанции осуществлял адвокат Сарбашев, с которым было заключено соответствующее соглашение, что подтверждается ордером.

В судебном заседании * 2013 года защиту осужденного Умаева осуществлял адвокат Селиверстов, который предоставил соответствующий ордер. Судебное заседание было отложено на * 2013 года, о чем был извещен адвокат Селиверстов, однако в судебное заседание 3 декабря 2013 года, когда проводились судебные прения, адвокат Селиверстов, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, интересы Умаева защищал адвокат Сарбашев, который и выступил в судебных прениях. При этом от Умаева каких-либо ходатайств или заявлений в связи с отсутствием адвоката Селиверстова не поступало.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания, каждому из осужденных, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, при этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Умаева и Каримова в условиях изоляции от общества. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая наказание осужденному Каримову, суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, назначил Каримову максимальное наказание, в связи с в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным смягчить наказание Каримову до 9 лет и 11 месяцев лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * 2013 года в отношении Каримова изменить:

снизить размер назначенного Каримову наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Каримова, Умаева оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: