Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 10-5028/14 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - представитель потерпевшего - потребительский кредит - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 10-5028/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-5028/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденных - Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А.,

защитников - адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N * от 22 апреля 2014 года, Сорокина В.В. представившего удостоверение N* и ордер N * от 16 апреля 2014 года,Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 23 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных - Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А., адвокатов -Романовой Е.В., Дудкина А.В., Гайдамак Т.Г., и апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г.МосквыКаретниковой Е.И.на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Руссу В.А., *

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (168 преступлений) за каждое преступление на срок 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (65 преступлений) за каждое преступление на срок 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (41 преступление) за каждое преступление на срок 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курманова Ю.Х., *

осуждена:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (63 преступления) за каждое преступление на срок 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений) за каждое преступление на срок 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ванина Е.А., *

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) за каждое преступление на срок 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (16 преступлений) за каждое преступление на срок 4 года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка N *, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной Ваниной Е.А. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N *

Срок отбывания наказания исчислен Руссу В.А. - с 26 февраля 2012 года, Курмановой Ю.Х. - с 22 февраля 2012 года, Ваниной Е.А. - с 12 декабря 2012 года.

Мера пресечения Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Гражданские искиООО КБ "А." (ООО "КБ "А."), ОАО "Ф.", ЗАО "РС", ОАО "КБ "В", ЗАО "Д", ЗАО "ЕБ", ЗАО "МКБ "М.", ОАО "МБ", ОАО "Банк "О.", ОАО "КБ "РК", ООО "РБ", ЗАО "СБ", ОАО "НБ "Т.", ООО "ХК" - удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать:

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ООО "КБ "А." 535 552 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ООО "КБ "А." 77 970 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ОАО "Ф." 618 376 рублей 86 коп.;

- с Руссу В.А. в пользу ОАО "Ф." 67 159 рублей 69 коп.;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ЗАО "РС" 241 868 рублей 50 коп.;

- с Руссу В.А. в пользу ЗАО "РС" 1 247 862 рублей 87 коп.;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ОАО "КБ "В" 150 000 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ЗАО "Д" 60 000 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ЗАО "ЕБ" 727 058 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ЗАО "ЕБ" 98 313 рублей 18 коп.;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ЗАО "МКБ "М." 493 205 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ЗАО "МКБ "М." 513 720 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ОАО "МБ" 110 000 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ОАО "Банк "О." 51 872 рубля;

- с Руссу В.А. в пользу ОАО "Банк "О." 574 030 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ОАО "КБ "РК" 2 559 614 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ОАО "КБ "РК" 1 649 609 рублей 80 коп.;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ООО "РБ" 55 010 рублей 72 коп.;

- с Руссу В.А. в пользу ООО "РБ" 168 435 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ЗАО "СБ" 150 000 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ЗАО "СБ" 110 000 рублей;

- солидарнос Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ОАО "НБ "Т." 150 000 рублей;

- солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу ООО "ХК" 542 276 рублей;

- с Руссу В.А. в пользу ООО "ХК" 449 719 рублей.

Гражданский иск Московский Банк ОАО "СР" удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. в пользу Московский Банк ОАО "СР" 100 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденныхРуссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А. и их защитников - адвокатовКириллова Ю.М., Сорокина В.В., Князевой Е.Л.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П.,поддержавшейдоводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Руссу В.А. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, всего 168 преступлений, из них 8 - в крупном размере; он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, всего 65 преступлений; он же признан виновным в подделке официального документа с целью его использования для облегчения совершения другого преступления, всего в 41 преступлении.

Приговором суда Курманова Ю.Х. признана виновной в том, что в составе организованной группы совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, всего 63 преступления, из них 5 - в крупном размере; она же признана виновной в том, что совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, всего 17 преступлений; она же признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда Ванина Е.А. признана виновной совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, всего в 23 преступлениях;она же признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, всего в 16 преступлениях.

Приговором суда установлено, чтов период времени с августа 2010 г. по февраль 2012 г. Руссу В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления преступной деятельности, создал организованную преступную группу, в которую вошел он, установленный следствием соучастник, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, неустановленные лица, а также Курманова Ю.Х. и Ванина Е.А.Так, Руссу детально разработал план совершения хищений, что позволило беспрепятственно длительный период времени путем обмана похищать денежные средства банковских организаций, определил способ оптимального осуществления преступного замысла, распределил преступные роли каждого из участников. Деятельность указанной организованной преступной группы была направлена на хищение денежных средств банковских организаций, путем получения мошенническим способом потребительских кредитов банков, расположенных на территории г. Москвы, наличными денежными средствами, а также потребительских кредитов банков для приобретения цифровой компьютерной техники, средств связи и аксессуаров к ним, с последующим незаконным обращением денежных средств и указанных предметов техники в собственность соучастников организованной преступной группы.

Схема совершения преступлений заключалась в том, что Руссу В.А., используя полученные у неустановленного лица утерянные либо похищенные водительские удостоверения и паспорта граждан РФ на имя - К., П., Л., В., З., Ш., Е., С., Н., А., Д., Ш., Р., М., К., М., М., Е., Ц., Л., К., Ц., П., К., М., М., Д., П., П., К., Л., Т., Д., В., С., Л., П., Г., Ш., С., Н., К., К., С., К., Н., О., А., Г., И., Ч., М., Р., Т., Т., А., К., Е., т.е. на лиц женского и мужского пола, подходящих по возрасту ему, Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А., установленному лицу и другим неустановленным соучастникам, получал от соучастников фотографии, которые сам же вклеивал в эти паспорта. После этого все участники преступной группы, включая Руссу В.А., выполняли активную роль в совершении преступлений, предоставляя в банковские организации поддельные водительские удостоверения и паспорта, сообщая о себе заведомо ложные сведения о своем доходе и месте проживания, в целях получения потребительских кредитов наличными денежными средствами, а также для приобретения бытовой и компьютерной техники, аксессуаров к ней, средств связи.

Обманывая таким образом сотрудников банков относительно своих намерений, Руссу, Курманова, Ванина, установленное лицо и другие неустановленные члены организованной группы, получали потребительские кредиты наличными денежными средствами, а также на приобретение вышеуказанных товаров, после чего, действуя в интересах организованной группы, не намереваясь выполнять обязательства по кредитным договорам, получая в свое распоряжение денежные средства и товары, с ними скрывались, распределяя похищенное между собой, причинив материальный ущерб на следующие суммы: ООО КБ "А." (ООО "КБ "А.") - 613 522 руб., ОАО "Ф." - 685 536 руб. 55 коп., ЗАО "РС" - 1 489 731 руб. 37 коп., ОАО "КБ "В" - 150 000 руб., ЗАО "Д" - 60 000 руб., ЗАО "ЕБ" - 825 371 руб. 18 коп., ЗАО "МКБ "М." - 1 006 925 руб., ОАО "МБ"- 110 000 руб., ОАО "Банк "О." - 625 902 руб., ОАО "КБ "РК" - 4 209 223 руб. 80 коп., ООО "РБ" - 223 445 руб. 72 коп., ЗАО "СБ" - 260 000 руб., ОАО "НБ "Т." - 150 000 руб., ООО "ХК" - 991 995 руб., Московский Банк ОАО "СР" - 100 000 руб.,а также пытались похитить денежные средства: ЗАО "РС" - на общую сумму 619 629 руб. 22 коп., ЗАО "Д" - на общую сумму 530 000 руб., ООО "ХК" - на общую сумму 1 566 164 руб., ЗАО "МКБ "М." - на общую сумму 540 000 руб., ОАО "Банк "О." - на общую сумму 667 000 руб., но не смогли довести преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в получении кредита было отказано.

Также, Курманова Ю.Х. 13 февраля 2012 г.,примерно в 20 часов, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, без цели последующего сбыта, приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 2, 38 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранила при себе до 22 февраля 2012 г., до 14 часов, когда у д. * была задержана сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Руссу В.А., Курманова Ю.Х., Ванина Е.А., не отрицая фактических обстоятельств, свою вину в совершении мошенничества и покушения на мошенничество признали частично, не согласившись с обвинением в части совершения преступлений в составе организованной группы. Обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ осужденный Руссу В.А. признал частично. Относительно обвинения в незаконных приобретении и хранении для личного употребления наркотического средства в значительном размере осужденная Курманова Ю.Х. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Руссу В.А. высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного законодательства, неправильной и необоснованной квалификацией его действий, чрезмерно суровым назначенным наказанием. Указывает, что не доказано его участие в составе организованной группы, обращает внимание на то, что с К1. он познакомился в феврале 2011 года, в то время, как ему инкриминируются деяния, совершенные в период с августа 2010 года и по февраль 2011 года, которые, как считает автор жалобы, должны квалифицироваться по ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что доводы суда о его действиях в указанный период совместно с неустановленными соучастниками, основаны на предположениях. Указывает, что К1. обращалась к нему за изготовлением документов, и вся последующая хронология ее действий ему неизвестна. Отмечает, что в период деяний К1, Ваниной, Курмановой с февраля 2011 года по февраль 2012 года в паспортах, где они изображены, его умысел заключался в извлечении прибыли от изготовленных документов, в связи с чем его деяния должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 328 УК РФ. Считает, что не имеется доказательств того, что он руководил преступной группой. Обращает внимание на показания осужденных Курмановой и Ваниной о том, что они с ним знакомы не были, что получали указания от К1, которая предложила им данный вид деятельности и ей они отдавали деньги. Указывает, что судом не было установлено в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, и полагает, что обстоятельствами, смягчающими его наказание, следует признать его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и факта привлечения ранее к ответственности. Просит деяния в период с августа 2010 года по февраль 2011 года по эпизодам, где в паспортах изображен он, переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, и прекратить по ним преследование в связи с истечением срока давности, а деяния в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года по эпизодам, где в паспортах изображены К1, Ванина и Курманова, переквалифицировать на ч.1 ст. 327 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Курманова Ю.Х. высказывает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что она вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что судом учтены не все обстоятельства дела, в том числе, ее явки с повинной, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Высказывает несогласие с исковыми требованиями банков, считая, что причиненный ущерб является немотивированным. Указывает, что в приговоре указана общая сумма ущерба всех банков, в то время как при получении кредитов на сумму менее 100 000 рублей, ущерб не может считаться значительным. Полагает необходимым учесть ее характеристики с места содержания под стражей, активную помощь следствию и раскаяние в содеянном. Просит применить положения ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания с учетом явки с повинной, исключить из приговора решение относительно гражданских исков и выделить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Ванина Е.А. высказывает несогласие с приговором, считая его суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено ее состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Указывает на неприменение судом положений ст. 64 УК РФ и о назначении размера наказания больше, чем просил государственный обвинитель. Обращает внимание на ухудшение ее состояния здоровья в условиях следственного изолятора. Просит применить п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ и ч.3 ст. 398 УПК РФ, а также ст. 81 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдамака Т.Г.в защиту осужденной Ваниной Е.А., высказывая несогласие с приговором,считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что назначенная мера наказания не соответствует личности осужденной и тяжести содеянного преступления.По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия и судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что Ванина совершала преступные действия в организованной группе. Отмечает, что Ванина признала фактические обстоятельства дела и раскаялась в содеянных преступлениях, но сквалификацией своих действий по ч.4 ст. 159 УК РФ не согласна по причине отсутствия организованной группы, поскольку о Руссу узнала только при избрании меры пресечения, была знакома с К1, которая и предложила ей обращаться в банки с просьбой о выдаче кредита, за что получала от последней денежные средства за подачу в банки документов, при этом К1 не сообщала ей, откуда получает поддельные паспорта. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения Ваниной признак организованной группы. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу: явку с повинной, наличие хронического гепатита "С" и компрессионного перелома позвоночника, полученного в 1995 году, нахождение у осужденной на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор в отношении Ваниной Е.А. изменить, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.1 (16 преступлений) и ч.2 ст.159.1 (23 преступления) и снизить ей меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин А.В. в защиту осужденной Курмановой Ю.Х., высказывая свое несогласие,считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что из материалов дела следует, что осуждённая не знала о наличии других соучастников, входивших в группу, с ними не встречалась и не общалась. Полагает, что отсутствие таких доказательствсвидетельствует о невозможности совершения преступлений Курмановой в организованной группе. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как не были учтены смягчающие вину обстоятельства: явки с повинной, признательные показания, способствование задержанию К1,причастной к совершённым преступлениям. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Курмановой с ч.4 ст. 159 на ч.2 ст. 159 УК РФ и с ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, определив наказание с учётом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. в защиту осужденного Руссу В.А., высказывая свое несогласие,считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает голословным утверждение в приговоре о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Руссудействовал в составе организованной преступной группы, считает, что выводы суда о том, что Руссу разработал преступную схему получения кредитных средств и привлек к участию в совершении преступлений установленное лицо, основаны на предположениях. Указывает на нарушение судом права осужденного на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что в 2010 году Руссу не был знаком с установленным следствием лицом, а также с Курмановой и Ваниной, в связи с чем делает выводы о том, что Руссу В.А. 06 августа 2010 года, 09 августа 2010 года, 09 августа 2010 года, 14 сентября 2010 года, 14 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 26 сентября 2010 года (3 эпизода), 27 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года (2 эпизода), 09 октября 2010 года (2 эпизода), 20 октября 2010 года, 23 октября 2010 года (2 эпизода), 25 октября 2010 года (2 эпизода), 29 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года, 03 ноября 2010 года,11 ноября 2010 года (3 эпизода) , 12 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года (2 эпизода), 19 ноября 2010 года (2 эпизода), 22 ноября 2010 года (2 эпизода), 24 ноября 2010 года, 12 декабря 2010 года, 13 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года, 03 января 2011 года, 08 января 2011 года, 09 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 04 марта 2011, 06 марта 2011 года совершил преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ (23 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (23 эпизода), а именно: мошенничество и покушение на мошенничество, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.Автор жалобы считает, что действия Руссу по указанным 46 эпизодам должны быть переквалифицированы со ст. 159 ч.4 УК РФ и с ч.3 ст.30,ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на положения ч.2 ст. 15 УК РФ и ст. 78 УК РФ и просит после переквалификации действий осужденного производство по эпизодампрекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.Указывает, что выводы о том, что Руссу участвовал в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, совместно с установленным следствием лицом, Курмановой и Ваниной, не нашли своего объективного подтверждения ни на следствии, ни в суде. Полагает, что обвинением не представлено доказательств тому, что Руссу В.А. совершал какие-либо мошеннические действия в составе организованной группы в период времени с 2011 года по 2012 год (190 эпизодов) и получал от этих действий денежное вознаграждение, в связи с чем по ч.4 ст. 159, и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (190 эпизодов), по преступлениям, совершенным в период времени с 2011 года по 2012 год, считает необходимым уголовное преследование в отношении Руссу В.А. прекратить в связи с непричастностью его к данным преступлениям.Кроме этого, автор жалобы указывает, что приговор в отношении Руссу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (41 эпизод) также основан на предположениях и догадках, и не основан на материалах уголовного дела. Ссылается на показания осужденного Руссу о том, чтотот подделывал документы и сбывал их как установленному следствию лицу, так и другим лицам, и за сбыт поддельных документов Руссу получал денежное вознаграждение, вместе с тем о том, что поддельные документы могут быть использованы для преступных целей, Руссуне знал. Обращает внимание на то, что денежное вознаграждение от преступных действий установленного следствием лица, а также от Ваниной и Курмановой, Руссу В.А. не получал, доказательств, опровергающих данную позицию осужденного, добыто не было. Полагает, что действия Руссу В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ (41 эпизод) и назначить ему наказание, соразмерное санкции данной статьи. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Каретникова Е.И. указывает, что,не оспаривая правильность квалификации действий осужденных Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А., считает, что постановленный в отношении них приговор подлежит изменению в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.Отмечает, что уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство в связи с ее розыском, поэтому судом незаконно приведено указание на ее фамилию при описании преступного деяния от 31.01.2012 года по обстоятельствам совершения Руссу В.А. подделки паспорта гражданки Ч. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 304 УК РФсудом неверно установлено и приведено во вводной части приговора место рождения осужденной Курмановой Ю.Х., а именно: указание о ее рождении в г.Ч, в то время как имеется документальное подтверждение о месте ее рождения - г.Л. Обращает внимание на то, что судом не в полном объеме во вводной части приговора приведены данные о личности осужденной Ваниной Е.А., подлежащие обязательному указанию, а именно: сведения об отсутствии у нее места работы. Кроме того, автор представления отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора совершенное Курмановой Ю.Х. преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 ч.1 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, что противоречит внесенным в УК РФ изменениям от 07.12.2011 года, согласно которым данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем считает, что данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на положения п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, отмечает, что судом неверно определен вид рецидива, а именно: указание в описательно-мотивировочной части приговора только на наличие у Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. рецидива преступлений, а не опасного рецидива, что установлено материалами уголовного дела. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона не позволяют считать постановленный в отношении Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А. приговор законным и обоснованным.Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Курмановой Ю.Х. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию К. при описании преступного деяния от 31.01.2012 года; уточнить во вводной части приговора место рождение Курмановой Ю.Х.;уточнить во вводной части приговора данные об отсутствии у Ваниной Е.А. официального места работы; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений в действиях Ваниной Е.А., Курмановой Ю.Х.; снизить Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А. назначенное судом наказание на 1 месяц; в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденныйРуссу В.А. и его защитник - адвокат Князева Е.Л. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначенное Руссу наказание смягчить, а апелляционное представление оставили на усмотрение суда. Осужденный в суде апелляционной инстанции внес уточнения по доводам поданной им жалобы, сообщив, что он действительно действовал в составе организованной группы с момента знакомства с Курмановой и Ваниной, до этого совершал мошеннические действия один. Также осужденный просил исключить преступления, за которые он был осужден по ст. 327 ч.2 УК РФ, считая, что умыслом на совершение мошенничества охватывались его действия по подделке документов, а также указал, что заявленные представителями банков иски следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденная Курманова Ю.Х. и ее защитник - адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить в части снижения размера назначенного наказания. По доводам апелляционного представления возражений не высказали.

Осужденная Ванина Е.А. и ее защитник - адвокат Сорокин В.В.поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить в части снижения размера назначенного наказания. По доводам апелляционного представления возражений не высказали.

Прокурор Иванникова Н.А.возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, а апелляционные жалобыоставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступленийпри обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Так вина осужденных Руссу В.А., Курмановой Ю.Х. и Ваниной Е.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "РС" К.- ведущего специалиста группы по борьбе с мошенничеством Московского регионального центра о том, что в апреле 2012 года от сотрудников полиции стало известно о задержании осужденных, причастных к хищениям денежных средств Банка, после чего сотрудниками отдела были выявлены кредитные договоры, которые заключены вышеуказанными гражданами по предоставленным им поддельным паспортам. Также К. сообщил о механизме получения заемных денежных средств в банке гражданами в рамках реализации программы потребительского кредитования;

- показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "РС" - Б., М., П., В., П., П., С., А., К., К., Л., Б., Е., К., К., Д., Б., Ш., Б., М., С., К., М., М., Т., Б., М., П., С., М. и В., аналогичных по содержанию, о механизме оформления и выдачи потребительских кредитов гражданам, которые предоставляют свои паспорта и другие документы, а также о перечислении банком денежных средств на счет магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО МКБ "М." С. о процедуре оформления кредита, а также о том, что от сотрудников полиции в 2012 г. ему стало известно, что задержаны лица, причастные к хищению денежных средств из банка по поддельным паспортам, по данным которых были заключены кредитные договоры. Затем сотрудниками банка было установлено, что Руссу причастен к хищению денежных средств с 2010 г., Курманова и Ванина - с 2011 г.;

- показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "МКБ "М." Н., И., Э., С., К., Ч., М. и К., аналогичных по содержанию, об обстоятельствах и механизме составления и заключения кредитных договоров, оформления кредитных карт на максимально возможную сумму 150 000 рублей в офисе Банка, а также о перечислении банком денежных средств на счет магазина;

- показаниями представителя ООО "ХК" Ш. и показаниями свидетелей - сотрудников указанного банка - М., Л., Г., К., В., П., Ф., Ш., А., Ф., Ж., З., П., П., А., К., М., К., К., Б., Б., Ж., К., Л., К., В., Ш., С., Я., Ф., Ч., А., Б. и Х., аналогичных по содержанию, о механизме оформления потребительского кредита на технику, выбранную клиентом в магазине по предоставлению паспорта или других имеющихся документов, а также о перечислении банком денежных средств на счет магазина;

- показаниями представителя ЗАО "Д" Б., а также свидетелей - сотрудников указанного банка - М., Н., П. и Х., аналогичных по содержанию, о процедуре оформления кредита по заявке клиента, предоставившего общегражданский паспорт, а также о получении клиентом в операционной кассе банка денежных средств, указанных в кредитном договоре. Согласно показаниям указанных лиц, в июле 2012 года от сотрудников полиции стало известно о задержании осужденных, их фотографии работниками полиции были переданы в банк, где сотрудниками банка выявлены кредитные договоры, заключенные с осужденными по предоставленным поддельным паспортам;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "ЕБ" А. и сотрудника банка - свидетеля И.о процедуре выдачи и оформления потребительских кредитов гражданам на приобретение товаров в торговых организациях, сотрудничающих с банком, а также о перечислении банком денежных средств на счет магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО НБ "Т." Д., свидетелей - сотрудников указанного банка - К., О., Г., Б. и Ш., об обстоятельствах оформления и получения потребительских кредитов гражданами;

- показаниями представителя ООО "Ф." Г., а также свидетелей - сотрудников указанного банка - М., К., Д., К., А. и Д.относительно механизма и получения кредитных средств гражданами, которыми заполняется анкета со своими персональными данными и предъявляется паспорт. Согласно показаний указанных лиц, в мае 2012 года от сотрудников полиции банку стало известно о задержании осужденных, причастных к хищению денежных средств банка по 16 договорам по поддельным паспортам, также в ходе проверки, помимо выданных кредитов, установлен ряд обращений через интернет, по результатам рассмотрения которых в выдаче кредита им было отказано. В этих электронных заявках были указаны анкетные данные граждан, на чьи паспорта осужденными получались кредиты;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "СБ" О., а также показаниями свидетелей - Б. и Ш.по обстоятельствам предоставления банковских услуг по оформлению кредитов путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом или оформления персонального кредита в зависимости от желания клиента и запрашиваемой им суммы, когда для получения кредита клиенту необходимо предоставить специалисту банка свой паспорт. Согласно показаниям указанных лиц, летом 2012 года от следственных органов стало известно о причастности осужденных и других их соучастников к совершению хищений денежных средств банка с использованием поддельных паспортов по пяти договорам;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО Банк "О." В. и показаниями сотрудников банка - свидетелей С., Х., И., К., Д., С., У., Е. и Б. об обстоятельствах получения в банке потребительского кредита, для чего по условиям банка необходимо по предъявлении паспорта заполнить анкету-заявление, сообщив сотруднику банка персональные данные, и впоследствии банк перечисляет денежные средства на счет магазина. От сотрудников полиции летом 2012 года стало известно о причастности осужденных к заключению с банков кредитных договоров по поддельным паспортам;

- показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "РК" Б., а также показаниями сотрудников банка - свидетелей С., Л., К., Х. и К., об обстоятельствах оформления и получения потребительских кредитов гражданами, а также о том, что после подписания клиентом необходимых документов, ему выдается пластиковая карта, кроме того, имеется возможность получить кредитные средства наличными;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "РФ" З., а также свидетеля З. об обстоятельствах и механизме оформления и выдачи потребительского кредита гражданам, после предоставления клиентом паспорта;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО МТС "МБ" К. и свидетеля В. о процедуре получения гражданами потребительского кредита путём зачисления их на банковские карты посредством компаний - агентов, реализующих кредитный продукт;

- показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "А." Ф., а также показаниями сотрудников банка - свидетелей С., С., С., В., С.об обстоятельствах оформления и выдачи потребительского кредита;

- показаниями представителя потерпевшего Московского банка ОАО "СР" М. и свидетеля Т. об обстоятельствах оформления и выдачи банком потребительских кредитов гражданам, о порядке предоставления клиенту кредитной карты, на которую перечисляются денежные средства, равные сумме запрашиваемого клиентом кредита;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО КБ "В" А. и свидетеля М.о механизме оформления и выдачи кредита гражданам наличными в офисе Банка после предоставления клиентом паспорта. Согласно показаниям указанных лиц, в августе 2012 года по запросу следственных органовустановлено, что банком был выдан кредит гражданке А. на сумму 150 000 руб., которая от выплат по кредиту уклонилась, указав ложные сведения о месте работы, сумме доходов, и предоставила ложные адрес места жительства и контактные денные.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколами выемки в ЗАО "РС", ЗАО МКБ "М.", ООО "ХК", ЗАО "Д", ЗАО "ЕБ", ОАО НБ "Т.", ООО "Ф.", ЗАО "СБ", ОАО Банк "О.", ООО КБ "РК", ООО "РБ", ОАО "МБ", ООО КБ "А.", Московском банке ОАО "СР", ОАО КБ "В", пакетов договоров и кредитных дел, связанных с оформлением кредитов, а также WEB-снимки лиц, заключивших договора на CD-R дисках;

- сведениями о предоставлении кредитных договоров в отношении ряда лиц;

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов в жилище Руссу, среди которых - записи, упаковки глянцевой бумаги для струйной печати, упаковки листов прозрачной самоклеющей пленки, станок для резки пластика, ламинатор, ультрафиолетовый детектор, прозрачные стекла, два ноутбука и планшетный компьютер;

- заключениями экспертов, проводивших портретные экспертизы, из выводов которых следует, что на представленных из банков снимках изображены - Руссу, Курманова, Ванина;

- заключением эксперта, проводившего портретную судебную экспертизу, из выводов которой следует, что бланк водительского удостоверения на имя Е., изъятого в ходе обыска в жилище Руссу, подвергался изменению первоначального содержания, а именно: замене оригинальной фотокарточки, путем наклеивания новой фотокарточки и нового слоя ламинирующей пленки;

- заключениями экспертов, проводивших портретные экспертизы, из выводов которых следует, что на фотографиях в копиях паспортов, содержащийся в кредитных делах банков, на имена различных лиц изображены - Руссу, К1, Ванина, Курманова;

- заключением эксперта, проводившего портретную судебную экспертизу, из выводов которой следует, что на фотографии и в копии паспорта на имя Т., содержащейся в кредитном деле банка ОАО НБ "Т." на имя Т., и на фотографическом изображении Курмановой, изъятого по месту жительства Руссу, изображено одно лицо;

- заключениями экспертов, проводивших почерковедческие судебные экспертизы по документам, изъятым из банков,

а также и другими исследованными материалами дела.

Помимо этого, вина осужденной Курмановой Ю.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, подтверждается:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Курмановой были обнаружены и изъяты - сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также паспорт гражданина РФ на имя К., страховое свидетельство на имя К.;

- показаниями свидетелей Б. - сотрудника полиции, проводившей личный досмотр задержанной Курмановой, а также участвовавших в качестве понятых - В. и А., согласно которым у Курмановой в ходе досмотра были изъяты документы на другое лицо, сверток из фольги, в котором, как пояснила задержанная, находился героин, принадлежащий ей.

- заключением эксперта, проводившего химическое исследование, согласно выводам которого - вещество, массой 2,37 г из свертка, изъятого у Курмановой, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину в инкриминируемых каждому из осужденных преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Руссу, Курмановой и Ваниной, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Руссу, Курмановой и Ваниной, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них, и квалифицировал их действия:

- Руссу В.А. -по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, всего 168 преступлений, 8 из которых - в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - по каждому из 65 преступлений, поскольку он в составе организованной группы совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч. 2 ст. 327 УК РФ - по каждому из 41 преступления, поскольку он совершил подделку официального документа, с целью использования и облегчения совершения другого преступления,

- Курмановой Ю.Х. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, всего 63 преступления; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 17 преступлений, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы, 5 из которых совершены в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - героин, в значительном размере.

- Ваниной Е.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 23 преступлений, поскольку она совершила в составе организованной группы мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 16 преступлений, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Руссу, Курмановой и Ваниной данных составов преступлений, а так же основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности квалификации действий каждого из осужденных, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий Руссу, Курмановой и Ваниной в совершении мошенничества и покушения на мошенничество, и квалификации действий Руссу в совершении подделки официального документа, с целью использования и облегчения совершения другого преступления.

Суд обоснованно указал, что о направленности умысла осужденных на совершение хищений, помимо приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самих осужденных, которые, действуя в составе организованной группы, обращались в банки, предъявляя поддельные документы, получали денежные средства либо товары по кредитам, не намереваясь добросовестно исполнять взятые на себя обязательства перед банками. Похищенные денежные средства и товары они обращали в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденных на хищение путем обмана денежных средств и товаров в свою пользу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.1 ст. 327, ч.1 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы лиц, поскольку об этом свидетельствует устойчивость группы, стабильность ее состава, наличие организатора, подготовка и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного замысла. При этом устойчивость группы характеризуется в данном случае, количеством полученных кредитов аналогичными способами, по заранее отработанной Руссу схеме, с четким выполнением закрепленных за соучастниками,заранее объединившихся для совершения преступлений,ролей, на протяжении длительного промежутка времени, стабильностью состава группы. Обнаруженные в ходе обыска в жилище Руссу предметы и документы также свидетельствует об определенной технической оснащенности преступной группы в целях совершения значительного количества преступлений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поэтому доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных, в связи с необходимостью исключения из их обвинения указанного квалифицирующего признака совершения мошенничества и покушения на мошенничество в составе организованной группы, находит несостоятельными.

Кроме того, по делу установлено, что в период с августа 2010 года и по март 2011 года осужденный Руссу В.И. совершал преступные действия совместно с неустановленным лицом, в составе организованной группы, в связи с чем доводы жалоб его и адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Поскольку Руссу В.А. лично подделывал паспорта и водительские удостоверения, а затем использовал их при совершении хищений путем мошенничества в составе организованной группы, он обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, и соответствующих частей ст. 159 УК РФ. Оснований для исключения из обвинения Руссу В.И. ч. 2 ст. 327 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания, вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из виновных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Руссу, Курмановой и Ваниной, состояние здоровья последней, явки с повинной, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, в том числе для применения к осужденной Ваниной Е.А. положений ст. 81 ч.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом первой инстанции гражданские иски разрешены в соответствии в требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Курмановой Ю.Х. преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, принимая во внимание положения ст.15 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию К. при описании преступного деяния от 31.01.2012 года, указав, что преступление совершено с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку согласно действующего законодательства, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделано в отдельное производство, в приговоре фамилии данных лиц не упоминаются; уточнить во вводной части приговора место рождения Курмановой Ю.Х. - г.Л., чему в материалах дела имеется документальное подтверждение, в связи с ошибочным указанием в приговоре ее места рождения - г.Ч;уточнить во вводной части приговора отсутствие у Ваниной Е.А. официального места работы; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Ваниной Е.А. и Курмановой Ю.Х. опасного рецидива преступлений, с учетом положения ст.18 ч.2 п. "Б" УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Курманова Ю.Х. совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ - 13 февраля 2012 года. Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В соответствии со ст. 24 ч.1 п. "3" УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку на момент постановления судом приговора срок давности уголовного преследования Курмановой Ю.Х. по ст. 228 ч.1 УК РФ не истек, а на момент апелляционного рассмотрения указанный срок истек 13.02.2014 года, судебная коллегия считает необходимым освободить Курманову Ю.Х. от наказания, назначенного ей по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изменений, вносимых в приговор в отношении осужденной Курмановой, подлежит смягчению назначенное ей наказание по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденным Ваниной Е.А. и Руссу В.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Руссу В.А., Курмановой Ю.Х.и Ваниной Е.А. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Курмановой Ю.Х. преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию К1 при описании преступного деяния от 31.01.2012 года. Указать, что преступление совершено с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- уточнить во вводной части приговора место рождения Курмановой Ю.Х. - г.Л;

- уточнить во вводной части приговора отсутствие у Ваниной Е.А. официального места работы;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Ваниной Е.А. и Курмановой Ю.Х. опасного рецидива преступлений.

Освободить Курманову Ю.Х. от наказания, назначенного ей по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (63 преступления) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Курмановой Ю.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Руссу В.А., Курмановой Ю.Х., Ваниной Е.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Курмановой Ю.Х. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных - Руссу В.А. и Ваниной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: