Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2014 г. N 10-5043/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 10-5043/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-5043/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Грудины А.Д.,

при переводчике А.,

осужденного Давлатова Р.Х. и его защитников - адвокатов Хадисова М.С., представившего удостоверение N 9332 и ордер N 8, Гайтаева А.Ю., представившего удостоверение N 919 и ордер N 2652,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хадисова М.С., Хадисова Х.М., Гайтаева А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Давлатов Р.Х., *, не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения прокурора Грудины А.Д. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Давлатова Р.Х. и его защитников - адвокатов Хадисова М.С., Гайтаева А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, судебная коллегия

установила:

Давлатов Р.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Давлатов Р.Х. 25 декабря 2012 года примерно в 3 часа 30 минут совместно с неустановленным соучастником прибыл по адресу: г. Москва, * 1, где подошли к К. и З., после чего Давлатов Р.Х. вырвал из рук К. мобильный телефон "Н" стоимостью 2000 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 15 рублей, а также купюру достоинством 500 рублей, а всего на общую сумму 2715 рублей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар кулаком в область горла, а затем приставил неустановленный нож к животу К. В это же время неустановленный соучастник подошел к З. и с целью предотвращения возможной попытки З. пресечь преступные действия в отношении К. приставил к его животу неустановленный нож и потребовал стоять на месте, после чего соучастники с похищенным скрылись.

В судебном заседании Давлатов Р.Х. вину не признал, пояснил, что преступление не совершал, в момент совершения преступления находился в другом месте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что признак "предварительный сговор группой лиц" исключен судом необоснованно, а наказание является чрезмерно мягким, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Хадисов М.С., Хадисов Х.М., не соглашаясь с приговором, указывают, что он является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, полагают, что у Давлатова Р.Х. имелось алиби, которое подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, а также детализацией телефонных переговоров, что исключает возможность нахождения осужденного у станции метро * в момент нападения, обращают внимание на то, что опознание как таковое не производилось, показания потерпевшего оглашены незаконно, считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., который показал, что подвозил во время совершения преступления к станции метро * Ш. и Б., которые и предлагали К. и З. купить у них телефон, также он видел, что именно Ш. вырвал из рук К. телефон и 500 рублей, приводя другие доказательства и подробно анализируя их, приходят к выводу о невиновности осужденного, просят отменить приговор, уголовное дело в отношении Давлатова Р.Х. прекратить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайтаев А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Давлатова Р.Х., просит отменить приговор, Давлатова Р.Х. - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Давлатова Р.Х. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности в том объеме, как это приведено в приговоре.

Так, виновность Давлатова Р.Х. подтверждена показаниями потерпевшего К., который опознал осужденного, прямо указал на него как на лицо, совершившее в его отношении преступление, в деталях пояснил обстоятельства совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Давлатовым Р.Х., заявил о непричастности к преступлению иного незнакомого ему лица, которого он не опознал; показаниями свидетеля З., который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего К., также уверенно опознал в Давлатове Р.Х. напавшее на них с К. лицо, подтвердил свои показания в ходе очной ставки и заявил о непричастности иных лиц, фотографии которых ему предъявлялись в ходе предварительного следствия; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей К. и И. по обстоятельствам задержания Давлатова Р.Х., находившегося в автомобиле, на котором скрылись напавшие на К. и З. лица, при этом последние после задержания Давлатова Р.Х. прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, а на водителя как на лицо, управлявшего автомобилем после совершения преступления; показаниями сотрудников полиции - свидетелей К. и И. на ходе очных ставках с Давлатовым Р.Х., в ходе которых они подтвердили свои показания; показаниями следователя - свидетеля А., пояснившей, что потерпевший уверенно указывал на Давлатова Р.Х. как виновное лицо и не опознавал Ш. (Г.), на которое сторона защиты указывала как на реального виновника; заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него под угрозой применения ножа сотовый телефон и 500 рублей; карточкой происшествия; рапортом сотрудника полиции И. о задержании в ходе отработки территории по поступившему сигналу о разбойном нападении автомобиля * * под управлением А., пассажиром которой являлся Давлатов Р.Х.; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит противоречий в исследованных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности Давлатова Р.Х., наличию у него алиби в виде детализации телефонных соединений, записи с видеокамер наружного наблюдения в магазине "П", причастности к совершению преступления иных лиц явились предметом судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты, то есть, судом первой инстанции им дана верная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции подверг тщательной проверке доводы стороны защиты, исследовал доказательства и допросил свидетелей стороны защиты А., А., Г., Г., Б., Б., Б., Д., Ш. и пришел к верным выводам о том, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о невиновности осужденного и опровергаются доказательствами стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства суд привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности Давлатова Р.Х. и мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К., свидетеля З. не имеется, поскольку последние последовательно утверждали о виновности Давлатова Р.Х. в совершении преступления, прямо указывали на него как на виновное лицо и отрицали причастность к совершению преступления иных лиц, опровергая, тем самым, версию осужденного и других участников стороны защиты.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствовавших о совершенном подсудимым преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Давлатову Р.Х. противоправного действия в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Давлатова Р.Х. в совершении преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что целью нападения Давлатова Р.Х. на К. явилось хищение чужого имущества, поскольку оно было похищено в ходе нападения.

Поскольку потерпевший и свидетель З., каждый в отдельности, дали последовательные и непротиворечивые показания о высказанной в их адрес угрозе применения в ходе нападения неустановленных ножей, характеристику которым они дали в ходе производства по делу и возможность применения которых была явной и представляла угрозу их жизни и здоровью в момент нападения, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым являлся нож.

Как правильно указал суд первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение совершение преступления группой лиц и наличие у нападавших предварительного сговора, поскольку убедительных доказательств этому в ходе предварительного расследования не добыто, не установлено их и в суде, в связи с чем суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются верными, поскольку Давлатов Р.Х. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Давлатову Р.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Давлатова Р.Х. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: