Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5059/14 (ключевые темы: нападение - доказательства - насилие, опасное для жизни - хищение - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5059/14

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-5059/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 167 от 25 апреля 2014 года Адвокатского кабинета,

осужденного Несвита А* О*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Несвит А.О.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

НЕСВИТ А* О*, ************* ранее судимый:

02 апреля 2008 года Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07 августа 2013 года по отбытии наказания;

- осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Несвиту А.О. с 24 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Несвита А.О., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить наказание, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Несвит А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Несвитом А.О. 21 сентября 2013 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Несвит А.О. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Несвит А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Утверждает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что основания, описанные в приговоре, однозначно указывают на его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, а в преступлении, которое он совершил, он полностью сознался и раскаялся, от уголовного преследований уйти не пытался.

Настаивает, что в ходе судебного следствия стало очевидно, что потерпевший Ко* А.М. ввел суд в заблуждение относительно хищения его вещей. Было установлено, что он был доставлен в больницу именно в том свитере, что он ему возвратил, однако, суд на это внимание не обратил и лишь исключил данный свитер из перечня похищенного имущества. Куртка же была им передана сотрудникам полиции, когда он явился с повинной. Также потерпевшим даны противоречивые показания относительно причины конфликта, и каким образом были выдвинуты требования возврата вещей.

Заявляет, что выводы суда о совершении им разбойного нападения является лишь предположениями, на основании которых приговор постановлен быть не может. Приговор основан на недопустимых доказательствах, недостоверных и противоречивых показаниях Ко* А.М.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Купцова К.О. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Несвита А.О. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Несвита А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ко* А.М. о том, что 21 сентября 2013 года ночью совместно со своим братом и ранее незнакомым Несвитом А.О. в ходе распития спиртных напитков он передал Несвиту А.О. свои кожаную куртку и кофту на молнии, чтобы тот не замерз. Далее, после очередного посещения магазина для приобретения дополнительных спиртных напитков, когда он и Несвит А.О. находились на пересечении Яхромского проезда с ул.Софьи Ковалевской, Несвит А.О. заявил, что куртку и свитер ему не отдаст. В ответ на его (Ко* А.М.) возмущение, Несвит А.О. подбежал к нему и нанес три удара ножом в область левой части груди, затем отскочил от него и стал убегать. Он побежал за ним, догнал, сделал подсечку, отчего Несвит А.О. упал на землю. Воспользовавшись этим, он попытался забрать свою куртку, но не смог и упал на землю, а Несвит А.О. опять попытался ударить его ножом, но не смог. Затем Несвит А.О. ушел, а он, почувствовал слабость и пролежал на земле несколько часов, пока его не обнаружили и не отправили в больницу.

- показаниями свидетеля Ко* О.А. о том, что со слов своего младшего сына Ко* М.М. узнала, что он и его брат Ко* А.М. и их знакомые распивали спиртные напитки во дворе, к ним присоединился неизвестный мужчина, с которым Ко* А.М. ушел в неизвестном направлении. Позже от сотрудников полиции узнала, что Ко* А.М. находится в больнице с ножевыми ранениями груди.

- показаниями свидетеля Ко* М.М. о том, что 21 сентября 2013 года, в ночное время вместе с братом Ко* А.М. и друзьями распивал спиртные напитки и сидел во дворе дома. К ним подошел ранее незнакомый Несвит А.О., который сначала предъявлял им претензии, но потом конфликт был исчерпан и он стал с ними выпивать. Во время распития Ко* А.М. и Несвит А.О. несколько раз уходили в ночной магазин, в один из таких походов Несвит А.О. вернулся в куртке и свитере брата, на что брат пояснил, что дал их ему сам, чтобы тот не замерз. Затем Несвит А.О. и Ко* А.М. ушли в сторону Ангарского пруда, а он, не дождавшись их, ушел домой. Утром им стало известно, что брат находится в больнице с ножевыми ранениями груди.

Виновность Несвита А.О. также подтверждается письменными доказательствами: телефонограммой из ГКБ N81 от 21.09.2013 года о доставлении Ко*а А.М. с ножевым ранением грудной клетки, проникающим ранением сердца; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.Софьи Ковалевской, д.6, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, окурок сигареты; протоколом личного досмотра Несвит А.О., который добровольно выдал складной нож, пояснив, что нанес им Ко* А.М. ножевые ранения; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Несвит А.О. указал на место, где он в ходе словесной перепалки подрался с потерпевшим Ко* А.М. и нанес ему три ножевых ранения, после чего с места происшествия ушел; протоколом осмотра предметов - куртки из искусственной кожи черного цвета, которая была опознана потерпевшим Ко* А.М. и была у него открыто похищена Несвитом А.М., при этом были нанесены три ножевых удара в область груди; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ко* А.М., у которого зафиксированы ранение в области передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья по правой окологрудинной (парастериальной) линии, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, с кровоизлиянием в плевральную полость, (гемоторакс 2000-2500мл), ранениям внутренней грудной артерии и средней доли правого легкого, с кровоизлиянием в полость перикарда (150 мл) и поверхностным ранением передней стенки правого желудочка по ходу раневого канала, ранение в области передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья по левой среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Ко* А.М., свидетелей Ко* О.А., Ко* М.М. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии при наличии в них противоречий, которые были устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Несвита А.О., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Несвита А.О., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Несвита А.О., который утверждал о том, что им были нанесены ножевые ранения потерпевшему в ходе совместно конфликта, однако, разбойного нападения он не совершал. Куртку потерпевший отдал ему добровольно во время совместного распития спиртных напитков, а потом он ушел и не смог ее вернуть.

К показаниям осужденного Несвита А.О., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции, обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Несвита А.О. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия о том, что хищения куртки Несвит А.О. не совершал, была тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Несвита А.О. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, исходя из собранных доказательств, обоснованно был исключен из объема похищенного у потерпевшего имущества свитер, стоимостью 1500 рублей, как не нашедший своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств, со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Несвита А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При назначении осужденному Несвиту А.О. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Несвиту А.О. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Несвиту А.О. учтено, что он ранее судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признана явка с повинной, однако, отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Несвита А.О. опасного рецидива преступления, в связи с чем, под действие ч.1 ст.62 УКРФ Несвит А.О. не подпадает.

Назначенное Несвиту А.О. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,68 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Несвиту А.О. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Несвита А* О*оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Несвита А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -