Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5177/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5177/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Волынца Д.Н., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от ..г.,

осужденного Королева А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Королева А. и защитника - адвоката Волынца Д.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым:

КОРОЛЕВ А.., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Королева А., защитника - адвоката Волынца Д.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Королев А. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Так он, действуя в интересах приобретателя наркотического средства - С., при неустановленных обстоятельствах незаконно без последующего сбыта, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - .., общей массой .. гр., что является крупным размером, которое 02 августа 2013 года, находясь по адресу: .., передал С. за .. рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан .., а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Королев А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- никаких преступлений он не совершал, вина его судом не доказана, все действия представляли собой провокацию со стороны ..;

- все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона;

- суд необоснованно заложил в основу приговора показания свидетелей обвинения, к которым следовало отнестись критически, поскольку они получены с нарушениями требований закона;

- предварительное расследование проведено ненадлежащим образом, доказательства по делу сфальсифицированы;

- суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля С., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Волынец Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вина Королева А. в совершении преступления не доказана;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконными результаты оперативно-розыскной деятельности и об исключении из числа доказательств ряда документов и не обосновал свое решение;

- утверждение суда о том, что поведение С. в рамках ОРМ контролировалось .., является голословным;

- суд необоснованно признал допустимыми доказательствами противоречивые показания свидетеля С., ... и понятых;

- суд не дал оценку тому факту, что со стороны .. в отношении Королева А. имела место провокация сбыта наркотических средств;

- судом не доказано наличие умысла у Королева А. на незаконное приобретение наркотического средства, о котором его подзащитный узнал только от .. . Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Королева А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Королева А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С. о том, что с Королевым А. он знаком давно. Он знает, что Королев А. .. ".." и занимается его распространением. ..сбытчика наркотиков Королева А. Ему было предложено участвовать в ОРМ "проверочная закупка", на что он дал свое согласие. Далее, в присутствии понятых он был досмотрен и потом ему выдали .. рублей для проведения ОРМ. После этого он созвонился с Королевым А. и договорился с ним о встрече. На встрече, которая происходила .. и понятых, Королев А. передал ему сверток с .. веществом, а он передал Королеву . рублей. В процессе беседы Королев попросил отсыпать ему немного наркотика из того, что он передал ему. После этого, он (С.) .. и Королев А. был задержан. Далее, он (С.) добровольно выдал .. приобретенный у Королева А. наркотик;

- показаниями свидетелей - .. П., Д. и К. о том, .. с заявлением С., .. сбытчика наркотиков Королева А. Они приняли решение о проведении ОРМ ".." и предложили С. принять в нем участие. С. согласился и тогда, в присутствии понятых, он был досмотрен на предмет нахождения у него запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов. После досмотра С. были выданы деньги в сумме .. рублей для покупки наркотика. После этого С. созвонился с Королевым А. и договорился с ним о встрече. На встречу они выехали вместе с понятыми и С.. .., они видели, как С. встретился с Королевым, передал ему деньги, а Королев передал ему сверток. После этого, Королев отсыпал часть содержимого свертка, а затем С. .., .. Королев был ими задержан. После задержания, С. добровольно выдал им приобретенный у Королева сверток, в котором находилось вещество ... Далее, был проведен личный досмотр Королева А., у которого были изъяты деньги в сумме .. рублей и в пачке из-под сигарет вещество ... По факту изъятого Королев пояснил, что эти деньги от получил от С. за сбытое ему наркотическое вещество, а в пачке из-под сигарет находится часть отсыпанного вещества. Никакого насилия к Королеву .. не применялось. Все действия Королева являлись добровольными.

- показаниями свидетелей К.. и П. о том, что 02 августа 2013 года они были приглашены .. для участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Им были разъяснены права и обязанности. Далее, им был представлен С., .. Королёва А. Далее С. был досмотрен. По факту досмотра С. был составлен соответствующий протокол. После этого С. были выданы денежные средства в сумме .. рублей для покупки наркотического средства. Через некоторое время С. созвонился с Королевым А. и договорился с ним о встрече. Далее они с .. и С. проехали на .. место встречи. Прибыв на место, они вместе ... В процессе .. они видели, как к С. подошел Королев А., С. передал ему денежные средства, а Королев передал С. сверток. Затем С. отсыпал часть содержимого из пакетика и передал Королеву. Затем .. задержали Королева. В ходе задержания Королев оказал активное сопротивление и пытался скрыться. После задержания Королева, в их присутствии С. добровольно выдал сверток, в котором находилось вещество .. происхождения, и пояснил, что данный сверток он приобрел у Королева за .. рублей. Затем был досмотрен Королев. Перед проведением личного досмотра Королеву было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту и добытые преступным путем, на что Королев пояснил, что таковых при себе не имеет. При досмотре у Королева были изъяты денежные средства в сумме .. рублей и сверток с веществом .. происхождения. По факту изъятого Королев пояснил, что денежные средства ему передал С. за передачу "..", а свёрток с наркотическим средством ".." он получил от С. по собственной просьбе;

- заявлением С., согласно .. по имени Королев А, занимающегося распространением наркотических средств;

- рапортами .. о необходимости проведения ОРМ "..";

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "..";

- актом осмотра С. перед проведением ОРМ "..", согласно которому ничего запрещенного обнаружено не было;

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств, согласно которому С. была выдана купюра, достоинством .. рублей для проведения ОРМ "..";

- рапортом о задержании Королева А. в ходе проведения ОРМ "..";

- протоколом личного досмотра Королева А., согласно которому был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем веществом .. происхождения .. цвета, и денежная купюра, достоинством .. рублей. По факту изъятого Королев пояснил, что денежные средства передал ему С. за передачу "..", а сверток с веществом передал С. по его просьбе;

- протоколом личного досмотра С., согласно которому, С. добровольно выдал сверток с находящимся в нем веществом ..происхождения .. цвета и пояснил, что выданный сверток он получил от своего знакомого Королева А.;

- протоколам осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, где состоялась встреча между Королевым и С.;

- протоколом очной ставки между С. и Королевым А., согласно которому С. полностью подтвердил свои показания, изобличив Королева А. в совершении преступления, а Королев А. заявил, что помог С. в приобретении наркотического средства;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой .. гр., изъятое у Королева А. и представленное на экспертизу, содержит в себе наркотическое средство - ..;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой .. гр., добровольно выданное С. и представленное на экспертизу, содержит в себе наркотическое средство - ..;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены наркотические средства и деньги;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением С., рапортами .., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "..", актами осмотра, протоколом личного досмотра Королева А., протоколом личного досмотра С., протоколам осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Королева А., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Королева А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценку тому факту, что со стороны ... в отношении Королева А. имела место провокация сбыта наркотических средств, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких преступлений Королев А. не совершал, вина его судом не доказана, все действия представляли собой провокацию со стороны ..., судом не доказано наличие умысла у Королева А. на незаконное приобретение наркотического средства, о котором он узнал только от .., поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Королева А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконными результаты оперативно-розыскной деятельности и об исключении из числа доказательств ряда документов и не обосновал свое решение, нельзя признать обоснованными, поскольку данное ходатайство обсуждалось и было принято решение об отказе в его удовлетворении поскольку оснований для признания незаконными результатов оперативно-розыскной деятельности и об исключении из числа доказательств ряда документов, у суда не имелось.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Королева А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности .. оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие ".." проводилось на основании постановления, утвержденного .. органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что предварительное расследование проведено ненадлежащим образом, доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что суд необоснованно заложил в основу приговора показания свидетелей обвинения, к которым следовало отнестись критически, поскольку они получены с нарушениями требований закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о том, что суд голословно утверждает, что поведение С. в рамках ОРМ контролировалось .., поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оснований не доверять этим доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката, что суд не дал оценку тому факту, что со стороны ... в отношении Королева А. имела место провокация сбыта наркотических средств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все действия ... были произведены на основании действующего законодательства и в строгом соответствии с ним, действия Королева А. в части незаконного приобретения для С. наркотического средства были добровольными, что подтверждается показаниями самого Королева А. Провокационных действий со стороны ... в отношении Королева А., с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного Королеву А. наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Королевым А. преступления, которое является неоконченным, данные о личности, .. и состояние здоровья, который ранее не судим, ..не состоит, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении .., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Королеву А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Королеву А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении КОРОЛЕВА А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: