Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5277/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5277/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N10-5277/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденной Караевой Э.К.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Караевой Э.К. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Караева Э.К., не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Караевой Э.К. изменена на заключение под стражу, отбывание срока наказания исчислено ей с 21 февраля 2014 года с зачетом времени пребывания осужденной под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу со 2 по 3 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденной Караевой Э.К. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Караева Э.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам. Преступление совершено 2 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Караева Э.К. свою вину признала частично, указав, что наркотическое средство приобрела вместе Кирилиной Л.А. для личного употребления и последней его не сбывала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Караева Э.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сбытом наркотических средств не занималась, является наркозависимой и в день задержания приобрела героин для личного употребления совместно с К., при этом каждая вложила в покупку часть личных денежных средств. В последующем она успела избавиться от своей части наркотика, а у К. сверток с героином был изъят сотрудниками полиции. Отмечает, что вину в покушении на сбыт героина никогда не признавала, материалы дела в этой части сфальсифицированы. Также обращает внимание на то, что ее личный досмотр был произведен с нарушением требований УПК РФ - сотрудником полиции Ф., то есть мужчиной, и в отсутствие понятых, а составленный по этому факту протокол содержит недостоверные сведения. Помимо этого осужденная считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на плохое состояние своего здоровья, а именно то, что у нее инфекционный эндокардит с поражением трехстворчатого клапана и ей показана операция на сердце, осужденная просит смягчить приговор и назначить ей условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ходячев А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Караева Э.К. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшийся по делу приговор пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А. просила апелляционную жалобу отклонить, а приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Караеву Э.К. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и верно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Караевой Э.К. в преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля К., которая не подтвердила версию осужденной о совместном приобретении наркотического средства и пояснила, что купила у Караевой Э.К. героин, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей Р. и Ф., рассказавших об обстоятельствах задержания и личного досмотра Караевой Э.К.; показаниями свидетелей К. и В., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых в ОРМ относительно Караевой Э.К. и при ее личном досмотре; протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Судом была тщательно проверена версия осужденной Караевой Э.К. о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, а героин в день задержания приобрела совместно с К. для личного употребления. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной.

Помимо иных доказательств, подтверждающих факт сбыта Караевой Э.К. наркотика, в деле имеется протокол личного досмотра осужденной, в котором отражены ее пояснения относительно обнаруженной при ней денежной купюры достоинством 1.000 рублей. В частности, Караева Э.К. в присутствии понятых пояснила, что эти деньги она получила от К. в качестве оплаты за героин. Подлинность своей подписи в протоколе осужденная в стадии судебного следствия не отрицала, а свидетели К. и В. подтвердили правильность изложения в протоколе объяснений Караевой Э.К.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия, в том числе при задержании и личном досмотре Караевой Э.К., апелляционная инстанция не усматривает. Доводы жалобы в этой части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании сотрудницы полиции Р., производившей досмотр осужденной, а также показаниями понятых К. и В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а равно показаниям иных свидетелей обвинения, как верно отмечено в приговоре, не имеется, поскольку объективных причин для этого не усматривается.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Доводы жалобы Караевой Э.К. о фальсификации материалов уголовного дела какими - либо фактическими данными не подтверждаются и по этой причине являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного Караевой Э.К. как незаконного сбыта наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе героин. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Караевой Э.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о личности осужденной, в том числе тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учел плохое состояние здоровья Караевой Э.К. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Караевой Э.К. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, свои выводы на этот счет в приговоре надлежаще мотивировал. Однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и смягчающее наказание обстоятельство, суд счел возможным признать их в совокупности исключительными и позволяющими назначить Караевой Э.К. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Назначенное Караевой Э.К. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Довод осужденной в судебном заседании о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания не обоснован. По смыслу уголовного закона применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оснований для этого в отношении Караевой Э.К. не видит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Постановленный в отношении Караевой Э.К. приговор является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Караевой Э.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи