Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-5278/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5278/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-5278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

осужденной Жуковой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N810 от 16 апреля 2014 г.,

потерпевшего Кобзева А.И.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Жуковой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Жукова Е.В., *, судимая 21 октября 2011 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена 5 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

осуждена по п.п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Жуковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жуковой Е.В. исчислен с момента фактического задержания - с 14 ноября 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего Кобзева А.И. удовлетворен в полном объеме.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Жуковой Е.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Кобзева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Жукова Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах:

Жукова Е.В., в период времени с 03 час. 08 мин. по 04 час. 45 мин. 17 сентября 2013 года, находясь в квартире * П воспользовавшись тем, что К. уснул, тайно похитила принадлежащие К. денежные средства в размере 300 000 рублей и тапочки стоимостью 500 рублей, причинив таким образом ущерб на общую сумму 300 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Жукова Е.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Жукова Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит снизить назначенное наказание, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, ранее была судима, способствовала раскрытию преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Прокурор Яни Д.П. просил приговор в отношении Жуковой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жуковой Е.В. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своих заявление не возражал против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Жукова Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Жуковой Е.В. и признания ее виновной.

Действия осужденной Жуковой Е.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание Жуковой Е.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Жуковой Е.В., состояние ее здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - полное признание ей своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, признано наличие рецидива преступления, поскольку ранее была судима за совершении тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жуковой Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Жуковой Е.В. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения ее срока, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Жуковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи