Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5342/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - оперативный эксперимент - наблюдение - наркотические вещества - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-5342/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьиНеделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы-Бобек М.А.,

защитников- адвокатов Молоканова А.А.,Кириллова Ю.М.,

осужденных - Бруновой, Ревиной,

при секретаре-Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бруновой, Ревиной, адвоката Молоканова А.А. и апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * ноября 20* года, которым

Брунова, ранее несудимая

осуждена:

- по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ (по преступлению от 25.07.2012 года) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа;

- по ст. 228- 1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 11.09.2012 года) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа;

- по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 28-29.11.2012 года) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бруновой Е.Ю. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа.

Ревина,несудимая,

осуждена:

- по ст. 228- 1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (по эпизоду от 11.09.2012 года) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа;

- по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (по эпизоду от 28-29.11.2012 года) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ к наказанию в виде 8лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ревинойназначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и денежного штрафа.

Срок отбывания наказания Бруновой и Ревинойисчислен с *.11.20* года.

Мера пресечения осужденным Бруновой и Ревинойоставлена прежней в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Бруновой, Ревиной, адвокатов Молоканова А.А. и Кириллова Ю.М.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А.,возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей удовлетворить апелляционное представление и приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Бруновапризнана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере - метилендиоксипировалерона, массой 0,83 грамма, участнику оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Г. * июля 20* года;

Брунова и Ревина тем же приговором признаны виновными в том, чтосовершили незаконную пересылку наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере - метилендиоксипировалерона, массой 9,1 грамм, путем направления почтового отправления "Бандероль" на имя А. в г.** сентября 20* года, которое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" * сентября 20* года было обнаружено и изъято из незаконного оборота;

Брунова и Ревина тем же приговором признаны виновными в том, что совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере -порошкообразных веществ, являющихся наркотическим средством - метилендиоксипировалерона, общей массой 39,94 грамма; веществ растительного происхождения, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM(N)-018); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-018);производного наркотического средства - (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122) и производного наркотического средства - фенилацетилиндола, общей массой 19,15 грамма; порошкообразных веществ, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, общей массой 6,07 грамма; веществ растительного происхождения, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метилендиоксипировалерон и (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122), общей массой 34,15 грамма, которые были изъяты в ходе личного досмотра Бруновой* ноября 20* года, а также порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метилендиоксипировалерон и производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-018), массой 459,72 грамма; порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 78,75 грамма; вещества, растительного происхождения, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метилендиоксипировалерон; N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-018) и его производное; производного наркотического средства - (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122) и производного наркотического средства - фенилацетилиндола, массой 950,45 грамма; веществ растительного происхождения, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метилендиоксипировалерон и (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122), из двух пакетов, общей массой 245,12 грамма, которые были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения обыска арендованной квартиры по адресу: **, * ноября 20* года и изъяты из незаконного оборота.

Преступления совершены на территории г.Москвыпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Брунова свою вину по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства сотруднику полиции Г. в ходе проведения ОМР) - признала в полном объеме; по ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (по факту пересылки почтового отправления с наркотическим средством А. в г. *) - признала частично, пояснив, что она только приняла у последнего заказ и подписала почтовый конверт; по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (по факту обнаружения при ней наркотических средств) - признала в полном объеме, подтвердив факт изъятия; по факту обнаружения в арендуемой квартире наркотических средств - признала частично, пояснив, что не знала о факте нахождения в квартире наркотических средств растительного происхождения и не знает, как они там появились.

В судебном заседании осужденная Ревинасвою вину в признала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденная Брунова сообщила, что первое преступление она совершила одна, приняла заказ на наркотическое средство от закупщика Г., после чего сама положила "закладку" и сообщила ее местонахождение; второе преступление совершила вместе с Ревиной, приняла заказ на наркотическое средство, упаковала его, затем отвезла его на место "закладки", сообщив ее местонахождение Ревиной; относительно третьего преступления сообщила, что наркотическое средство, которое было обнаружено у нее при задержании, она действительно подготовила для сбыта, однако, про наркотические вещества, которые были обнаружены при обыске в офисе, ей известно не было. Не признавая наличия организованной группы, пояснила, что они с Ревиной действовали по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Брунова,высказывая несогласие с приговором, считает егоизлишне суровым. Указывает также, что судом неправильно применен уголовный закон - ссылается на ст. 62 п.п. 1,2,4 УК РФ, что при вынесении решения нарушено требование п. "и" ст. 61 УК РФ применительно к эпизоду предъявленного ей обвинения от * года, считая, что данный эпизод должен быть исключен. Указывает, что после того, как в июле 20* года был выявлен факт сбыта ею наркотического вещества, ее преступные действия не были пресечены, в нарушение требований действующего законодательства, что в сентябре 2012 года проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и наблюдение" уже известных оперативным органам лиц. Считает, что дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия оперативных сотрудников в отношении нее и Ревинойпосле * сентября 20* года, в целях документирования их преступной деятельности,не вызывались необходимостью, поскольку проводились в отношении конкретных лиц, а не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что наблюдая за действиями ее и Бруновой, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь их противоправные действия до проведения второго ОРМ, при осуществлении сбыта по почте почтовой бандероли, но не сделали этого, в связи с чем полагает, что проводимые повторно до 28.11.2012 года оперативные мероприятия являются незаконными, а полученные в результате провокации сотрудников полиции доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, поэтому эпизод за незаконное покушение на незаконный сбыт наркотического средства от 28.11.2012 года в отношении нее также должен быть исключен из обвинения с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а из второго эпизода от 12.09.2012 года следует исключить "оконченный сбыт" и переквалифицировать ее действия на ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 года, принимая во внимание, что отправленная почтовая бандероль не дошла до адресата и была изъята сотрудниками полиции в ходе ОРМ, т.о. наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.По тем же доводам не соглашается с законностью возбуждения второго уголовного дела от * года по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также с составленными процессуальными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств, касающихся проведения и результатов ОРД, и проведенных обысков.Обращает внимание на то, что была привлечена к сотрудничеству О. и действовала по его указанию, приемы иерархии и конспирации разрабатывал он, сайты регистрировала по указанию Рыбакова, наркотические вещества получала от него же и сама их не приобретала, организованной преступной группы не создавала, сговора между ней и О. в момент "организации "бизнеса", в котором она являлась пособником, не установлено, и ссылка на это также подлежит исключению из ее обвинения, так как из приговора не усматривается, какие конкретно действия были ею предприняты для организации совершения преступлений. По тем же доводам считает, что сговора ее с Ревинойнаприобретение, хранение, перевозку, сбыт, подготовку к сбыту растительного порошкообразного вещества не было, в связи с чем и данное обвинение подлежит исключению.Не согласна с решением в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки "IPhone" черного цвета, который конфискован в доход государства, поскольку данные телефон был ею приобретен до того, как она стала связана с "теневым бизнесом".

В дополнениях к апелляционной жалобе просит поставить под сомнение участие третьего лица в совершении преступлений и не принимать во внимание данные ею показания об этом лице, ссылаясь на свое психоэмоциональное состояние. Указывает, что первый и третий эпизоды предъявленного ей обвинения она совершила одна, при совершении второго эпизода участвовала она и Ревина, в связи с чем просит исключить лицо, именуемое "Антон", поскольку его участие не доказано, а все эпизоды были совершены группой лиц по предварительному сговору между ней и Ревиной.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие того, что назначенное ей наказание не соответствует данным о ее личности, а его вид и размер является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по делу имеется досудебное соглашение, которое судом не учтено, она ранее судима не была, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, страдающий заболеваниями,она раскаялась в содеянном, вину признала частично и способствовала раскрытию преступления, на момент совершения преступлений нуждалась в деньгах в связи с заболеваниями матери. Отмечает, что занималась незаконной деятельностью в силу трудных жизненных обстоятельств. Полагает, что суд не признал смягчающим ряд обстоятельств, и считает, что ее исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 64, ст. 82 УК РФ. Считает, что возможно изменение категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить: исключить из ее обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой"; исключить из ее обвинения покушение на незаконный сбыт наркотического вещества по эпизоду от 28 ноября 2012 года;исключить из ее обвинения эпизод от 29 ноября 2012 года, квалифицированный по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;изменить категорию совершенных ею преступлений с особо тяжкого на тяжкое; применить к ней положения ст. 82 п. 1 УК РФ и считать назначенное наказание отсроченным до достижения ребенком 14-летнего возраста; по эпизоду от 12 сентября 2012 года переквалифицировать ее действия на ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ;смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, назначив менее 10 лет лишения свободы; применить ст. 62 п.п.1,2,4 УК РФ, а также п. "и" ст. 61 УК РФ (в редакции ФЗ N 141 от 29.06.2009 года) вместе с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.А. в защиту осужденной Бруновой, высказывая несогласие с приговором, считает, что при его вынесении нарушены нормы закона, изложенные в ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положение действующего законодательства, автор жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что после проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" * июля 20* года и ОРМ "контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений"* сентября 20* года имелись основания полагать, что Брунова и Ревина занимаются сбытом наркотических средств, т.е. имелись основания для их задержания и привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", автор жалобы отмечает, что после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, после выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов не пресекли действия Бруновой, чем подтолкнули ее к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что действия сотрудников полиции, связанные с дальнейшим проведением ОРМ в отношении Бруновой и Ревиной, не вызывались необходимостью. Считает, что ОРМ 28 ноября 2012 года было проведено при отсутствии законных оснований, поскольку было направлено не на пресечение преступной деятельности осужденных, а на создание условий для их дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем полагает, что у следствия отсутствовали достаточные и достоверные доказательства виновности Бруновой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства * ноября 20* года, поэтому и вывод суда о виновности Бруновой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. доказательства по указанному эпизоду необоснованно признаны допустимыми. Кроме того, полагает, что по эпизоду от 12.09.2012 года действия Бруновой по ст. 228-1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе ОРМ, в связи с чем действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость постановленного в отношении Бруновой приговора, на то, что судом при назначении наказания не было учтено, что по делу было заключено досудебное соглашение, поэтому и размер наказания Бруновой должен быть назначен с учетом требований ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ. Просит приговор в отношении Бруновой отменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ по эпизоду от 28.11.2012 года; изменить квалификацию действий Бруновой Е.Ю. со ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ по эпизоду от 12.09.2012 года; назначить Бруновой Е.Ю. наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ревинавысказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и просит приговор изменить, применив также положения ст. 61 ч. 1 п.п. "д,и" УК РФ, без назначения наказания на длительный срок.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова О.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на установление виновности Ревиной и Бруновой по всему объему предъявленного обвинения, вместе с тем суд, не согласившись с квалификацией инкриминируемых Бруновой преступлений по двум эпизодам ст.ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ, квалифицирует их, как охваченные единым умыслом, совершенные в рамках организованной группы, в целях достижения единой общей цели по ст.ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на второй эпизод по ст.ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ), и квалифицировать действия Бруновой по ст. ст. 30 ч.3, п. "а" ч.3 ст. 228-1; п. "а,г" ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Бруновадоводы апелляционных жалоб поддержала частично, просила приговор изменить, исключить из ее обвинения признак совершения преступлений организованной группой, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания, и исключить эпизод приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе проведения обыска в квартире. Доводы апелляционного представления осужденная поддержала.

В судебном заседании адвокат Молоканов А.А.в защиту осужденной Бруновойподдержал доводы апелляционных жалоб и позицию осужденной, высказанную в суде апелляционной инстанции, просил приговор изменить, изменить степень тяжести совершенных преступлений, снизить размер назначенного Бруновой наказания, отсрочить отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Доводы апелляционного представления адвокат поддержал.

В судебном заседании осужденная Ревина и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Адвокат Кириллов Ю.М., просил приговор изменить, смягчив назначенное Ревиной наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая назначенное осужденным наказание справедливым, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Ревиной и Бруновой в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей И., Ш., Е.- оперуполномоченных по ОВД 4 отдела СКЛОН Управления ФСКН России по г. Москве, согласно которым они проводили проверку поступившей оперативной информации в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, роли в преступной деятельности и формы участия которых стали известны по результатам ОРМ: Бруновой, как организатора преступной группы, занимающейся на съемной квартире фасовкой и упаковкой наркотических средств из разряда синтетических каннабиноидов и производных MDPV, для дальнейшего сбыта, а также реализацией наркотических средств, и Ревиной - курьера-исполнителя. В ходе наблюдения было установлено, что Ревина делала закладки, фасовала наркотики, исполняла указания Бруновой, а заказы поступали Бруновой по рекламе, размещенной на Интернет-сайтах, там был указан её номер телефона, а также телефон соисполнителя Рыбакова А.А., который осуществлял фасовку веществ для дальнейшего сбыта. Основным способом сбыта наркотических средств являлось создание тайников - "закладок" на территории г.*, а также осуществление почтовых отправлений через * "П", которые осуществляет как непосредственно сама Брунова, так и ее курьер участник преступной группы - Ревина. Кроме того было установлено, что по указанию и на деньги Бруновой - Ревина арендовала квартиру для хранения и фасовки наркотических средств. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности по установлению всех соучастников преступной деятельности, а также документирования преступной деятельности Бруновой и соучастников при осуществлении сбытов наркотического средства, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно: "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент", "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "наблюдение". Свидетели подтвердили обстоятельства проведения * июля 20* года"оперативного эксперимента" с участием сотрудника Г., в ходе которого тот созвонился с Бруновой, произвел у нее заказ наркотического средства, произвел оплату и получил сообщение о месте его "закладки", после чего получил вещество, массой 0,83 грамма, которое является наркотическим средством - метилендиоксипировалерон. * сентября 20* года в связи с поступившей информацией о том, что посредством почтового отделения N *Ревина осуществила отправку посылки на имя А. в г.*, было проведено обследование почтового отделения, в ходе которого в почтовом отправлении обнаружена коробка из-под компакт-диска, в которой находился блокнот с находящимся внутри полимерным пакетом с надписью "l", с веществом, являющимся наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой 9,10 грамма.*ноября 20* года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Бруновой, в ходе которого она была задержана. В результате ее личного досмотра были обнаружены и изъяты 41 полимерный пакетик, со слов Бруновой, содержащие внутри вещества, являющиеся наркотическими средствами, мобильные телефоны, а также иные предметы и документы.*ноября 20* года был проведен обыск в квартирепо месту проживанияБруновой на *,в ходе которого были обнаружены и изъяты: технические средства (ноутбуки); коробка с полимерными бочонками различного размера с капсулами, порошком и жидкостями; тетради и блокноты с рукописными записями; мобильные телефоны, а также иные предметы и документы. Кроме того,* ноября 20* года был проведен обыск в квартире по месту регистрации Ревинойна ул. *, в ходе которого были обнаружены и изъяты: технические средства, мобильные телефоны; чеки от почтовых отправлений * "П", в том числе чек на отправку в 19 часов 26 минут * сентября 20* года из отделения почтовой связи почтового отправления на имя А.в г.* с находящимся внутри наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой 9,10 грамма, рукописные записи, а также иные предметы и документы;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН Г., согласно которым он принимал участие в проведении оперативного эксперимента в отношении неустановленных лиц, в ходе которого он созвонился по мобильному номеру с Интернет-сайта с целью заказа смеси с девушкой, которая сообщила ему номер счета для перевода денежных средств. Направив деньги, сообщив об этом девушке, он получил от последней информацию о месте "закладки" наркотического средства, где через некоторое время обнаружил сверток с наркотическим веществом, которое им было выдано при понятых. Кроме того, он участвовал в оперативном наблюдении осенью 20* года за офисом Бруновой и Ревиной, ему также известно, что оперативные мероприятия проводились в почтовом отделении, т.к. имелась информация о направлении почтовых отправлений с наркотическим веществом Бруновой и Ревиной, точные данные о которых им были неизвестны вплоть до октября 20* года, когда были проведены иные мероприятия, в ходе которых были установлены личности осужденных, определена их роль и установлено место хранения наркотических средств;

- показаниями свидетелей И.и Т., согласно которым они присутствовали в качестве представителей общественности при обследовании почтового отделения в целях отыскания почтового отправления, в ходе которого начальник отделения связи выдала почтовое отправление (посылку) в виде фирменного пакета "П", отправителем которой являлась М., направляемую в адрес А. в г. *, до востребования. В ходе вскрытия данного почтового отправления в нем была обнаружена коробка из-под компакт-диска, в которой находился блокнот с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом;

- показаниями свидетелейЧ. и К., согласно которым они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении обыска в квартире по адресу: *с участием проживающей там Ревиной, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, чек на отправления почтовой бандероли на имя А.в г.*;

- показаниями свидетелей Л. и В., согласно которым они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Бруновой, в ходе которого были обнаружены и изъяты 41 полимерный пакетик, со слов задержанной, содержащие внутри наркотические вещества; мобильные телефоны, а также иные предметы и документы;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении обыска в квартире по адресу: **, с участием проживающей там Бруновой, в ходе которого были обнаружены и изъяты технические средств (ноутбуки); коробка с 4 полимерными бочонками различного размера с капсулами, порошком и жидкостями; две пустые картонные коробки; тетради и блокноты с рукописными записями; мобильные телефоны с сим-картами, а также иные предметы и документы;

- показаниями свидетеля С., сообщившего, что он сдал в аренду принадлежащую ему квартиру на **Ревиной, о чем были составлены соответствующие документы, а через несколько месяцев ему позвонила дочь Ревиной, которая сообщила, что ее мать задержана сотрудники полиции, а в квартире в ходе обыска были обнаружены наркотические средства. Свидетель утверждал, что изъятые вещества ему не принадлежат, к наркотикам никакого отношения не имеет и никогда их не употреблял.

Также виновность осужденных Ревиной и Бруновой нашла свое объективное подтверждение в письменных доказательствах, которые были исследованы судом:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от * июня 20* года в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств в крупных размерах посредством "закладок" на территории г. Москвы и осуществляющим прием заказов по телефону;

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с приложениями N 1 (акт досмотра лица, производившего оперативный эксперимент); N 2 (акт выдачи Г. денежных средств в размере * руб.); приложением N 3 (акт добровольной выдачи кассового чека терминала оплаты); N 4 (акт добровольной выдачи Г. приобретенного путем "закладки" наркотического средства) от * июля 20* года;

- актом обследования помещений * N ** "П" от * сентября 20* года, в ходе было изъято почтовое отправление "Бандероль 1 класса", отправителем которой являлась М., получатель А.,город * (до востребования), с находящимся внутри наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой 9,10 гр.;

- постановлением и справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от * ноября 20* года в отношении Бруновой с целью подтверждения полученных оперативных сведений о её причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств;

- актом досмотра Бруновой и изъятия находящихся при ней наркотических средств от * ноября 20* года, расфасованных в полимерные пакетики в количестве 41 штуки;

-протоколом обыска квартиры N *, расположенной по адресу: *, от * ноября 20* года, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: технические средства (ноутбуки); коробка с полимерными бочонками различного размера с капсулами, порошком и жидкостями;мобильные телефоны "*", а также иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по делу;

- протоколом обыска квартиры N *, расположенной по адресу: ***, от * ноября 20* года, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: технические средства; мобильные телефоны различных марок с сим-картами; чеки от почтовых отправлений * "П", в том числе, и чек на отправку * сентября 20* года из отделения почтовой связи почтового отправления "Бандероль 1 класса" на имя А. в г. *, до востребования, рукописные записи, а также иные предметы и документы,признанные вещественными доказательствами по делу;

- протоколом обыска квартиры N *, расположенной по адресу: ***, от * ноября 20* года, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: чемодан с устройством для термального склеивания пакетов и 3 полимерных пакета с множеством серебристых пакетиков внутри; пакет с 8 стеклянными банками с таблетками; 4 полимерных банки с таблетками; документы на различных граждан; сумка из полимерного материала, внутри которой находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, электронные весы и пластиковая ложка со следами порошкообразного вещества; полимерный пакет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с 37 полимерными упаковками; свертки с веществом растительного происхождения с резким запахом, внутри упаковки из 5 полимерных пакетов; полимерный пакетс множеством капсул с веществом;электронные весы и товарный чек; 8 упаковок с медицинскими масками; коробка с одноразовыми перчатками; полимерный пакет с резинками для стяжки; 23 полимерных пакета (упаковки) с логотипом * "П."; 21 незаполненная почтовая накладная; электрическая кофемолка со следами порошкообразного вещества и договор аренды на данную квартиру, признанные вещественными доказательствами по делу;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых:

- добровольно выданное Г. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в себе метилендиоксипировалерон, массой 0,82 гр.;

- след рук N 2, изъятый с поверхности коробки от CD-диска в ходе дактилоскопического исследования оставлен средним пальцем правой руки Бруновой;

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество весом 9,09 гр., изъятое сотрудниками полиции в результате проведения ОРМ из почтового отправления, содержит в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон;

- изъятые при личном досмотре Бруновой вещества, общим весом 39,94 гр.являются наркотическими и содержат в своем составеметилендиоксипировалерон (объекты 1-15); общим весом 19,15 гр. (объекты 16-21) являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM(N)-018), (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-018), производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122) [4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-210)] и производное фенилацетилиндола [2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250)]; порошкообразные вещества общей массой 6,07 гр. желтого цвета из 8 (восьми) однотипных капсул из пакетов (объекты 22-29) являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе кофеин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон; вещества растительного происхождения зеленого цвета из пакетов (объекты 30-41) весом 34, 15 гр. являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе азалептин и наркотические средства: метилендиоксипировалерон и (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122)

- при производстве обыска в жилище по адресу: ***, используемом Бруновой и Ревиной обнаружено:

- порошкообразное вещество светло-бежевого цветаиз пакета, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метилендиоксипировалерон и производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-018) [1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон (АМ-2201)]. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 459,67 грамма;

- порошкообразное вещество светло-бежевого цвета из пакета является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе азалептин и наркотическое средство: метилендиоксипировалерон. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 78,70 грамма;

- вещество черно-коричневого цвета из пакета является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метилендиоксипировалерон, N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-018) и его производное) [(1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон (АМ-2201)], производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122) [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-210)] и производное фенилацетилиндола [2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250)]. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 950,45 грамма;

- вещества растительного происхождения зеленого цвета из двух пакетов являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе азалептин и наркотические средства: метилендиоксипировалерон и (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122). Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 245,12 грамма;

- на поверхностях "кофемолки" обнаружены следы наркотических средств: метилендиоксипировалерон(а) и (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(а) (JWH-122);

- на поверхностях отрезков полимерного материала, вскрытой упаковки, двух пар перчаток, электронных весов и ложки обнаружены следы наркотического средства метилендиоксипировалерон(а);

- протоколом осмотра документов, полученных в ходе осмотра сайтов "l" и "t": шести листов формата А4 и девяти листов формата А4 соответственно, содержащие рекламу и аннотации к различным продаваемым смесям, порошкам, данные об их стоимости и способах приобретения с указанием контактных номеров;

- протоколом осмотра и прослушивания содержимого компакт-диска с записью телефонных переговоров Бруновой, в ходе которого установлены обстоятельства реализации и сбыта запрещенных веществ;

- сведениями "Я." об информации по виртуальному счету *** с привязанным номером телефона ** о поступлении и снятии денежных средств (счет открыт *.11.20* года),

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, надлежащая оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приведена мотивировка принятых в этой части решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей стороны обвиненияпоследовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Бруновой и Ревинойв инкриминируемых каждой их них преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены показания, данные Бруновойв ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, признанные судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу, из которых следует, чтоБрунова подробно сообщала сведения, относительно своей противоправной деятельности по приобретению и последующей реализации наркотических средств, в том числе через "закладки", по организации их продажи, о создании ею сайтов с данной целью, по организации деятельности, с привлечением Рыбакова и Ревиной, о расфасовке наркотических средств, со съемом квартиры для их фасовки и хранении, об их пересылке почтовыми отправлениями и о способах конспирации и ведения клиентской базы.

Суд, оценив показания осужденной Бруновой в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные показания осужденной получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку принятые судом показания содержали сведения, которые не были известны органу расследования до указанного допроса, а затем нашли свое подтверждение в собранных в дальнейшем в ходе расследования доказательствах, представленных суду, и исследованных в стадии судебного заседания, суд обоснованно признал ее показания доказательством по делу и положил их в основу приговора.

Судом 1-й инстанции, тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных Бруновой и Ревиной, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Бруновой и Ревиной, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных и квалифицировал действия:Бруновой пост. ст. 30 ч.3, п. "а" ч.3 ст. 228-1; п. "а,г" ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), а Ревиной по п. "а,г" ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных составов данных преступлений, обоснованно указано о доказанности доводов обвинения об организаторской роли Бруновой в создании и деятельности организованной группы, в которую была вовлечена Ревина и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, объединенной единой целью, отличающейся большой степенью устойчивости, характеризующейся наличием постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений, связанной с распределением ролей и обязанностей, наличием организатора - Бруновой, стабильности ее состава, постоянства форм и методов преступной деятельности, узкой преступной специализацией соучастников, обусловленной имеющейся на сайтах информацией.

Вопреки доводам жалоб о том, что после проведения мероприятия "проверочная закупка" * июля 20* года все дальнейшие действия сотрудников полиции носили провокационный характер, направленный на создание условий для дальнейшей преступной деятельности осужденных, что сотрудники полиции не пресекли действия Бруновой, тем самым подтолкнули ее к дальнейшим противоправным действиям в области незаконного оборота наркотиков,судом обоснованно отражено, что,исходя из установленных фактических обстоятельствдела и объема предъявленного обвинения, после изъятия сотрудниками полиции почтового отправления на имя Андреева и подтверждения факта нахождения в нем наркотического средства, в отношении Ревиной и Бруновой не предпринимались оперативные действия, направленные на приобретение у них наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, т.е. умышленно не создавались условия для дополнительного увеличения объема обвинения. Проводимое в отношении осужденных наблюдение имело целью установление фактической роли соучастников, характера их взаимодействий, источника приобретения наркотических средств и места их хранения и расфасовки, обстоятельств оплаты и получения материальной выгоды, т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а вменяемое Ревиной и Бруновой обвинение по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. "а,г" УК РФ связано не с действиями оперативных сотрудников, а с предшествующими задержанию действиями осужденных, направленных на создание условий для продолжения совместной преступной деятельности по сбыту наркотических средств, исходя из их объема, обнаруженных как при Бруновой в момент её задержания, так и на арендуемой ею совместно с Ревиной квартире. При этом, фактические действия сотрудников полиции по задержанию осужденных явились обстоятельством, не позволяющим Ревиной и Бруновой довести свой умысел до конца, т.е. и были направлены на пресечение противоправной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруновой и Ревиной были выполнены, при этом проведение "оперативного эксперимента", "контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "наблюдения" было обусловлено разными целями, которые ставились перед органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, что соответствует нормам вышеуказанного Федерального закона и не противоречит положениям ст.ст. 143 и 144 УПК РФ.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают всем требованиям глав 10 и 11УПК РФ, регламентирующих вопросы доказывания, всвязи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости полученных по делу доказательств, связанных с совершением преступлений 28-29.11.2012 года.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действийосужденной Бруновой по эпизоду отправки почтового сообщения с наркотическим веществом в г. * на имя А., как неоконченного преступления, а также для иной квалификации ее действий, о чем просилиосужденная Брунова и ее защитник в жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной Бруновой в части неправильного разрешения судом вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки "*" черного цвета, который был конфискован в доход государства, а не возвращен ей по-принадлежности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не представлено документального подтверждения принадлежности указанного телефона Бруновой.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил осужденным Бруновой и Ревинойнаказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из виновных, их состояние здоровья, роль и степень участия в совершении преступлений, данные оличностиБруновой и Ревиной, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные иадвокат в апелляционных жалобах,все смягчающие обстоятельств, пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание Бруновой и Ревинойневозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что назначенное осужденным Бруновой и Ревинойнаказание является справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Правильно квалифицировав действия Бруновой по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ), как охваченные единым умыслом, совершенные в рамках организованной группы, в целях достижения единой общей цели, т.е. как одно преступление, суд в то же время ошибочно указал о квалификации ее действий по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г", ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * ноября 20* годавотношении Бруновойизменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указаниео квалификации действий Бруновой дважды попост.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ), поскольку ее действия правильно квалифицированыпо ст. 30 ч.3, п. "а" ч.3 ст. 228-1; п. "а,г" ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ(в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ).

В остальной части тот же приговор вотношении Бруновойи Ревинойоставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных Бруновой, Ревиной и адвоката Молоканова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: