Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5369/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5369/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фисенко Е.В.,

судей - Федоровой С.В., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Тетеркина С.Г.,

защитника - адвоката Муха Е.В.,

осужденного - Кондаурова,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муха Е.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, которым

Кондауров, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондаурову изменена на заключение под стражу, Кондауров А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кондаурову исчислен с 16 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступление осужденного Кондаурова и адвоката Муха Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установил А:

Приговором Кондауров признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел 4 пакета из полимерной пленки с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом светлого цвета общей массой 1,67 грамма (0,43 грамма, 0,39 грамма, 0,42 грамма, 0,43 грамма), которое *.06.2013 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: **, по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение в сумме ** рублей, незаконно сбыл С. Согласно заключения эксперта указанное вещество является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин, общей массой 1,67 грамма, что составляет крупный размер. Данное психотропное вещество С. незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 40 минут *.06.2013 года, когда, находясь по адресу: *, был задержан сотрудниками полиции совместно с Кондауровым, и указанное психотропное вещество было у С. изъято.

В судебном заседании осужденный Кондауров виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Муха Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Анализируя показания свидетеля С., автор жалобы ссылается на то, что Кондауров психотропное вещество взял для С. в долг, и только потому, что С. пообещал употребить психотропное вещество совместно. Считает мнение суда в части критической оценки показаний Кондаурова о том, что он лишь оказал помощь С., необоснованным, поскольку показания осужденного подтверждаются тем, что Кондауров сам употребляет психотропные вещества, а также тем, что С. заинтересовал его обещанием употребить психотропное вещество совместно. Полагает, что действия Кондаурова должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ в крупном размере. Указывает, что судом Кондаурову назначено слишком суровое наказание, не учтены данные о его личности и его состояние здоровья, не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондауров и адвокат Муха Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, вместе с тем просили снизить назначенное осужденному наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурор Тетеркин С.Г. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Кондаурова в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля С. о том, что он попросил своего знакомого Кондаурова привезти ему 4 пакетика с психотропным веществом амфетамином, которое он (С.) намерен был лично употребить. Кондауров согласился и затем по телефону сообщил, что приобрел амфетамин за * рублей, попросив дать ему (Кондаурову) такую же сумму. При встрече с Кондауровым тот отдал ему 4 пакетика с амфетамином, которые он (С.) спрятал под резинку трусов, передав Кондаурову деньги в размере * рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. При задержании у него (С.) выпал на землю один из полученных пакетиков с амфетамином, а позднее в комнате полиции у него на пол выпали оставшиеся 3 пакетика с амфетамином, которые сотрудниками полиции были изъяты;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К., согласно которым при проверке документов у ранее незнакомых С. и Кондаурова, у С. сзади на землю выпал пакетик с порошкообразным веществом, которое, по словам С., являлось амфетамином. Кондауров данные слова подтвердил, сообщив, что он по просьбе С. привез ему амфетамин, за что С. отдал ему (Кондаурову) деньги. Сотрудник полиции К. поднял упавший пакетик, который позднее выдал, а в отделе полиции у С. на пол выпало еще три пакетика с таким же веществом;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н., согласно которым, после поступления информации о задержании двух молодых людей по подозрению в сбыте и хранении психотропных веществ, он оформлял добровольную выдачу сотрудником полиции 1 свертка, выпавшего у С., с амфетамином внутри по словам последнего. В отделении полиции у С. выпало еще 3 свертка, которые были изъяты. При этом С. пояснил, что Кондауров продал ему 4 свертка с амфетамином за * рублей. В ходе досмотра у Кондаурова им (Н.) были обнаружены денежные средства в сумме чуть более * рублей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Сизовой, согласно которых она, получив сообщение о задержании двух молодых людей, прибыла на место, где увидела Кандаурова и С., у последнего, по словам сотрудников полиции на улице выпал 1 сверток с амфетамином. Затем она проводила изъятие 3-х свертков, находившихся на полу в комнате задержанных. Кондауров и С. пояснили, что Кондауров передал 4 свертка с амфетамином С., у которого они выпали.

- показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что в ходе личного досмотра у задержанного Кондаурова были обнаружены денежные средства в размере * рублей.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения, в ходе которого с пола было изъято 3 свертка с порошкообразным веществом, являющегося, по словам С., амфетамином, проданным последнему Кондауровым;

- протоколом личного досмотра Кондаурова, с изъятием денежных средств в сумме * рублей

- протоколом добровольной выдачи сотрудником полиции К. свертка с порошкообразным веществом;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещества из 3 свертков, изъятых с места происшествия, массами 0,38, 0,41, 0,42 гр., соответственно, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; вещество из свертка, выданного К., массой 0.42 гр., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

- протоколами осмотра предметов - 4 свертков с психотропным веществом и денежных средств в сумме * рублей, изъятых у Кондаурова, признанных вещественными доказательствами,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной. Судом правильно отмечено, что показания Кондаурова о том, что он лишь оказал помощь в приобретении С. психотропных веществ, опровергаются как показаниями свидетелей, в том числе и С., указавшего, что цену за психотропное вещество назвал изначально сам Кондауров, и денежные средства в указанном осужденным размере он Кондаурову и передал, а так же фактическими действиями самого Кондаурова, который, передав С. психотропное вещество - амфетамин, получил от С. деньги в сумме * рублей, при этом психотропное вещество не предназначалось для совместного употребления осужденным и С., и не приобреталось у третьего лица за деньги, полученные Кондауровым от С. После задержания денежные средства в сумме * рублей были изъяты у Кондаурова.

Также судом были проверены и правильно отвергнуты иные доводы стороны защиты, касающиеся возможной провокации со стороны С., звонившего Кондаурову, и недопустимости ряда доказательств. Мотивы, по которым суд не согласился с позицией защиты, подробно приведены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Кондаурову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, т.к. наказание Кондаурову суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре. Принято во внимание и состояние здоровья, осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кондаурова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное Кондаурову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Кондаурова ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: