Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-5410/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5410/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-5410/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Артемова А.Н., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от ** года,

осужденных Журина А.С., Витязева К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемова А.Н., Берсеневой С.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Журин А С, *****ранее не судимый,

Витязев К А, *****, ранее не судимый,

каждый осуждены по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с **** 2013 года.

Мера пресечения Журину А.С., Витязеву К.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Журина А.С., Витязева К.А., адвокатов Артемова А.Н., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Журин А.С., Витязев К.А. признаны виновными в том, что **** 2013 года группой лиц по предварительному сговору, применяя в отношении потерпевшей Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить принадлежащее ей имущество, однако преступление до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Журин А.С., Витязев К.А. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований автора жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам дана неверная оценка. Анализируя показания допрошенных лиц и фактические обстоятельства, адвокат считает, что показания Журина об обстоятельствах произошедшего не опровергнуты представленными доказательствами. Автор жалобы считает, что судом неправильно применен уголовный закон и неверно квалифицированы действия Журина, в чем заключалась роль Журина судом не установлено. Защитник указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые по мнению адвоката, не устранены. Полагает, что не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе билинга телефонных соединений потерпевшей и свидетелей для установления местонахождения абонентов и устранения имеющихся противоречий.

Кроме того, автор жалобы полагает, что Журину назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, а также роли при совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести к отношении Витязева К.А. оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда о причастности Витязева К.А. к совершенному преступлению, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и не подтверждаются доказательствами. Кроме того автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре. По мнению автора жалобы, судом несмотря на наличие противоречий показания допрошенных потерпевшей и свидетелей не оценены критически, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: протокол личного досмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, отмечая что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова Д.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Журина А.С., Витязева К.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Журина А.С., Витязева К.А. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах похищения у нее имущества, согласно которым Журин нанес ей удар в спину, в то время, когда Витязев резко схватил ее сумку и пытался вырвать ее из рук, в результате чего она упала, а Витязеву удалось вырвать сумку; показаниями свидетеля Ч., согласно которым **** 2013 года проезжая мимо ****, он увидел убегающего молодого человека, в руках которого была сумка, за ним бежала девушка, которая кричала о помощи; показаниями свидетелей К., П., З, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах при которых были задержаны Журин и Витязев, которые похитили сумку у потерпевшей Шевелевой, о чем пояснила последняя; протоколом личного досмотра, согласно которому у Витязева была изъята черная женская сумка с находящимся в ней имуществом, в том числе, паспортом на имя Ш; показаниями свидетеля Е, участвовавшего понятым при изъятии у Витязева женской сумки, об обстоятельствах проведения личного досмотра; заключением эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшей обнаружены повреждения: ссадины в лобной части головы и в области проекции левого и правого коленных суставов, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, которые могли образоваться в результате скользящего ( ударно-скользящего) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при соударении с трением о таковой ( таковые), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Журина и Витязева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона не установлено, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части. Доводы жалоб о несоответствии показаний потерпевшей и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний потерпевшей и свидетелей изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено. Суд также дал надлежащую оценку показаниям Журина и Витязева как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнув их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Витязева и Журина, с которым судебная коллегия соглашается.

Выдвинутые Журиным и Витязевым версии, а также показания свидетелей защиты Р., Журина С.В., Витязева А.Ю. об оказании давления на потерпевшую при даче ею показаний в отношении Журина были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой показаний, данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Квалификация действий Витязева и Журина сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденных и недоказанности предварительного сговора между ними, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно мотивировал суд, Витязев и Журин, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. При этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления.

При назначении наказания Журину и Витязеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Журина АС, Витязева К А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: