Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5435/14 (ключевые темы: наблюдение - кража - протокол осмотра - исправительные колонии общего режима - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5435/14

Судья Ливенцева Е.В. N 10-5435/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Манвеляна И.В., его защитника-адвоката Асатуряна А.Р., представившего удостоверение N 508 и ордер N 001105 от 29.04.2014 г.,

осужденного Рустамова В.Н.о., его защитника-адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 121 от 07.05.2014 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Манвеляна И.В., Рустамова В.Н.о. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым:

Рустамов, не судимый,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Манвелян, судимый: 13 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства; 17 сентября 2012 года Мировым судьей судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; 16 ноября 2012 года Мировым судьей судебного участка N183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; 14 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 14.03.2013 года, окончательно Манвеляну И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манвеляну И.В. постановлено исчислять с зачетом времени отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 14.03.2013 года - с 14 марта 2013 года.

Срок отбывания наказания Рустамову В.Н.о. постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержании - с 18 мая 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу. Принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба на сумму 950300 рублей. Кроме того, за Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденных Манвеляна И.В., Рустамова В.Н.о., защитников - адвокатов

Асатуряна А.Р., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рустамов В.Н.о. и Манвелян И.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно: в том, что, вступив между собой и неустановленным лицом в предварительный сговор, распределив роли, 11 декабря 2012 года, в 20:25, прибыли к подъезду дома N корп. по улице в гор. Москве, проследовали к окну кухни квартиры N, расположенной на первом этаже указанного дома, где, приискав в качестве орудия преступления фрагмент от монтажных кусачек, совместно повредили крепление металлической решетки окна кухни данной квартиры, отогнув края решетки, обеспечив тем самым доступ внутрь, незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие проживающему в данной квартире Г. на общую сумму 980 300 рублей, что является крупным размером, с похищенным имуществом скрылись, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рустамов выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая, что суд, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, необоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния. По мнению осужденного, стороной обвинения не представлено доказательств о его причастности к совершению преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Анализируя доказательства, считает, что суд проявил обвинительный уклон, дал неверную оценку показаниям свидетелей Щ, С., Я., Ю., которые являются непоследовательными и противоречивыми, и на основе указанных доказательств пришел к необоснованному выводу о его виновности к преступлению.

Одновременно осужденный выражает несогласие с приговором в части решения об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Г. на сумму 950 300 рублей, поскольку основания, по которым был заявлен иск, требуют, по мнению осужденного, проверки на предмет достоверности.

Сообщая об изложенном, осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Манвелян считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению кражи, считает, что косвенные доказательства недопустимо использовать как основание для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манвелян доводы апелляционной жалобы поддержал и просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Рустамовым и Манвеляном, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Виновность Рустамова, Манвеляна в совершении преступления, за которое они осуждены, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., сообщившего о том, что, 11 декабря 2012 года, примерно, в 23 часа 20 минут того же дня, возвратился с женой в свою квартиру, расположенную по адресу:, где обнаружил, что дверь квартиры не закрыта на замки, далее обнаружил беспорядок, открытое окно на кухне, спиленную и отогнутую решетку, после чего вызвал сотрудников полиции. Осмотрев квартиру он обнаружил, что из квартиры пропали ювелирные украшения в ассортименте, на общую сумму 980300 рублей. 18 мая 2013 года по просьбе следователя он прибыл в отдел полиции, после чего принял участие в производстве обыска одном из номере гостиницы, расположенной в районе ххх шоссе г. Москвы, в ходе которого следователем в присутствии понятых, и в кармане джинсовых брюк, которые висели на вешалке, был обнаружен золотой браслет, который был у него (Г) похищен. При этом он сразу узнал данный браслет, о чем он сообщил следователю. По результатам обыска был составлен протокол в котором все было указано правильно. Указанный браслет он никому из сотрудников полиции до проведения обыска не передавал, он был похищен при совершении кражи 11 декабря 2012 года совместно с другим имуществом;

- показаниями свидетеля Н., о том, что он проживает в кв., д., кор. по ул. г. Москвы. Его соседом является Г., который проживает в кв. 11 декабря 2013 года, примерно в 20 часов 30 минут он, Н., вышел из своей квартиры, так как намеревался поехать по делам. Открыв дверь приквартирного холла, он увидел ранее незнакомого ему Манвеляна И.В.. Манвелян И.В. спросил про соседа из кв. и он ответил, что не знает, дома ли он. Манвелян И.В. зашел в приквартирный холл, прошел к кв. и стал звонить в дверной звонок. Дверь квартиры ему не открыли и Манвелян И.В. вышел из приквартирного холла. Он (Н.) запер дверь холла и поехал по своим делам, а на следующий день от Г. он узнал, что квартиру последнего обокрали;

- показаниями свидетеля Я., о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Очаково-Матвеевское гор. Москвы. В производстве СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы находилось уголовное дело возбужденное 12 декабря 2012 года по факту кражи из квартиры по

ул. г. Москвы. В ходе проводимых оперативно-розыскных действий было установлено, что указанное преступление совершил Рустамов В.Н.о., который проживает в гостиницы "" по адресу:. В период времени с 21 часа 00 минут 17 мая 2013 года за Рустамовым В.Н.о. было организовано наблюдение, в котором участвовал он и оперативный сотрудник А. Когда они убедились, что Рустамов В.Н.о. находится в номере, было принято решение о его задержании. Примерно в 05 часов 30 минут 18 мая 2013 года Рустамов В.Н.о. был задержан и доставлен в СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы для проведения с его участием следственных действий, при этом охрану номера до приезда следователя, осуществлял наряд полиции из территориального подразделения. В дальнейшем, он вместе со следователем и потерпевшим выезжал в указанный номер гостиницы, где следователь в присутствии понятых произвел обыск, в ходе которого, в джинсах Рустамова В.Н.о., которые висели на вешалке, был обнаружен браслет, который потерпевший опознал и пояснил, что указанный браслет у него был похищен из квартиры;

- показаниями свидетеля С., сообщившей о том, что она проживает в д., кор. по ул. г. Москвы и 11.12.2012 г., около 20.45, находилась на улице недалеко от входа в подъезд, где обратила внимание на двух мужчин, которые выходили из подъезда ее дома. У одного из мужчин в руках был чемодан, этот мужчина был одет в спортивную куртку "аляску" и яркую цветную шапку с бумбоном и данный мужчина был очень похож на подсудимого Рустамова В.Н.о. Второй мужчина был одет в спортивную куртку с капюшоном, который он одел на голову. На лице у указанного мужчины были темные очки. Указанные мужчины завернули за угол дома, где сели в какую-то машину и уехали;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Щ., о том, что она является гражданской супругой Манвеляна И.В., с которым совместно проживала в кв. , д. по ул. г. Москвы. Точное время она не помнит, в первых числах декабря 2012 года в гости к Манвеляну И.В. пришли двое ранее ей не знакомых молодых человека, один из которых представился как Рустамов В.Н.о., по кличке "Р.", а второй неизвестный преставился как "С.". Рустамов В.Н.о. был одет в куртку темного цвета с капюшоном "Аляска" на голове была яркая вязанная шапка с бумбоном и узором по периметру. "С." был одет в пуховик темного цвета "Аляска", на лице очки в толстой оправе. По их разговору она поняла, что они занимаются какими-то "делишками". Где находился Манвелян И.В. 11 декабря 2012 года она не знает, так как они поссорились;

- протоколом обыска согласно которому в ком. 218 гостиницы "" по адресу: была обнаружена золотая цепочка-браслет;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г., свидетель Г. опознали цепочку-браслет, изъятую в ходе обыска из номера, в котором проживал Рустамов В.Н.о., как похищенную у них 11.12.2012 г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Щ. была просмотрена флеш-карта с видеофайлами камеры наблюдения, в ходе которого Щ. опознала Манвеляна И.В., Рустамова В.Н.о. и молодого человека по имени "А.";

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Н. была просмотрена флеш-карта с видеофайлами камеры наблюдения, в ходе которого Н. в одном из лиц, изображенных на видеозаписи, опознал Манвеляна, как мужчину, которого он видел в подъезде своего дома 11.12.2012 г., около 20.30;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три флэш-карты с отчетами о пользовании абонентских номеров Манвеляна И.В. и Рустамова В.Н., при этом установлено, что последние в вечернее время 11 декабря 2012 года находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу:;

- показаниями свидетелей Г., Ю., У.,

З., вещественными и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Рустамова и Манвеляна в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и других исследованных доказательств.

Проверка материалов уголовного дела показала, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Щ., заявившей в судебном заседании о том, что в показаниях на предварительном следствии подробное описание одежды, в которую были одеты Рустамов В.Н.о. и "С.", она дала в связи с тем, что первоначально следователь показал ей видеозапись с изображением указанных лиц, однако, она не уверена, что это были именно они, кроме того, она не видела, как в квартиру, где она проживала с Манвеляном И.В., приходил Рустамов В.Н.о., а при написании протокола, возможно, следователь ее не правильно поняла, а она подписала протокол не читая его.

При этом суд обоснованно критически отнесся к вышеизложенным показаниям в данной части, обоснованно положив в основу приговора показания свидетеля Щ. на предварительном следствии, согласно которым указанный свидетель, в том числе, в ходе осмотра флеш-карты с видеофайлами с камеры наружного наблюдения, последовательно утверждала о непосредственной причастности Манвеляна и Рустамова к рассматриваемому преступлению.

Выводы суда в части оценки показаний свидетеля Щ. надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку изложенные выводы суда подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно указаний о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств, и приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Рустамова, Манвеляна, при этом все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах осужденных, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными выводы суда о совершении осужденными преступления, за которое они осуждены, по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия характеризуются согласованностью, четким распределением ролей и функций между собой, а также тесным взаимодействием как между собой, так и иным неустановленным следствием лицом, направленным на достижение общего преступного результата.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Рустамова и Мнвеляна, правильно квалифицировал их действия по соответствующей статье УК РФ, с указанием всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденным Рустамову, Манвеляну назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, также обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросам назначения осужденным уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Рустамову и Манвеляну наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск, заявленный потерпевшими Г, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом рассмотренных в судебном заседании доказательств, установленного размера, характера причиненного материального ущерба, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28, судебная коллегия,

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года в отношении Рустамова и Манвеляна оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: