Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 10-5439/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 10-5439/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-5439\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Аринкиной Н.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Тимофеева А.А., представившего служебное удостоверение N 1724 и ордер N 53 от 19 марта 2014 года,

защитника - адвоката Дориной Н.В., представившей служебное удостоверение N 1456 и ордер N 21 от 5 мая 2014 года,

осужденного Данилова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимофеева А.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Данилов, ранее не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. в сумме 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвокатов Тимофеева И.В., Дориной Н.В. и осужденного Данилова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилова А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно приговору, Данилов А.А., работая в должности судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве, 13 ноября 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что действует неправомерно, заведомо для него в нарушении нормативно-правовых актов, определяющих круг его прав и полномочий, получил лично от Южакова К.В., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, в качестве взятки 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно, за вынесение им, Даниловым А.А., в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника Южакова К.В., его имущества и получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, выдачи последнему исполнительного листа по исполнительному производству, которое он передал Южакову К.В., после чего его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тимофеев И.В. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел значимость смягчающих обстоятельств и положительные характеристики личности осужденного. Указывает на наличие на иждивении Данилова А.А. нетрудоустроенной, беременной жены, пожилой матери, страдающей тяжким заболеванием и нуждающейся в связи с этим в постоянном уходе, положительные характеристики с места работы и жительства. Считает нецелесообразным применение к Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что суд в приговоре не мотивировал с достаточными указаниями на конкретные обстоятельства и материалы уголовного дела обоснованность назначения Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы, а так же не рассмотрел вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор Никулинского суда, применить к Данилову А.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить категорию тяжести преступления и назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что при назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что Данилову А.А. назначено минимальное наказание. Возражает против довода жалобы о не рассмотрении судом вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений прокурора, исследовав документы, представленные с апелляционной жалобой, судебная коллегия находит приговор в отношении Данилова А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Данилову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям адвоката Тимофеева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Ссылка адвоката на то, что судом не опровергнуто мнение осужденного о том, что он не злоупотреблял своими полномочиями, и в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Данилову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно, что Данилов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет мать - пенсионерку, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Данилова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначив Данилову А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Данилову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года в отношении Данилова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: