Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5478/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5478/14

Дело N 10-5478 Судья Черникова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.;

судьей Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., переводчика Х., осужденного Вейса С., защитника - адвоката Ким Э.В., предоставившего удостоверение * и ордер * от * года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ким Э.В. и потерпевшего Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым:

Вейс С, *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вейсу С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Вейсу С. исчислен с 12 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Вейса С., его защитника - адвоката Ким Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вейс С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 11 сентября 2013 года, примерно в 23 часа 56 минут, находясь по адресу: * погрузил на эвакуатор автомашину "*", г.р.з. *, стоимостью * рублей, принадлежащую Р., предварительно заменив имеющиеся на автомобиле государственные регистрационные знаки на заранее приисканные им "*", после чего пытался с похищенным скрыться, причинив потерпевшему Р. значительный ущерб, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Вейс С. вину признал частично, признал фактические обстоятельства дела, однако оспаривал стоимость автомобиля потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Вейс С. возместил ему причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет. Полагал, что проведенного времени в следственном изоляторе в течении 6 месяцев Вейсу С. достаточно для осознания совершенного преступления. Просил прекратить в отношении Вейса С. уголовное дело за примирением сторон или назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В. указывает, что приговор суда в отношении Вейса С. является несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Вейсом С. совершено преступление средней тяжести, потерпевшему Р. возмещен вред и последний просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Также, приводя установленные судом положительные данные и смягчающие наказание обстоятельства, автор жалобы утверждает, что они позволяли суду принять решение о прекращении уголовного дела или о назначении наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд в нарушение закона не мотивировал отказ в применении к Вейсу С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на то, что Вейс С. с самого начала признавал вину и с каждым последующим допросом сообщал следователю и потом суду все новые подробности по обстоятельствам совершенного преступления, полагал что в его действиях имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагал, что ссылка суда о невозможности достижения целей наказания путем прекращения уголовного дела за примирением сторон не убедительна. Приводя положительные данные, установленные судом и требования уголовного закона, указывая на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, утверждал, что оснований для назначения реального наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении у суда не имелось. Просил приговор суда изменить: признать наличие в действиях Вейса С. смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить Вейсу С. наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ либо прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В. ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего Р. по факту попытки кражи его автомашины и ее стоимости;

свидетеля - сотрудника полиции М. по обстоятельствам задержания Р. и Б., который грузили машину потерпевшего на эвакуатор;

свидетеля Б., согласно которым он по просьбе малознакомого Вейса С. пытался перевезти на эвакуаторе указанную последним машину "*", однако был задержан сотрудниками полиции вместе с знакомым Вейса С. - Р., при этом сам Вейс С. с места происшествия скрылся.

Вышеприведенные показания согласуются между собой, не оспаривались самим Вейсом С. в судебном заседании и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего об угоне автомашины; рапортом сотрудника полиции о задержании Б. и Р.; протоколом осмотра автомашины * г.р.з. * (*), на которую погружен автомобиль "*", г.р.з. *; актами личных досмотров * и Вейса С.; документами на автомобиль "*", г.р.з. *; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N1/1797, согласно выводам которой следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, изъятых с места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Вейса С.; отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля "*", которая составила * рублей; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Вейса С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Вейсу С. назначено, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, с учетом мнения потерпевшего, добровольного возмещения ущерба, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются потерпевший и защитник в апелляционных жалобах.

Назначенное Вейсу С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Вейсу С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Вопреки позиции защиты, суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначил местом отбывания Вейсу С. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Доводы защитника о наличии в действиях Вейса С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обоснованы, поскольку само по себе признание вины и дача последовательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также вышеприведенные данные о личности Вейса С. и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Вейса С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: