Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5515/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-5515/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-5515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя потерпевших П., С., ООО "**" - адвоката Сукачева Э.В., адвокатов Печеня Ю.Н., Чабана В.И., Соколова О.И., Гребенникова А.С., осужденных Ковалевского А.А., Килиса Я.В., Соколова О.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Килиса Я.В., Соколова О.И., адвокатов Печеня Ю.Н., Чабана В.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Ковалевский А.А., ранее не судимый,

Килис Я.В., ранее не судимый,

Соколов О.И., ранее не судимый,

осуждены по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Ковалевского А.А., Килиса Я.В., Соколова О.И., адвокатов Печеня Ю.Н., Чабана В.И., Соколова О.И., Гребенникова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., представителя потерпевших П., С., ООО "**" - адвоката Сукачева Э.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалевский, Килис и Соколов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Ковалевский вступил в предварительный сговор с Килисом и Соколовым на хищение путем обмана денежных средств в размере 8 200 000 рублей у П., фактически управляющей ООО "**". Ковалевский и Килис потребовали от последней указанную сумму якобы для передачи начальнику ГКУ г.Москвы "*********" С., указывая на Соколова О.И., как на лицо, якобы являющееся представителем при получении Силаевым взяток за подписание актов приемки выполненных работ по государственным контрактам, заключенным ООО "**" с Дирекцией, за подписание платежных поручений в адрес указанного ООО и нечинении препятствий в дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "**", при этом осужденные не имели на это законных оснований и соответствующих полномочий. ** г. представителю ООО "**" Соколову А.А. в ходе встречи с Ковалевским и Килисом удалось снизить требуемую сумму до 1 450 000 рублей. ** г., по адресу: г.**, Ковалевский и Килис получили от Соколова А.А. указанную сумму для передачи Соколову О.И., после чего были задержаны сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие. Затем Ковалевский, действуя в ходе оперативного эксперимента, находясь по вышеуказанному адресу, передал Соколову О.И. 1 450 000 рублей якобы для последующей передачи С, после чего Соколов О.И. был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Килис просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, освободив его из-под стражи, указывает, что материалы, которые могли бы доказать его невиновность, не были приобщены к уголовному делу на стадии предварительного расследования, он не требовал денег у потерпевшей, не имел умысла на их хищение. Он ранее не судим, **********;

- осужденный Соколов выражает несогласие с приговором, указывает, что все переговоры о сумме денежных средств для потерпевшей велись Ковалевским и Килисом, он в этом участия не принимал, участие Ковалевского в оперативном эксперименте является провокацией со стороны сотрудников полиции, суд необоснованно оценил его, Соколова, показания, как непоследовательные и противоречивые, он не был знаком ни с Килисом, ни с потерпевшими, что является доказательством его невиновности, показания Ковалевского являются ложными. Сотрудники полиции при задержании и возбуждении дела превысили свои служебные полномочия, оперативные мероприятия проведены с нарушением закона, на него оказывали давление, он преступления не совершал, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Осужденный просит учесть состояние здоровья его матери, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.159-4 УК РФ, и, учитывая его длительное содержание под стражей, просит направить его для отбывания наказания в колонию-поселение;

- адвокат Чабан В.И. просит приговор изменить и осужденного Килиса оправдать, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, фоноскопическая экспертиза аудиозаписей проведена не была. Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, подтверждается, что в предварительный сговор Килис ни с кем не вступал, преступных действий не совершал, потерпевшая П. к Килису никаких претензий не имеет;

- адвокат Печень Ю.Н. просит приговор отменить и осужденного Ковалевского оправдать, поскольку вина Ковалевского в совершении преступления не доказана, между Ковалевским и потерпевшей П. существовали гражданско-правовые отношения, П., как руководитель ООО "**" должна была заплатить Ковалевскому за выполненные его фирмой работы, однако уклонялась от этих выплат, таким образом, действия Ковалевского по получению задолженности с П. даже посредством обмана не содержат признаков хищения. Ковалевский в предварительный сговор с Килисом и Соколовым не вступал, достоверных доказательств принадлежности денежных средств в размере 1 450 000 рублей потерпевшим не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Ковалевского, Килиса и Соколова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевших П., С., свидетелей У. Г., А., З. - сотрудников полиции и свидетелей С., Ш. - понятых, принимавших участие в проведении оперативных экспериментов, в ходе которых были задержаны осужденные, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в том числе результатами расшифровок телефонных переговоров между осужденными и потерпевшим Соколовым, признательными показаниями Ковалевского, данными на стадии предварительного расследования, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на хищение мошенническим путем денежных средств у П., якобы для передачи в качестве взятки должностному лиц С.

Версия осужденного Ковалевского о том, что П. должна была ему деньги за выполненные его фирмой работы, которые он решил получить с нее обманным путем, а также версия осужденного Соколова о том, что он получил от Ковалевского 1 450 000 рублей для передачи юристам за оказанные услуги, обоснованно признаны судом несостоятельными, свои выводы суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Ковалевским и потерпевшей П. также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку само по себе наличие таких отношений не свидетельствует об отсутствии признаков хищения в действиях Ковалевского и его соучастников, которые пытались завладеть принадлежащими П. денежными средствами в размере 1 450 000 рублей путем обмана, якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, а не в счет погашения долговых обязательств.

Также судом надлежащим образом оценены доводы осужденного Килиса о его непричастности к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Килис участвовал при передаче денег потерпевшим Соколовым Ковалевскому, организовав встречу между ним в своем офисе, пересчитывал деньги, упаковывал их в пакет, кроме того, как следует из показаний потерпевших, он всегда подтверждал слова Ковалевского о необходимости оплаты "отката", в том числе сам неоднократно говорил об этом потерпевшей.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Утверждения осужденного Соколова о провокационном характере действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым умысел у осужденных на хищение денежных средств мошенническим путем сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали осужденных в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, были проведены в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона N 144 -ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований, указанных в ст.7 данного закона - имеющихся сведениях о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников о невиновности Ковалевского, Килиса и Соколова и нарушении норм действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, надлежащая оценка данных доводов дана судом при постановлении приговора.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений сотрудниками полиции положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, нашедшая свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании собранных по делу доказательств судом было установлено, что осужденные действовали с целью получения денег от потерпевшей П., обманывая ее, утверждая, что деньги необходимы для передачи должностному лицу в качестве взятки, в действительности не имея таких возможностей и реальных намерений.

Вопреки доводам осужденного Соколова, оснований для переквалификации его действий на ст.159-4 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что хищение им и его соучастниками денежных средств было сопряжено с неисполнением договорных обязательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. При назначении им наказания суд учел, что Ковалевский, Килис и Соколов ранее не судимы, положительно характеризуются, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: длительное содержание осужденных в условиях следственного изолятора, наличие **** у Ковалевского и Килиса, активное способствование последних раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ****** Ковалевского.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Соколову в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления. Вопреки доводам осужденного Соколова, длительное содержание под стражей до постановления приговора не является основанием для направления его в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в отношении Ковалевского А.А., Килиса Я.В., Соколова О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: