Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2014 г. N 10-5524/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 10-5524/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Захарова

защитника - адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захароваи адвоката Бараненковой М.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Захаров *

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Срок отбытия наказания Захарову. исчислен со 02 июля 2013 года.

Мера пресечения Захарову. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Захарова и его защитника - адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Захаров признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он * года, примерно в 02 часа, находясь по адресу: *, во дворе, с целью хищения подошел к Б.А.Н., нанес ему несколько ударов по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего тот упал, а он, из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, похитил принадлежащий Б.А.Н. мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, с сим-картой, на счету которой находилось * рублей, и портмоне, стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в размере *рублей и документами на имя Б.А.Н. - водительским удостоверением, пропуском в НИИ им. Бурденко, социальной картой москвича, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра автомобиля, не представляющими для последнего материальной ценности, а также из карманов шорт - ключи от квартиры потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании Захаров вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.А.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия уголовное дело было сфабриковано. Просит учесть его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также то, что он раскаялся в содеянном и имеет на иждивении двоих несовершеннолетний детей. Ссылается на то, что у него не было умысла на хищение кошелька потерпевшего, так как он не знал, что кошелек, который он поднял с земли, принадлежит потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Захаров В.А. не просто признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, но и активно способствовал раскрытию преступления, однако суд в должной мере не учел указанные смягчающие обстоятельства. Также полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего, который просил о снисхождении, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было частично возвращено, а также то, что на иждивении Захарова находится *, для которой он является единственным кормильцем. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно его матери. Считает, что при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное Захарову наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что оснований для применения к осужденному Захарову положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный Захаров и адвокат Слетова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Захарову наказание.

Прокурор Махов А.Э. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Бараненковой М.С., возражениях на апелляционные жалобы прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Захарова законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано высказаны вопреки материалам дела.

Вывод суда о доказанности вины Захарова. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний потерпевшего Б А.Н. подтвердившего, что во дворе дома, где он проживает, к нему подошел Захаров., беспричинно нанес ему удар в лицо, отчего он упал, а когда поднялся, обнаружил пропажу мобильного телефона "Нокиа", ключей от квартиры, которые находились в кармане шорт, и кошелька с деньгами, документами на машину, которые находились к нагрудном кармане рубашки, а всего обнаружил пропажу имущества на общую сумму рублей.

Показаний свидетеля Б Е.А. о том, что ночью года по просьбе отца о помощи он вышел на улицу, где увидел, что у отца был разбит нос, при этом он пояснил, что на него напали неизвестные, избили и похитили у него документы, телефон и деньги.

Показаний свидетеля О Д.Ю., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Захарова

Показаний свидетелей В И.В., Т И.А. и П Д.Н. о том, что во время распития спиртных напитков ночью во дворе Захаров. отходил в сторону с БА.Н., а когда вернулся, то сказал, что нужно уходить и сообщил о хищении у Б.а А.Н. кошелька.

Показаний свидетеля П. Н.С. об обстоятельствах личного досмотра Захарова . и изъятии у него портмоне Бе.А.Н. и социальной карты москвича на имя Б.А.Н.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом личного досмотра Захарова . об обнаружении и изъятии у него портмоне потерпевшего и социальной карты москвича на имя Б.А.Н.,

- протоколом осмотра предоставленных Б. А.Н. документов, находившихся в портмоне, который был похищен и впоследствии изъят у Захарова .., признанных по делу вещественными доказательствами, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего Б. А.Н., свидетелей Б. Е.А., О. Д.Ю., В. И.В., Т. И.А., П. Д.Н. и П. Н.С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Захарова . в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Захарова . судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение кошелька потерпевшего, а также о том, что он не знал, что кошелек, который он поднял с земли, принадлежит потерпевшему, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей В.И.В., Ту. И.А. и П. Д.Н. о том, что Захаров .. рассказал им о совершенном им хищении у потерпевшего Б.А.Н. кошелька.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Захарова .., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Захарова . суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и привел мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бараненковой М.С., при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Захарова .., обстоятельства, смягчающие его наказание - признание Захаровым . своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, обстоятельство, отягчающее наказание - наличие в действиях Захарова . особо опасного рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении Захарову .. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката Бараненковой М.С. об активном способствовании Захаровым . раскрытию преступления, и о частичном возмещении имущественного ущерба потерпевшему являются несостоятельными, поскольку в материалах дела сведений о том, что Захаров . активно способствовал раскрытию преступления, а также сведений о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба не имеется и такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества, изъятого в ходе личного досмотра осужденного Захарова . не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что в действиях осужденного Захарова . имеется особо опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Бараненковой М.С., назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Захарова . оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи