Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5525/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5525/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитников - адвокатов Комягина А.Б., представившего удостоверение N и ордер N от 2014 года, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от 2014 года,

переводчика Назаровой А.М.

осужденных Мирхошимова Н.Ш., Каримовой Х.А.к.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мерхашимова Н.Ш., Каримовой Х.А.к., адвоката Комягина А.Б., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Мирхошимов Н Ш у,;

Каримова Х А к, ,

осуждены каждый по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- Мирхошимов Н.Ш.у. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Каримова Х.А.к. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Мирхошимову Н.Ш.у., Каримовой Х.А.к. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным Мирхошимову Н.Ш.у., Каримовой Х.А.к. исчислен с 20 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления адвокатов Комягина А.Б., Кириллова Ю.М., осужденных Мирхошимова, Каримовой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил А:

Мирхошимов и Каримова приговором признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: они, имея умысел на хищение чужого имущества в неустановленные время и месте, но не позднее 23 часов 30 минут 18 октября 2014 года, вступили в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленными соучастниками. Во исполнение преступного умысла Мирхошимов совместно с неустановленными соучастниками 18 октября 2013 года в 23 часа 30 минут прибыли к кафе "М" по адресу:, где их ожидала Каримова. Мирхошимов и неустановленные соучастники прошли в кафе, где Мирхошимов проследовал в кабинет директора и похитил оттуда сейф, в котором находились денежные средства в размере рублей и долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28 октября 2013 года эквивалентно рублям, принадлежащие Ц, после чего Мирхошимов и неустановленный соучастник скрылись с похищенным с места совершения преступления, а Каримова осталась в помещении кафе с целью создания видимости ее непричастности к совершенному преступлению.

В судебном заседании Мирхошимов вину в совершении преступления признал частично, Каримова вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Каримова, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, то что у нее на иждивении находится малолетняя дочь, она оказывала помощь сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления. Ссылается на то, что преступление ею совершено ввиду заблуждения, в связи с чем она не подлежит уголовной ответственности. Просит снизить размер назначенного наказания, применить в отношении нее акт об амнистии.

Осужденный Мирхошимов в апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин в защиту интересов осужденной Каримовой не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обвинение Каримовой строится только на показаниях свидетеля Р, показания которой незаконно были оглашены в суде. Полагает, что Р могла дать показания в отношении Каримовой, что бы скрыть свою причастность к совершенному преступлению. Так же указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Каримовой о ее допросе с использованием полиграфа, поскольку заключение эксперта, проводившего психо-физиологическую экспертизу с использованием полиграфа, в судебной практике может быть признано доказательством по делу. Отказ суда в ходатайстве Каримовой, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением ее права на защиту, в связи с чем ее вина в инкриминируемом преступлении не может быть доказана. Кроме того, считает, что назначенное Каримовой наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел в полной мере данные о ее личности, а именно то, что Каримова имеет на иждивении малолетнего ребенка, до ареста официально работала в г. Москве, положительно характеризуется. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденные Каримова, Мирхошимов, адвокаты Кириллов, Комягин доводы апелляционных жалоб подержали, просили приговор отменить.

Прокурор Ненашева просила апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каримовй, Мирхошимова в открытом хищении имущества потерпевшего Ц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденных о невиновности в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ц о том, что вечером 18 октября 2013 года от Х ей стало известно о хищении из кафе "М" сейфа, в котором находились, принадлежащие ей денежные средства в размере рублей и долларов США;

- показаниями свидетеля Р о том, что 18 октября 2013 года она находилась на работе в кафе "М", примерно в 23 часа 30 минут она увидела в коридоре мужчину, которому Каримова указала на дверь в кабинет директора и сказала что бы он шел туда. Она попыталась кричать, но мужчина показал жестом что бы она молчала, а Каримова сказала, что бы она (Р) молчала иначе ее убьют. Затем она видела, как двое мужчин выносили из кабинета директора сейф. После того как мужчины вышли из кафе Каримова сказала ей, что бы она молчала иначе ее убьют;

- показаниями свидетеля Х о том, что 18 октября 2013 года он обнаружил пропажу сейфа, находившегося в кабинете директора. В момент пропажи сейфа на рабочем месте находилась только Каримова, которая сразу же ушла домой;

- показаниями свидетелей Т, Ш, Е (сотрудники полиции) о том, что 18 апреля из кафе "М" поступило сообщение о хищении из кабинета директора сейфа. По прибытии в кафе была просмотрена видеозапись из которой были установлены лица, совершившие преступления. С видеозаписи были сделаны фотографии, с которыми они, совместно с Каримовой осуществляли выезд по месту возможного нахождения преступников, где был задержан Мирхошимов;

- протоколом личного досмотра Каримовой, в котором отражено, что у нее изъят мобильный телефон марки "А";

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Р опознала Мирхошимова, как лицо совершившее преступление 18 октября 2013 года в кафе "М";

- протоколом осмотра мобильного телефона "А" изъятого у Каримовой, в котором отражено, что в папке фотоснимки имеются снимки Мирхошимова;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны мобильный телефон "Айфон 5".

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Каримовой, Мирхошимова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каримовой и Мирхошимова в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Комягина у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Р. Данных об оговоре осужденных, в том числе Каримовой, со стороны свидетеля судом не выявлено, как не установлено данных о ее заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Каримовой, Мирхошимова, в показаниях не установлено.

Данных о том, что Р могла быть причастна к преступлению, как утверждает адвокат Комягин в апелляционной жалобе, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к неоднократному вызову свидетеля Р и установлению ее местонахождения. В связи с невозможностью установить ее местонахождение, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Р в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного Мирхошимова об отсутствие умысла на хищение имущества, а также доводы о непричастности к совершенному преступлению осужденной Каримовой, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Каримовой, Мирхошимова признаков преступления, предусмотренного п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства адвоката Комягина, заявленного в суде первой инстанции о проведении Каримовой психофизиологической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания, каждому из осужденных, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, в том числе и те, на которые осужденные и адвокат ссылаются в жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, определения к отбытию наказаний в исправительных колониях общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Довод осужденной Каримовой о применении в отношении нее Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку амнистия не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении Мирхошимова Н Ш у, Каримовой Х А к оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: