Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 г. N 10-5526/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5526/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденной Селиончик А.С.,

адвоката К., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К., осужденной Селиончик А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым

Селиончик А С, ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Селиончик А.С. исчислен с 04 марта 2014 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 13 и 14 марта 2013 года.

Мера пресечения Селиончик А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу 04 марта 2014 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Селиончик А.С., адвоката К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Ненашевой С.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Селиончик А.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Так, Селиончик А.С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 21ч. 35мин. 12 марта 2013 года незаконно приобрела в целях последующего сбыта психотропное вещество - амфетамин общей массой 2,38 г., что является крупным размером, которое она хранила при себе вплоть до 21 часа 35 минут 12 марта 2013 года, когда, прибыв по адресу:, встретилась с Г., который передал Селиончик А.С. денежные средства в сумме рублей в счет оплаты за приобретаемое психотропное вещество - амфетамин, а Селиончик А.С. передала Г. психотропное вещество - амфетамин, однако преступление не было доведено до конца, поскольку Селиончик А.С. была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное психотропное вещество - изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Селиончик А.С. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на то обстоятельство, что Селиончик А.С. совершила особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, в то время как последняя совершила лишь покушение на указанное преступление и никакого вреда населению не причинила. Обращает внимание на личность осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ею совершено преступление в молодом возрасте, Селиончик А.С. имеет положительные характеристики по месту работы, учебы и жительства, а также со стороны мамы. Ссылается на активное способствование Селиончик А.С. раскрытию преступления, что привело к изобличению лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. Указывает, что за время предварительного и судебного следствия Селиончик А.С., находясь на свободе, доказала свое намерение встать на путь исправления, училась и работала. Просит приговор отменить и назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Селиончик А.С. также считает назначенное наказание несправедливым. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, при этом обращает внимание на тот факт, что ранее сбытом психотропных веществ она не занималась. Просит учесть ее молодой возраст, наличие постоянного источника дохода, семейное положение, а также наличие на иждивении матери-инвалида. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается не недопустимость формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт оперативных сотрудников УФСКН, в котором изложены обстоятельства приобретения Селиончик А.С. амфетамина у С. Кроме того, ссылаясь на

положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не мог повторно сослаться на вид и размер сбытого психотропного вещества. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию С и ссылку на вид и размер психотропного вещества при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненашева С.А. частично поддержала доводы апелляционного представления: просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Селиончик А.С. ссылку на вид и размер психотропного вещества, в остальной части просила приговор оставить без изменения, возражала против доводов апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденная Селиончик А.С. и адвокат К доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное Селиончик А.С. наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Селиончик А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

-показаниями свидетеля Г об обстоятельствах приобретения в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Селиончик 5 свертков с амфетамином, за что он заплатил последней рублей, после чего Гл, который приехал вместе с Селиончик А.С., отсыпал себе часть амфетамина из одного свертка;

-показаниями свидетелей У., Ю. и Га. - сотрудников УФСКН, которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Селиончик А.С., сбывшая Г., участвующему в ОРМ в роли покупателя, амфетамин за рублей;

-показаниями свидетелей В и Н., понятых, которые подтвердили, что в их присутствии у Селиончик А.С. были изъяты рублей;

-показаниями свидетелей К. и П., понятых, подтвердивших, что в их присутствии Г. были выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей для проведения ОРМ "проверочная закупка", а после проведения ОРМ Г добровольно выдал пять свертков с амфетамином и пояснил, что приобрел их за 5 000 рублей у Селиончик А.С., а у Гл. был изъят сверток с амфетамином.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

приложениями к акту ОРМ "проверочная закупка", согласно которым Г. добровольно выдал 5 свертков с амфетамином, пояснив, что приобрел свертки у Селиончик А.С.; у Селиончик А.С. были изъяты денежные средства в сумме рублей, которые ранее были выданы Г для проведения ОРМ "проверочная закупка",

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества массой 1, 97 грамм, добровольно выданные Г., и вещество, изъятое у Гл., массой 0, 35 гр. гр, являются психотропным веществом - амфетамином,

заключением эксперта, согласно выводам которого психотропные вещества, добровольно выданные Г. и изъятые у Гл., могли ранее составлять единую массу,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой на фрагментах ваты со смывами с рук Селиончик А.С. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных

веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденной, т. к. она была задержана в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из описания преступного деяния осужденной следует исключить ссылку на фамилию и инициалы Гл., т. к. уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении Гл. не имелось вступившего в законную силу судебного решения.

Также судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении Селиончик А.С. наказания на вид и размер психотропного вещества, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию С, то они удовлетворению не подлежат, поскольку фамилия данного лица приведена в рапорте оперативных сотрудников, на который суд сослался, как на доказательство вины осужденной.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые адвокат и осужденная ссылаются в жалобах. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Назначенное Селиончик А.С. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в отношении Селиончик А С изменить:

исключить из описания преступного деяния Селиончик А.С. ссылку на фамилию и инициалы Гл., указать на совершение осужденной преступления с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на вид и размер психотропного вещества,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи