Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5628/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5628/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-5628/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Сакмарова П.В.., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 мая 2014 года,

переводчика Х.

осужденного Каюмова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каюмова Б.Б.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Каюмов Б.Б., ****, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ** сентября 20** года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Каюмова Б.Б., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Каюмов Б.Б. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств- ***, общей массой ** г, что является крупным размером, однако довести преступление до конца Каюмов Б.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции ** сентября 20** года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Каюмов Б.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов Б.Б., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить.

По мнению осужденного, судом неверно применен уголовный закон, считает, что его вина в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана. Осужденный считает, что положенные судом в основу приговора доказательства, а именно: показания сотрудников полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они косвенно заинтересованы в исходе дела, а кроме того, указанные свидетели не указали источник своей осведомленности. Отмечает, что является *** и указывает, что наркотическое средство приобрел ***, расфасовка наркотического средства не свидетельствует об умысле на сбыт.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.И. Иванов считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, верно дана правовая оценка действиям осужденного Каюмова, назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности Каюмова. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Каюмова Б.Б. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Каюмова Б.Б. установлена: показаниями свидетелей Ч, Б по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "***", ****, а также по обстоятельствам задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия Каюмова, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято ** свертка с ** веществом; показаниями свидетелей А, Н, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Каюмова Б.Б., у которого были обнаружены и изъяты ** свертка с веществом в виде **; рапортом о наличии оперативной информации в отношении мужчины по имени "С", занимающегося сбытом ***, который будет находиться ** сентября 20** года с крупной партией наркотика ***; справкой по результатам проведения *** от ** сентября 20** года, согласно которой в ходе проведения мероприятия подтвердилась полученная оперативная информация; заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое у Каюмова Б.Б. вещество, находящееся в ** свертках является наркотическим средством - **, общей массой ** г, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Каюмова Б.Б., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Каюмова Б.Б., на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Каюмова Б.Б., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Каюмова Б.Б. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний Каюмова Б.Б., данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и не может согласиться с доводами осужденного в указанной части. Наличие конкретной оперативной информации в отношении лица по имени "С", которая подтвердилась в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия, количество ***, удобная для сбыта расфасовка, свидетельствует о направленности умысла Каюмова Б.Б. на сбыт наркотического средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Каюмова Б.Б.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Каюмова Б.Б., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Каюмова Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи