Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-5629/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5629/14

Судья Коробейщикова А.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденных Русецкой З.И., Беляковой О.А.,

защитника адвоката Смирновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Беляковой О.А., Русецкой З.И., адвокатов Космыниной И.В., Смирновой Н.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым

Русецкая З.И.

Белякова О.А.

осуждены каждая по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Русецкой З.И. и Беляковой О.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2013 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Беляковой О.А., Русецкой З.И., адвоката Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Русецкая З.И. и Белякова О.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2013г. в г. Москве при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств потерпевшей Колесневой С.С. в размере 351514 рублей 92 копейки.

В судебном заседании Русецкая З.И. и Белякова О.А. признали вину по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Космыниной И.В. в защиту осужденной Русецкой З.И., которая просит изменить приговор, переквалифицировать действия ее подзащитной на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, указывает при этом, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение в части умысла на хищение всех денежных средств потерпевшей, сами осужденные утверждали, что намеревались похитить несколько купюр, их показания ничем не опровергнуты; суд не верно изложил в приговоре показания осужденных о цели, с которой они намеревались похитить деньги потерпевшей; назначенное судом наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, суд не учел возраст и состояние здоровья Русецкой, необходимость проведения ей операции, наличие хронических заболеваний, не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании;

осужденной Беляковой О.А., которая просит смягчить назначенное наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа - инвалида 2 группы;

осужденной Русецкой З.И., которая просит изменить приговор и назначить ей не связанное с лишением свободы наказание, полагая приговор несправедливым, т.к. суд не учел ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении внуков, положительные характеристики отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, преступление носит неоконченный характер, ущерб потерпевшей не причинен;

адвокатом Смирновой Н.В. в защиту осужденных Русецкой З.И. и Беляковой О.А., которая ставит вопрос об изменении приговора и назначении ее подзащитным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждающимися исследованными доказательствами, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; обращает внимание на копии материалов административных дел в отношении Русецкой З.И. и Беляковой О.А., полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем незаконным является личный досмотр ее подзащитных, а изъятые в ходе досмотра предметы являются недопустимыми доказательствами; полагает, что уголовное дело незаконно возбуждено в отношении неустановленных лиц; доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми, т.к. собраны с нарушением норм УПК РФ; суд необоснованно исчислил срок отбывания наказания осужденным с 14 декабря 2013г., несмотря на то, что в судебном заседании установлена дата их фактического задержания 13.12.2013г.; в приговоре искажены показания осужденных.

В письменных возражениях государственный обвинитель Щербаков А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденных верной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Беляковой О.А. и Русецкой З.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденных Беляковой О.А. и Русецкой З.И., частично признавших вину в совершении преступления, об обстоятельствах знакомства с потерпевшей и попытки завладеть принадлежащими ей деньгами путем обмана;

показания потерпевшей К. об обстоятельствах ее встречи с Беляковой и Русецкой, которые предложили ей "снять порчу" и настояли на передаче им всех принадлежащих ей денег, однако после обналичивания ею денег в банке, Белякова и Русецкая были задержаны сотрудниками полиции;

показания свидетелей К., О., Х. - сотрудников полиции - об обстоятельствах выезда для проверки сообщения о возможных мошеннических действиях, в ходе проверки информация подтвердилась, потерпевшая К. указала на Белякову и Русецкую как на лиц, причастных к совершению преступления, последние были задержаны;

показания свидетеля Д. - сотрудника банка - об обстоятельствах, при которых в банк обратилась К. с намерением снять крупную сумму со своего счета, это показалось подозрительным, в связи с чем сотрудники банка вызвали полицию;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра задержанных, осмотра предметов и документов, иные документы, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб адвоката Смирновой Н.В. о наличии противоречий в показаниях К., которые не устранены судом. Потерпевшая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно указывала на Русецкую З.И. и Белякову О.А. как на лиц, склонявших ее снять со счетов денежные средства и передать им, которые были задержаны сотрудниками полиции до передачи им денег потерпевшей.

Осужденные Русецкая З.И. и Белякова О.А. в ходе судебного разбирательства подтвердили фактические обстоятельства, при которых познакомились с потерпевшей, предложили ей "снять порчу" и принести им принадлежащие ей денежные средства, а также обстоятельства их задержания. Все эти факты подтверждены доказательствами, приведенными судом в приговоре. Суд первой инстанции в совокупности оценил все собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Смирновой Н.В. о нарушениях закона, допущенных при составлении административных материалов в отношении Беляковой О.А. и Русецкой З.И., не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку привлечение осужденных к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не исключает возможность их привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Белякова О.А. и Русецкая З.И. не были лишены права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в случае несогласия с ним. В компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не входит проверка решений, принятых по административному делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц не являются основанием для отмены приговора суда либо признания недопустимыми собранных по делу доказательств. Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2013г. полностью соответствует данным, поступившим следователю. Так, 13.12.2013г. поступило заявление от К. с просьбой принять меры к двум неизвестным женщинам (том 1 л.д.3), после возбуждения уголовного дела К. признана потерпевшей и допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (том 1 л.д.62-63, 64-68), после чего в отношении Русецкой З.И. и Беляковой О.А. составлен протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей К.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Смирновой Н.В. о многочисленных нарушениях, допущенных по ее мнению при составлении протоколов допроса потерпевшей К., а также протоколов допроса Беляковой О.А. и Русецкой З.И. на предварительном следствии, протоколов очных ставок, протокола осмотра предметов и документов, основаны на произвольной оценке защитником обстоятельств, изложенных в указанных протоколах, в связи с чем не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы адвоката Космыниной И.В. о том, что умысел осужденных был направлен на хищение лишь нескольких денежных купюр. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей К., а также установленными по делу обстоятельствами; так, зная о наличии у К. денежных средств, осужденные предложили ей снять деньги со всех принадлежащих ей счетов и последовательно сопровождали ее в нескольких отделениях банка, настаивая на обналичивании всех принадлежащих ей денег.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденных Беляковой О.А. и Русецкой З.И. в судебном заседании, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Беляковой О.А. и Русецкой З.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, обстоятельств, требующих иной квалификации действий осужденных, не установлено.

Наказание осужденным Беляковой О.А. и Русецкой З.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждой осужденной.

При этом суд принял во внимание семейное положение осужденных, наличие на иждивении Беляковой О.А. несовершеннолетнего ребенка и супруга-инвалида, возраст и состояние здоровья каждой осужденной, их положительные характеристики.

Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания мотивированы в приговоре. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные стороной защиты копии свидетельств о смерти не являются основанием для изменения приговора в части наказания.

Назначенное наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, при исчислении срока отбывания наказания осужденным судом допущена ошибка. Из материалов уголовного дела следует, что Белякова О.А. и Русецкая З.И. задержаны 13.12.2013г. непосредственно в процессе совершения преступления, в связи с чем не довели умысел до конца, что и установлено приговором. Сведений о том, что их задержание прекращалось до 14 декабря 2013г., когда был составлен протокол их задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, не имеется. Таким образом, срок отбывания наказания осужденным следует исчислять с 13.12.2013г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в отношении Русецкой З.И. и Беляковой О.А. изменить, исчислив каждой срок отбывания наказания с момента фактического задержания - 13 декабря 2013 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи