Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5825/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-5825/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.А., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Григорова А.В., осуждённого Вартаняна М.В. защитника - адвоката Резванова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резванова А.А., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым Вартанян, ранее судимый 21 июня 2013 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- осуждён по 7 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Савеловского районного суда г.Москвы с 21 июня 2013 года по 6 февраля 2014 года, и время задержания в качестве подозреваемого 2 и 3 июля 2008 года.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворен частично, за потерпевшими С, С, В, К признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства;

По делу решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Вартаняна М.В. защитника - адвоката Резванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании Вартаняна М.В. по эпизодам в отношении Вещикова А.Н., Скитецкого А.А. в связи с непричастностью, переквалификации деяний по эпизодам в отношении С., Ф., В., К., С. на ч.1 ст. 159 УК РФ и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Вартанян М.В. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, из которых два совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Вартаняном М.В. совершены совместно с неустановленными следствием соучастниками в период с 8 сентября по 9 октября 2012 года в г.Москве в отношении потерпевших В., С. С., Ф, ВИ.В., К, С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резванов А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осуждённого. Совершение преступлений в составе организованной группы не подтверждается доказательствами. В основу приговора в качестве доказательств судом необоснованно положены показания свидетелей - Ц, Г., Р., Б., Д, А, З., Ф, А., Л., Ж., Б, К., Ч., А., М, которые не имеют никакого отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения. Также судом необоснованно приведены в качестве доказательств показания свидетеля Ж, которому в ходе допроса была одновременно предъявлена для опознания фотография В. Показания указанного свидетеля суд необоснованно отказался признать недопустимым доказательством. Суд не дал оценку нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного расследования - проведению допросов и признанию потерпевшими заявителей, в то время, когда производство по уголовному делу N было приостановлено. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, при каких обстоятельствах были произведены действия по оформлению на А. платежной карты, которая использовалась для завладения денежными средствами потерпевших. Считает выводы суда о том, что В вступил в преступную группу с неустановленными лицами, и руководил организацией преступления в отношении имущества В., не основан на фактических материалах дела, сам В не сообщал о своей причастности к совершению данного преступления, так как в этот период находился в г. С. Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра В. Обращает внимание, что по делу не доказано, что В. использовал при совершении преступления в отношении потерпевшего С. номер мобильного телефона, однако это указывается в инкриминируемых ему преступлениях, в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит оправдать В по эпизодам в отношении В. и С. в связи с непричастностью; по эпизодам в отношении потерпевших С., Ф., В., К., С переквалифицировать действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Басюк И.Я., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции В. вину признал частично, сообщив, что случайно услышал разговор от неизвестных лиц о совершении краж автомобильных номеров, затем завладел оставленной ими сумкой, в которой находились несколько мобильных телефонов, платежные карточки, отрезки бумаги, где вместе с номером телефона был написан текст "нужны номера?". Затем, находясь в г.Ставрополе он разместил в сети интернет объявление о приеме на необычную работу с высокой заработной платой. В г.Москве он снял несколько номеров с автомашин, затем вел переговоры с владельцами о их возврате за 1500-3000 рублей, подробности данных событий не помнит. По объявлению ему позвонили один раз, им оказался сотрудник полиции Портнов. Он действовал один, преступлений в составе организованной группы не совершал.

Вина Вартаняна М.В. установлена исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевших. согласно которым в период с 12 сентября по 9 октября 2012 года в г.Москве с принадлежащих им автомобилей были похищены государственные регистрационные знаки, при этом на автомобилях были оставлены записки с номером телефона по которому нужно обращаться за возвратом похищенных номеров. Во время телефонных разговоров им были предложены номера лицевых счетов для перевода денежных средств. После осуществления денежных переводов государственные регистрационные знаки им не вернули, в связи с чем, они обратились в полицию с заявлениями о совершении преступлений;

показаниями свидетеля А., согласно которым она по объявлению в интернете в марте 2012 года устроилась на работу в ООО "", вела переговоры с молодым парнем по имени Максим, генеральным директором являлся М. В мае 2012 года при увольнении, она оставила свой общегражданский паспорт, платежную карту "" на свое имя не оформляла;

свидетеля С., согласно которым в конце сентября 2012 года по просьбе молодого человека по имени Алексей она оформила на свое имя кредитную карту "", которую передала Алексею. Платежную карту "" на свое имя она не оформляла, возможно, ее данными воспользовался Алексей;

свидетеля Ж., согласно которым в июне 2012 года в интернете он поместил объявление об оказании услуг по фотографированию, с ним на встречу прибыл молодой человек по имени Максим, который предложил работу, при оплате услуг через кредитную карту Банка "". Он на свое имя оформил кредитную карту "", с ним встретился В М.В., который представился А, забрал кредитную карту якобы для проверки. В последующем он звонил Максиму, но тот не отвечал, а ему на телефон стали приходить СМС сообщения о поступлении на его кредитную карту денежных переводов в размере от 2000 до 3500 тысяч рублей, после чего было произведено снятие денежных средств, два раза по 5 тысяч рублей и 1500 рублей. Он стал выяснять у Максима через СМС сообщения, будут ли с ним сотрудничать, но тот не отвечал, и он заблокировал кредитную карту.

Свидетеля Б., сообщившего о том, что в начале мая 2012 года к нему обратился В с предложением о работе по созданию и продвижению сайта связанного со сдачей в аренду жилья и попросил найти людей, которые будут работать в организации и отвечать на телефонные звонки;

Свидетеля Г., сообщившей, что примерно в конце сентября 2012 года познакомилась с В, с которым общалась по мобильному телефону .

Свидетеля ПА.В., сообщившего, что в ходе работы по уголовному делу N была получена информация, о наличии в сети интернет объявления о приеме на работу с риском, при этом был указан номер телефона, который совпал с номером, оставленным на автомобиле по поводу возврата похищенных государственных регистрационных номеров. На основании поручения по уголовному делу было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", о чем составили документы, выдали "диктофон". Он выступил в роли гражданина, пожелавшего устроиться на работу, договорившись по телефону, встретился с ВМ.В., который предложил совершать кражи государственных регистрационных номеров с автомобилей, пояснив, что план составляет 15 комплектов номеров за ночь, заработная плата - 15 тысяч рублей. Затем ему с абонентского номера телефона пришло СМС сообщение с текстом, который он должен оставлять на автомобилях, с которых будет похищать номера. После этого был составлен список с якобы похищенными им 15 номерными регистрационными знаками, затем оперативные сотрудники стали направлять смс сообщения с просьбой вернуть номера, в ответ поступали сообщения с требованием выплатить от 3 до 5 тысяч рублей. В разговоре с оперативными сотрудниками В сообщил, что занимается с неизвестными лицами хищением номерных знаков по всей Москве. Сотрудник полиции, выступавший в роли потерпевшего согласился перечислить В 1000 рублей, и последний предоставил данные карты "" на имя А А.Д. Затем В на встрече предложил ему привлекать для осуществления краж номерных знаков новых лиц, провел подробный инструктаж о наиболее выгодных местах для совершения краж, о способах получения денежных средств, и дал указания как себя вести в случае задержания сотрудниками полиции. Вартанян сообщил, что в дальнейшем общение будет проходить только путем отправления СМС сообщений по подставным абонентским номерам. 13 октября 2012 года В был задержан, при нем было обнаружено и изъято 6 мобильных телефонов и 2 кредитные карты "", которые с его слов, принадлежат ему.

Аналогичные показания свидетелей Р Е.В.; КК.А., ИМ.В.

Показания свидетеля Д П.Н., сообщившего, что вместе с КВ.М., участвовал в качестве понятого при личном досмотре ВА.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 6 мобильных телефонов и 2 кредитные карты "", по пояснениям В, принадлежат ему;

Показания свидетелей, которые сообщили о фактах хищения государственных регистрационных номеров с принадлежащих им автомобилей, при этом на автомобилях были оставлены номера телефонов, по которым нужно было обращаться для возврата похищенных номеров, и сведения о кредитных картах для перевода денежных средств.

а также сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших, постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", акте о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; акте осмотра и прослушивания фонограммы разговора В М.В. и П А.В., в ходе которого В сообщает о преступном плане; протоколе личного досмотра В М.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты мобильные телефоны, платежная карта "", протоколах осмотров мест происшествий, протоколах выемок, протоколах осмотров, постановлении о признании вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора ВМ.В. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда 1-й инстанции показаний подсудимого В М.В. о том, что преступления он совершал самостоятельно, по тем основаниям, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что показания свидетеля В Р.С. не опровергают доказательства виновности В М.В., поскольку в силу родственных отношений она является лицом явно заинтересованным в положительном исходе дела, и ей предоставлено право не свидетельствовать против своего сына. Как правильно отмечено судом, показания свидетеля Г С.В. не опровергают и не подтверждают факта совершения В М.В. преступлений. Доводы жалобы адвоката о том, что В М.В. не руководил организацией преступления в отношении имущества В А.Н., так как в этот период находился в г. Ставрополе, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что находясь в г.Ставрополе он занимался преступной деятельностью - разместил в интернете объявление о приеме на необычную работу с высокой заработной платой. Поэтому, выводы суда о том, что В М.В. совершал преступления в период с 11 по 13 сентября 2012 года, имея реальную возможность вести телефонные переговоры с потерпевшими и руководить действиями соучастников, в том числе, находясь за пределами г.Москвы, судебная коллегия признает убедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушении уголовно-процессуального закона, постановлении приговора на предположениях.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, обоснованно признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами материалы ОРМ "оперативный эксперимент", протоколы личного досмотра В М.В. и осмотра его автомобиля, проведенные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, которые удостоверили данные действия, замечаний по поводу их проведения не имели. Запись разговора В М.В. и свидетеля - сотрудника полиции П. была прослушана уполномоченным должностным лицом, произведена стенограмма разговора, участвующие лица ее удостоверили.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного расследования - проведению допросов и признанию потерпевшими заявителей, в то время, когда производство по уголовному делу N было приостановлено. Как правильно отражено в приговоре, заявления от потерпевших были получены следователем, они были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках возбужденного 27 сентября 2012 года уголовного дела N, которое впоследствии было соединено с уголовными делами, возбужденными по заявлениям данных лиц по фактам хищения государственных регистрационных знаков.

Также судом обоснованно приведены в качестве доказательств показания свидетеля Ж., поскольку в ходе допроса последнего следственное действие - опознание не проводилось. Кроме того, в судебном заседании Ж. указал на В. как на лицо, с которым он общался под именем Ашот.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, так как они подтверждают преступную деятельность осужденного.

При этом, судебная коллегия обращает свое внимание, что из показаний свидетелей , следует, что по поводу возврата похищенных государственных регистрационных знаков они связывались по оставленному им номеру телефона 8, по которому В. общался со свидетелем Портновым А.В., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, по показаниям свидетелей, денежные средства за возврат похищенных государственных регистрационных знаков им предлагалось направить на кредитную карту "", оформленную на имя свидетеля А.

Доводы адвоката, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, при каких обстоятельствах была оформлена на А. платежная карта, судебная коллегия считает неубедительными. Согласно показаниям данного свидетеля, при увольнении с работы в ООО "", где генеральным директором являлся М, она оставила свой общегражданский паспорт, а впоследствии платежная карта "", была оформлена на имя А, и использовалась В. и его соучастниками при осуществлении мошеннических действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о совершении В. мошенничества, в составе организованной группы.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, В. совместно с неустановленными следствием лицами заранее объединились в организованную преступную устойчивую группу для совершения значительного количества однородных преступлений и совместно в них участвовали. При этом суд правильно определил, что В. являлся лидером указанной группы - руководил действиями неустановленных лиц и ходом исполнения преступного плана, наряду с этим осуществлял действия по его реализации.

Именно с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, В создал устойчивую преступную группу, с четким распределением ролей, в которую вовлек неустановленных лиц, которые с автомобилей, принадлежащих потерпевшим, припаркованным в разных частях г.Москвы, тайно демонтировали государственные регистрационные знаки и оставляли записки с номерами телефонов, при помощи которых В. и неустановленные соучастники сообщали номера счетов, на которые необходимо направлять денежные средства за возврат государственных регистрационных знаков, при получении денежных средств, своих обязательств не выполняли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о непричастности ВМ.В. к совершению преступлений в отношении потерпевших, а также необходимости переквалификации его действий по эпизодам в отношении . на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям ВМ.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшие трудоустроены, владеют дорогостоящими автомобилями - СВ.Н. является генеральным директором ООО "", имеет в собственности автомобиль ""; Калинин А.И. является генеральным директором ООО "", владеет автомобилем "". Соответственно, причиненный потерпевшим ущерб, в размере трех и четырех тысяч рублей, с учетом их материального положения, не может являться для С В.Н. и КА.И. значительным.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения В М.В. по эпизодам в отношении потерпевших квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания В М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - характеризуется положительно, ранее судим, имеет ряд хронических заболеваний, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд 1-й инстанции, с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ВМ.В. только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, в отношении Вартаняна, изменить.

Исключить из осуждения ВМ.В. по эпизодам в отношении потерпевших квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить наказание, назначенное по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших. до лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи