Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5850/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-5850/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-5850/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Артемова В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 09 апреля 2014 года,

осужденного Коваленко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коваленко Д.В. и адвоката Артемова В.А.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Коваленко Д.В., ****, ранее судимый:

15 марта 2013 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Коваленко Д.В. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ** сентября 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Коваленко Д.В., адвоката Артемова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коваленко Д.В. признан виновным в том, что ** сентября 2013 года незаконно сбыл Б наркотическое средство -смесь, в состав которой входит ***, массой ** г, что является значительным размером, получив от последнего денежные средства в размере *** рублей.

Он же признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, однако довести преступление до конца Коваленко Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции ** сентября 2013 года.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Коваленко Д.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Д.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло несправедливость назначенного наказания. Коваленко Д.В. обращает внимание, что ****, указывает, что является единственным кормильцем в семье. По мнению автора жалобы, судом не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов В.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Защитник выражает несогласие с правовой оценкой действий Коваленко Д.В., полагает, что действия последнего следует квалифицировать по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, указывая, что один из свертков, обнаруженных у Коваленко при задержании, не предназначался для передачи Е, а был приобретен для ***. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются представленными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Коваленко Д.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Коваленко Д.В. установлена: показаниями свидетелей Ш, И по обстоятельствам проведения ** сентября 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "***", в связи с наличием информации в отношении Коваленко Д.В., занимающегося сбытом наркотических средств, при проведении мероприятия "***" был задержан Б, у которого был обнаружен сверток с **, который он приобрел у Коваленко Д.В. за ** рублей, а также по обстоятельствам проведения ** сентября 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "***", где ** выступал Е, который достиг договоренности с Коваленко Д.В. о приобретении у него ** на ** рублей. В ходе проведения мероприятия был задержан Коваленко Д.В., при этом он ***; показаниями свидетелей С, С, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Б, у которого были обнаружен и изъят сверток с *** веществом- **, при этом Б пояснил, что приобрел сверток за ** рублей у ** человека по имени Д; показаниями свидетеля Б по обстоятельствам неоднократного приобретения наркотических средств у Коваленко Д.Н., в том числе ** сентября 2013 года, когда он в подъезде дома ** по *** приобрел сверток с *** за ** рублей и при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции; актом наблюдения от ** сентября 2013 года, согласно которому в ходе проведения мероприятия были замечены двое ** людей, проследовавших в подъезд N ** дома N ** по ***, где встретились с ** человеком, чем-то обменялись, после чего двое ** людей были задержаны; актом досмотра и изъятия, согласно которому ** сентября 2013 года у Б был изъят сверток с *** веществом, который он приобрел у ** человека по имени Д за ** рублей; протоколом очной ставки между Б и Коваленко, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства приобретения у него Б свертка с ***; актом оперативно-розыскного мероприятия "***" от ** сентября 2013 года, согласно которому Е, выступающий **, перевел *** денежные средства в размере ** рублей *** в счет оплаты наркотического средства, о чем сообщил Коваленко Д.В., который назначил встречу по адресу: Москва, ***; приложением к акту ОРМ "***", из которого следует, что в ходе личного досмотра Коваленко были обнаружены и изъяты два свертка с *** веществом; показаниями свидетеля Е об обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия "***", в ходе которого он договорился с Коваленко Д.В. о продаже ему *** на сумму *** рублей, при этом перевел денежные средства ***; показаниями свидетеля И, участвовавшего понятым при личном досмотре Коваленко Д.В., у которого были обнаружены и изъяты два свертка с *** веществом; протоколами осмотров предметов, а именно: квитанции о ***, мобильного телефона, изъятого у Коваленко Д.В., с установленной в нем сим-картой с номером ***, где ***; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Б, а также вещества из двух свертков, изъятых у Коваленко Д.В. является наркотическим средством- ***. Кроме того, вина Коваленко Д.В. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда. Приведенные выше доказательства полностью согласуются с первоначальными показаниями Коваленко Д.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым изъятые у него свертки с *** предназначались для Е, которые обоснованно суд признал достоверными.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Коваленко Д.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, либо которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коваленко Д.В., на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Коваленко Д.В. о том, что Е предназначался лишь один из свертков, изъятых у него, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, учитывая, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой показаний Коваленко Д.В., данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает и доводы жалоб в указанной части считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 228-1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Правовая оценка действий Коваленко Д.В. сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

При определении вида и размера наказания Коваленко Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в условиях изоляции от общества являются обоснованными и надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Коваленко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи