Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5898/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5898/14

Судья Устинова О.В. Дело N10-5898/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Меньших С.В.,

адвоката Назаренко В.М.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко В.М. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым

Меньших С_ В_, родившийся _ в _, гражданин _, _, _, _., _, _, зарегистрированный по адресу: _, фактически проживающий по адресу: _, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу и отбывание срока наказания ему исчислено с 31 марта 2014 года с зачетом времени пребывания Меньших С.В. под стражей в стадии досудебного производства по делу в период с 6 по 8 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Меньших С.В. и адвоката Назаренко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей отклонить апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия

установила:

Меньших С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в 2010 году в г. Москве в отношении _ "_" и Павловского Э.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Меньших С.В. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Назаренко В.М. выражается несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного осужденному наказания. Указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, признание Меньших С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, плохое состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и незначительную, по мнению адвоката, роль его подзащитного в совершении преступления, защитник просит изменить приговор и назначить Меньших С.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере учел все перечисленные выше обстоятельства при назначении наказания и проявил к осужденному несправедливость.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назаренко В.М. государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. указывает на несостоятельность приведенных им доводов и просит оставить состоявшийся в отношении Меньших С.В. приговор без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Меньших С.В. и адвокат Назаренко В.М. просили изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Меньших С.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Меньших С.В. обвинения и доказанности его вины в квалифицированной краже являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Меньших С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, плохое состояние его здоровья (находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом ТСТ, ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, перенес операцию с осложнением в виде отека головного мозга, страдает органическим расстройством личности с не резко выраженными психическими изменениями, не исключающим вменяемости, является инвалидом 2 группы) в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, наказание Меньших С.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката. Оно не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения наказания Меньших С.В. судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года в отношении Меньших С_ В_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи