Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5958/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-5958/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-5958/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Александрова А.В.., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

переводчика Н.

осужденного Юлдашева Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы В.А. Лактюшина и апелляционные жалобы осужденного Юлдашева Ф.И., адвоката Александрова А.В. и дополнения к ней,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

Юлдашев Ф И, ****, ранее судимый:

11 октября 2011 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока наказанию 11 июля 2013 года;

осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Юлдашева Ф.И. адвоката Александрова А.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Юлдашев Ф.И. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств- смеси, в состав которой входит ****, общей массой **** г, что является крупным размером, однако довести преступление до конца Юлдашев Ф.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции **** 2013 года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Юлдашев Ф.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы В.А. Лактюшин, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании преступления, за которое ранее осуждался Юлдашев Ф.И. Прокурор просит уточнить, что ранее Юлдашев судим по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александров А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо квалифицировать действия Юлдашева Ф.И. по ст. 33 ч. 5, 30 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, автор жалобы указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что судом дана неверная оценка представленных доказательств. По мнению защитника судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в основу обвинительного приговора положены признательные показания Юлдашева, которые иной совокупностью доказательств не подкреплены, отмечает, что при допросе Юлдашева не участвовал переводчик, который был предоставлен впоследствии в ходе предварительного расследования. По мнению защитника версия Юлдашева о том, что наркотическое средство- ***он приобрел для личного употребления, не опровергнута представленными доказательствами. Обращает внимание на отсутствие оперативной информации в отношении Юлдашева у сотрудников полиции, считает, что количество наркотического средства и его расфасовка, при отсутствии других доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта. Отмечает, что Юлдашев **** наркотические средства, о чем свидетельствуют показания ****. По мнению автора жалобы уголовное дело рассмотрено односторонне и формально, что повлекло назначение несправедливого наказания Юлдашеву.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Юлдашев приобрел наркотическое средство по просьбе знакомого Д***, оказывая помощь последнему в приобретении наркотического средства, в связи с чем действия Юлдашева следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Ф.И., выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, отмечает, что при первоначальном допросе неправильно изложил свои показания, поскольку не понимал до конца значение юридических терминов и сложных речевых оборотов. Отмечает, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении него сотрудниками полиции не проводилось. Обращает внимание, что его знакомым допрошенным по делу лишь с его слов известно о его намерении отправить посылку знакомому в колонию, ****, обнаруженный в ходе досмотра ****, он (Юлдашев) приобрел для личного употребления. По мнению осужденного приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Юлдашева Ф.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Юлдашева Ф.И. установлена: показаниями свидетелей Ф., А., по обстоятельствам обнаружения в ****, в которой в которой находились трое мужчин, полиэтиленового пакета, о происхождении и принадлежности которого мужчины пояснили, что им он не принадлежит, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. После чего в ходе осмотра в пакете были обнаружены и изъяты *** свертка с порошкообразным веществом. По окончании осмотра Юлдашев пояснил, что в свертках находятся наркотики, которые он собирался отправить в ***; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения осмотра ***, в ходе которого были обнаружены несколько свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Н, Д., подтвердивших, что в их присутствии был проведен осмотр ***, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим веществом; протоколом осмотра *****, согласно которому в **** был обнаружен полиэтиленовый пакет, наполовину заполненный веществом **** цвета, похожим на ****, сверху данного вещества лежит второй пакет, заполненный таким же веществом. При пересыпании первого пакета были обнаружены **** свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом **** цвета, **** свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом **** цвета и **** сверток с веществом растительного происхождения; рапортом о задержании Юлдашева Ф.И.; показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования, согласно которым он по просьбе своих знакомых Д и Е встретился в г. Москве с ранее незнакомым Юлдашевым, чтобы забрать для них посылку. Юлдашев позвонив ему, сообщил, что он от его знакомых Д и Е и обозначил место встречи, на которую Юлдашев прибыл на ****, где также находился ранее неизвестный мужчина в качестве пассажира. В машине Юлдашев, указав на блоки сигарет и 2 пакета, пояснил, что именно данные предметы следует передать в качестве посылки. Когда они прибыли к автобусной станции, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Они вышли из ****, при этом Юлдашев стал нервничать, что вызвало подозрение у сотрудников полиции. После чего были осмотрен пакет, находившийся в машине, в котором были обнаружены и изъяты несколько свертков. По факту изъятого Юлдашев пояснил, что в свертках находятся наркотические средства, которые он должен был передать Фокееву; аналогичными показаниями свидетеля Б ходе предварительного следствия; заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что веществе из **** свертков, изъятых при осмотре *****, являются наркотическим средством- смесью, в состав которой входит *****, ранее могли составлять единую массу, вещества, обнаруженные в иных изъятых свертках к наркотическим средствам не относятся, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда. Приведенные выше доказательства полностью согласуются с первоначальными показаниями Юлдашева Ф.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым изъятые наркотические средства, находившиеся в пакете, он непосредственно должен был передать Ф, которые обоснованно суд признал достоверными.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Юлдашева, поскольку ему были разъяснены права, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, он добровольно изъявил желание давать показания на русском языке, указав, что им владеет хорошо, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Юлдашева, а равно свидетельствующих о том, что допрашиваемому не были понятны содержание протокола, либо вопросы следователя, от Юлдашева и защитника не поступало. Привлечение переводчика впоследствии не влечет за собой признание данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче изобличающих Юлдашева Ф.И. показаний, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юлдашева Ф.И., на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Суд первой инстанции, оценив изменение показаний свидетелями Ф, Б в судебном заседании, обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора их показания в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф., А., Б., Д., а также иными доказательствами, в том числе, с первоначальными показаниями Юлдашева в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснял о том, что посылки с наркотическим средством предназначены для передачи и отрицал факт употребления наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Доводы Юлдашева Ф.И., о том, что наркотические средства- смесь, находящиеся в **** свертках, он приобрел для личного употребления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний Юлдашева Ф.И., данной судом, а также свидетеля защиты Б., судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и не может согласиться с доводами осужденного и защиты об иной правовой оценке действий Юлдашева. Количество наркотического средства, способ его хранения, конкретные обстоятельства обнаружения наркотического средства, приготовленного для передачи, свидетельствует о направленности умысла Юлдашева Ф.И. на сбыт наркотического средства.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Юлдашева Ф.И., обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества являются обоснованными и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об уточнении данных о судимости Юлдашева Ф.И. заслуживают внимания. Учитывая, что судом первой инстанции допущена техническая описка при указании статьи, по которой ранее осуждался Юлдашев Ф.И., судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что Юлдашев Ф.И. осуждался и отбывал наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ, что соответствует материалам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года в отношении Юлдашева Ф И изменить:

Уточнить во вводной части приговора, что Юлдашев Ф.И. ранее судим по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи