Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-5961/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-5961/14

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10-5961/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 мая 2014 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Н.П.

Судей: Петрова Н.И., Скуридиной И.А.

При секретаре Калмыковой А.Б.

С участием:

Прокурора Масленниковой З.М.

Защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

Осужденного Быкова И.Е. в режиме реальной доставки,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционное представление прокурора

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым

Быков И.Е., *****, судимый

27 февраля 2012 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден

по п. " в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание назначено путём частичного присоединения (с приговором от 27.02. 2012г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Быкову И.Е. исчислен с ** ноября 2013 с зачётом времени содержания его под стражей в связи с данным делом.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск и в пользу потерпевшего Х с осужденного в счёт возмещения материального ущерба взыскано *** руб.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного Быкова И.Е., адвоката Сухаревой С.Н. в защиту его интересов, просивших приговор не изменять и мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, усилив осужденному наказание до 3 лет и 1 месяца лишения свободы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Быков И.Е. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в крупном размере.

Преступление было совершено на ул. *** в г. Москве, ** июля 2013 года в отношении имущества потерпевшего Х, когда *** Быков И.Е. из двух сейфов тайно похитил имущество потерпевшего: *** долларов США, *** Евро и *** руб., а всего на общую сумму *** руб. что является крупным размером, которыми распорядился затем по своему усмотрению.

В судебном заседании Быков И.Е. виновным себя в хищении чужого имущества признал частично, заявив, что он забрал меньшую сумму денег и только ту, которую ему должны были *** - *** руб., а поэтому его действия должны квалифицироваться как самоуправство.

На приговор суда И.О. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, признав таковым наличие в действиях Быкова И.Е. рецидива преступлений, в связи с чем, усилить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3-х лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - назначить 3 года и 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит данное представление подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении Быкова И.Е. - изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Быкова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены как частично признательные показания самого осужденного, так и последовательные показания потерпевшего Х, показания свидетелей Х, Х, З, Ц об обстоятельствах совершения Быковым И.Е денежных средств в *** Х, заявление потерпевшего, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия из которого усматривается, что один сейф в *** Х, был открыт ключом, а второй - взломан и другие доказательства, изложенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Быкова И.Е. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Быкову И.Е. суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, допустил нарушение требований закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Так, в обвинительном заключении указано, что отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Быкова И.Е. рецидива преступлений, поскольку судимость за преступление, за которое он осужден ранее (27.02. 2012г.) не погашена, о чём суд правильно указал в приговоре.

Однако, без какой-либо мотивировки и обоснований, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание (ч. 2 ст. 68 УК РФ), несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия ***, состояния здоровья, что суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, но вместе с тем и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, следует удовлетворить представление прокурора, назначив осужденному более строгое наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в отношении Быкова И.Е. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, признав таковыми наличие в действиях Быкова И.Е. рецидива преступлений.

Назначить Быкову И.Е. с учётом рецидива преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 (три) года лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно путём частичного присоединения - 3(три) года и 1(один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: