Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 10-5989/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 10-5989/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Берестенникова П.Г., защитника осужденного Берестенникова П.Г. - адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение N 8838 и ордер N 22 от 19 мая 2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Берестенникова П.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

Берестенников П.Г., ранее судимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03 мая 2012 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Берестенникову П.Г. исчислен с 13 января 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного, и возражения государственного обвинителя на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. Берестенников П.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Берестенниковым П.Г. совершено * января 2014 г., примерно в * часов * минут в подъезде N * дома N * корпус *, расположенного по * проспекту в г. Москве, в отношении потерпевшей К.К.В., которой он своими действиями причинил значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Берестенников П.Г. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Берестенников П.Г. подал на него апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, и назначил ему несправедливое, и несоответствующее степени и характеру общественной опасности содеянного, чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда, в части отмены условного осуждения по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, в частности, не учел наличие у него на иждивении ребенка 2009 г., положительных характеристик, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, а так же то обстоятельство, что похищенная коляска была в последствии им выдана сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, не мотивировав должным образом, незаконно и необоснованно применил к нему положения ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры Царева И.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая, что судебное решение является справедливым, размер назначенного осужденному наказания соответствует степени тяжести содеянного, а так же данным о его личности, каких-либо законных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Берестенников П.Г. и его защитник Данилова Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили отменить приговор суда и назначить Берестенникову П.Г. наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Вина осужденного Берестенникова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Берестенникова П.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Берестенникова П.Г. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Берестенникову П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом совершения им преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору от 03 мая 2012 г. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, так же находит вывод суда первой инстанции о необходимости отмены уловного осуждения, назначенного Берестенникову П.Г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. обоснованным и, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированным и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности осужденного, который в период испытательного срока, назначенного за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, назначенное приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. условное осуждение подлежало отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного.

Назначенная Берестпенникову П.Г. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении Берестенникова П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: