Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6086/14 (ключевые темы: сейфы - кража - крупный размер - хищение денег - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6086/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Кишиева Р.Э.о.,

адвоката Геюшова Х.М.о., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Митрофановой М.С., Геюшова Х.М.о. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Кишиев Р.Э.о, *, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 9 октября 2013 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Кишиева Р.Э.о. и адвоката Геюшова Х.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кишиев Р.Э.о. приговором суда признан виновным в том, что совершил группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение кражу сейфа, в котором находились денежные средства в размере * рублей, принадлежащие Н., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Преступление им совершено совместно с двумя соучастниками в г. Москве 7 августа 2013 года примерно в 5 час.- 5 час.22 мин. из помещения, арендуемого ООО "*" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признавал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кишиев Р.Э.о., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что он необоснованно осужден за хищение денежных средств в крупном размере, так как в похищенном сейфе находилось всего * тысячи рублей, что суд необоснованно отклонил показания потерпевшего и его брата, подтвердивших размер ущерба в указанной им сумме, считает, что действия его подпадают под ч.2 ст. 158 УК РФ, а предварительный сговор не доказан, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Митрофанова М.С., находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу установлен размер хищения денежных средств на сумму * рублей, суд необоснованно отклонил показания ее подзащитного, а также потерпевшего и его брата, свидетеля Б., подтвердивших, что в сейфе находилась именно данная сумма денег, а не * рублей, как установил суд. Полагает, что квалифицировать действия Кишиева надлежало по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, чего суд не сделал, необоснованно не принял во внимание положительные характеристики Кишиева с места работы и жительства, его семейное положение, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с Кишиевым, не учел того, что совершенное преступление утратило общественную опасность, относится к категории средней тяжести, а причиненный ущерб возмещен, что давало возможность применить ст. 73 УК РФ и не назначать наказание в виде реального лишения свободы, просит приговор изменить, переквалифицировать действия со ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Кишиева в соответствии со ст. 25 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Адвокат Геюшов Х.М.о. в апелляционной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, излагая аналогичные доводы, указывает, что действия его подзащитного подпадают под ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер хищения составляет * рублей, что подтвердил как сам Кишиев, так и потерпевший со свидетелем Б., в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а наказание Кишиеву назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств, признания вины и мнения потерпевшего, которому возмещен причиненный ущерб, просит переквалифицировать действия Кишиева на ст. 158 ч.2 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Константинов М.А., не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кишиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которым подробно приведен в приговоре, а именно: вина его подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицающего факта хищения чужого имущества, первоначальными показаниями потерпевшего Н. по факту совершения кражи сейфа с денежными средствами в размере * рублей, показаниями свидетелей Я. и К, по обстоятельствам задержания Кишиева за совершение кражи, протоколами осмотра места происшествия и детализации телефонных соединений Кишиева и Б., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Такая оценка, данная судом преступным действиям Кишиева, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Размер ущерба в * рублей, изначально заявленный потерпевшим, пояснявшим неоднократно о том, что ключи от сейфа находились исключительно у него, установлен судом правильно.

Последующие изменения в показаниях потерпевшего, а также свидетеля Б. о причиненном ущербе в размере * руб. органом предварительного расследования и судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. В приговоре они получили надлежащую оценку как способ облегчить положение земляка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Выводы суда о том, что Б. не забирал ночью из сейфа * рублей, объективно подтверждены и детализацией его абонентского номера, свидетельствующей о том, что он не мог находиться в арендуемом ООО "*" помещении в ночь, когда было совершено преступление.

При описании преступного деяния в приговоре полностью раскрыт и предварительный сговор, подробно описаны действия, роль и степень участия каждого из соучастников.

Таким образом, все доводы об отсутствии крупного размера при хищении денежных средств и предварительного сговора, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, положительных характеристик и других смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, с учетом и представленных защитой дополнительных сведений о характеризующих личность осужденного сведений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Кишиева Р.Э.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: