Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6112/14 (ключевые темы: протокол осмотра - абонентский номер - хищение - умысел - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 10-6112/14

Дело N 10-6112/2014 Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

потерпевших Т., Ч.,

адвоката Петросяна Л.А., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Ходус А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Попова Е.В., Феськиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Попова Е.В., Феськиной Ю.Н., адвокатов Петросяна Л.А., Ходус А.И. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Попов Е.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Попову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Попову Е.В. исчислен с 1 ноября 2012 года.

Феськина Ю.Н., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Феськиной Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу

Срок отбывания наказания Феськиной Ю.Н. исчислен с 4 июля 2013 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденных Попова Е.В., Феськину Ю.Н., адвокатов Петросяна Л.А., Ходус А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попов и Феськина признаны виновными в совершении приготовления к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: Попов и Феськина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б. и неустановленным следствием соучастником, в период примерно с _ по _ 2012 года в г. Москве с использованием поддельных документов путем обмана совершили приготовление к хищению чужого имущества - квартиры N _ в д. _ корп. _ по ул. _ в г.Москве, принадлежащей на праве собственности К., стоимостью 6235446 рублей, то есть имущества в особо крупном размере, однако свой преступный умысел соучастники до конца довести не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Попов признан виновным также в совершении похищения у гражданина паспорта, а именно: Попов _ 2012 года в неустановленное точно время, в неустановленном месте в процессе следования по _ в направлении места своего жительства по адресу: _, находясь в салоне автомобиля _, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя К. серии _ N _, из кармана К.

Осужденный Попов в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, показал, что преступлений он не совершал. Осужденная Феськина в судебном заседании виновной в совершении преступления себя не признала и показала, что преступления она не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян в защиту Попова просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что уголовное дело о приготовлении к мошенничеству имущества К., не обращавшегося с сообщением о совершении в отношении него преступления, рассмотрено с незаконным участием в качестве потерпевших Т. и Ч. В основу приговора положены показания, якобы, данные им в качестве подозреваемого, в отношении которых адвокатом было заявлено ходатайство об их исключении из числа доказательств по делу. Также указывает, что приговор, постановленный в отношении Б. не является допустимым и относимым доказательством по данному делу и не мог быть положен в основу приговора. Показания, данные Поповым в судебном заседании, не опровергнуты какими-либо доказательствами. Кроме того, считает назначенное ему наказание явно несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Попов просит отменить приговор суда, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петросяна.

В апелляционной жалобе адвокат Ходус в защиту Феськиной просит приговор в отношении Феськиной отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор, указывая на то, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Признание потерпевшими по делу Т. - тети К. и Ч. - бабушки К. противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Близкими родственниками К. указанные лица не являются. Местонахождение К. не установлено, умершим он не признан. В нарушение требований ч. 7 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя в пользу потерпевшей Ч. взысканы с Феськиной и Попова в солидарном порядке. При этом судом не принято во внимание, что в судебном заседании от Ч. поступило заявление о том, что она не имеет материальных претензий к Феськиной. Также адвокат указывает, что показания Б. являются противоречивыми, между тем, суд в приговоре не указал оснований, по каким он принял одни показания и отверг другие. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетеля защиты С. о том, что мотивом действий Феськиной было не приготовление к хищению имущества К., а аренды его квартиры. В приговоре указано, что он признает достоверными показаниями Попова в качестве подозреваемого и обвиняемого, из данных показаний следует, что Попов не указывает на Феськину как на соучастницу преступления, но в приговоре не дана оценка этим показаниям с точки зрения невиновности Феськиной. В протоколе осмотра от _ 2013 года указано, что _ 2012 года зафиксировано исходящее смс-сообщение с телефона Феськиной на телефон К., что свидетельствует о попытках Феськиной связаться с К., судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Также вопреки предъявленному Попову обвинению, приговор содержит утверждение, что завладение паспортом К. было частью умысла Феськиной. В жалобе адвокат указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, допросов свидетелей и подсудимых следует, что Феськина не планировала, не участвовала, не была осведомлена о хищении у К. паспорта, об изготовлении подложной доверенности, о передачи доверенности риэлтору для сбора документов по квартире и ее уничтожению, что свидетельствует об отсутствии умысла Феськиной на совершение приготовления к мошенничеству, то есть о ее невиновности.

В апелляционной жалобе осужденная Феськина просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, либо приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору, либо отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В материалах дела отсутствует заявление от собственника жилого помещения К., на имущество которого было направлено преступное деяние, потерпевшей по уголовному делу была незаконно признана тетя К. Т., далее в суде потерпевшей была признана бабушка К. Ч. До настоящего времени факт смерти К. не установлен, он не признан в судебном порядке умершим или безвестно отсутствующим. На вопрос адвоката в судебном заседании потерпевшие пояснили, что им преступлением причинен моральный вред исчезновением К. Когда по поступившему делу в суд выяснится, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, суд выносит постановление об ошибочном признании лица потерпевшим. В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления о преступлении от потерпевшего. Несмотря на данное обстоятельство, суд не прекратил уголовное дело. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не указаны место, время, форма вины, мотивы и цели совершения преступления, в нарушение закона приговор не содержит четкого описания преступных действий, совершенных каждым соучастником, их роли. Также обращает внимание, что единственным доказательством ее вины являются показания Б., которые признаны судом достоверными и правдивыми. Вместе с тем, суд не дает оценки тому, что в деле имеются семь протоколов допросов, в которых показания Б. содержат взаимоисключающие сведения, также в судебном заседании Б. вновь изменила показания. Показания, данные ею в суде и на следствии, опровергают версию Б., признаны судом нелогичными и противоречивыми, хотя она свои показания не изменяла, ее показания противоречий не содержат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу. Но судом не рассмотрена ее версия произошедших событий. Объективные доказательства ее непричастности к преступлению судом не принимаются, лишь на том основании, что Б. не подтвердила данные обстоятельства. В жалобе осужденная указывает также на то, что преступление, за которое она осуждена, совершается только с умышленной формой вины. В деле имеется ряд доказательств, подтверждающих ее намерение арендовать жилое помещение, принадлежащее К. Доказательствами же наличия у нее умысла на хищение квартиры являются ее потребность в аренде жилья и показания Б., истинность которых удостоверена только наличием досудебного соглашения о сотрудничестве. Наличие у нее прямого умысла на завладение квартирой К., корыстной цели полностью не доказаны. Судом не принято во внимание, что обвинение, предъявленное ей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не соответствует обвинению в обвинительном заключении. Согласно обвинительного заключения одним из пунктов разработанного преступного плана является завладение личными документами К., вместе с тем Попову предъявлено, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, выйдя за рамки общего преступного плана. Также судом не указаны в приговоре показания свидетеля С., допрошенной в суде по ходатайству защиты, не дана оценка указанным показаниям. Согласно заключению эксперта оценка стоимости жилого помещения происходила без осмотра и исследования фактического исследования помещения, что привело к неправильному установлению размера предполагаемого ущерба. Необоснованно было отказано судом в ходатайстве адвоката о проведении судебной экспертизы протоколов допросов Попова в качестве подозреваемого и обвиняемого для проверки их достоверности, данные показания Попова были указаны в качестве доказательств по делу. В связи с тем, что обвинительное заключение ей было вручено в неподшитом виде с исправленными датами его подписания, у нее возник ряд вопросов по предъявленному обвинению, но суд без ссылки на норму закона отклонил ее ходатайства о постановке вопросов к государственному обвинителю по предъявленному обвинению, чем нарушил ее право на защиту. Суд не отреагировал на информацию о фактах грубых нарушений действующего законодательства Р., Ш. и иных должностных лиц. Следователем Л. в суде были даны ложные показания. Считает, что в нарушение закона в приговоре наряду с фамилиями ее и Попова указана фамилия Б., уголовное дело в отношении которой выделено и рассмотрено в особом порядке. Кроме того, в нарушение закона суд указал, что Б. была ранее осуждена. Судом в приговоре не указаны причины того, что ее перевоспитание и исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания судом не учтено ее состояние здоровья и тот факт, что она является лицом, подвергшимся воздействию вследствие аварии на ЧАЭС. Незаконно признанные потерпевшими лица заявили в суде, что не имеют к ней никаких материальных претензий и просят не взыскивать с нее процессуальные издержки, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и обязал ее совместно с Поповым возместить процессуальные издержки в солидарном порядке, хотя процессуальные издержки подлежат взысканию в долевом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трухтанова А.Ю., указывая на несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Попова и Феськиной в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что ее племянник К. один проживал в квартире по адресу: ..., которая находилась у него в собственности. К. сдавал в аренду одну из комнат в своей трехкомнатной квартире. Последний раз она видела К. в _ 2012 года. _ 2012 года ей позвонила мама его близкого друга и сказала, что К. несколько дней не видно, в связи с чем они с Ч. поехали к К., дверь в квартиру им открыла Р., женщина которая снимала комнату. Р. сказала, что К. не было несколько дней, вместо него появляются другие люди в квартире. В тот же день она написала заявление в отделение полиции о пропаже племянника. _ 2012 года ей сообщила Р., что в квартиру должны прийти какие-то люди. Когда в квартире появилась Б., Р. им сообщила, а она позвонила сотруднику полиции Ш. Ш. приехал, позвонил в квартиру, представился, показал свой документ. Б. представилась в ответ, показав свое удостоверение, и произнесла, что здесь работает следственный комитет. Ш. попросил Б. проехать в отделение полиции для дачи разъяснений. До настоящего времени о судьбе К. ничего неизвестно,

показаниями Б., из которых следует, что Феськина искала квартиру для съема. Попов рассказал, что молодой человек сдает одну комнату или квартиру в Солнцево. Приехав туда, выяснилось, что хозяина квартиры не было. Феськина и Попов пообщались с соседями и те пояснили, что хозяин сдает комнату, выпивает и периодически пропадает. Потом Попов предложил втереться к тому человеку в доверие, начать снимать квартиру, а потом забрать квартиру себе. Для того чтобы убедиться, что К. в квартире проживает один, решили сделать запрос на выписку в паспортный стол, в ГУИС. Она работала следователем СО по р-ну _ ГСУ СК России по г. Москве, но находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поддельный запрос делал Попов от имени следователя ГСУ, также доверенность для получения ответа на запрос делалась от имени следователя. Феськина ходила с поддельным запросом от следователя и доверенностью на получение ответа на запрос. Феськина взяла выписку из домовой книги, где было указано, что там проживает один К. После этого следующим этапом было втереться к К. в доверие путем съема квартиры. _ 2012 года она с Поповым приехала к К. и предложила тому сдать квартиру, однако разговор не состоялся. Возле машины Попова К. ее догнал и дал согласие. Попов предложил К. выпить. Они сели в машину и поехали к Попову домой, потом она уехала. К. она больше не видела. Попов заплатил 1000 рублей молодому человеку, который ходил к нотариусу Г. вместо К., у нотариуса была оформлена доверенность от имени К. на П. Доверенность предусматривала сбор документов для дальнейшей купли-продажи квартиры. После сбора документов на квартиру, должен был быть составлен договор купли-продажи квартиры. Феськина собиралась заселиться в квартиру К., заказала санобработку на _ 2012 года, но не смогла сама поехать и попросила ее. Когда она ехала в квартиру К., молодой человек, который ввез ее в квартиру вместо Попова, звонил по телефону, который взял в машине, Феськиной, якобы от К. Это было сделано для того, чтобы показать, что К. звонил Феськиной насчёт квартиры. Феськина про этот звонок знала, так как она, Попов и Феськина это обсуждали. Когда она находилась в квартире, туда пришли тетки К. и оперативные сотрудники, после чего была приглашена для дачи объяснений в отдел полиции. Об этом она сообщила Попову и Феськиной. Потом ей стала известно, что П. была передана доверенность и она начала собирать документы на квартиру К. Там же было принято решение, что нужно немедленно все это дело изымать, отзывать доверенность,

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он являлся следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г .Москве, с _ по _ 2012 года он находился в отпуске. В его производстве никогда не находился материал проверки N _, а также в его подчинении никогда не было помощника Цветковой. После ознакомления с запросом и доверенностью, выполненными от его имени, пояснил, что никогда не изготавливал данные документы и не подписывал их,

показаниями свидетеля Ш., являющегося старшим оперуполномоченным ОМВД России по р-ну _ г. Москвы, из которых следует, что _ 2012 года в ОМВД поступило заявление от Т. об исчезновении ее племянника К. Потом от Т. поступила информация о том, что в квартире К. появляются люди, представляющиеся новыми хозяевами квартиры, которые указывали, что К. больше в квартире проживать не будет. _ 2012 года Т. сообщила, что в квартире К., находятся неизвестные люди. Он выехал туда и они вместе с Т. и ее сестрой поднялись в квартиру К., где они обнаружили ранее ему неизвестную Б., которая показала служебное удостоверение следователя _ МРСО ГСУ СК России по г. Москве, и на его вопрос о причинах ее присутствия квартире, Б. стала угрожать. Он забрал имеющиеся у Б. ключи от квартиры К., после чего они вместе с Б. проследовали в ОМВД, где Б. сказала, что у ее знакомой Феськиной имеется договор аренды на квартиру К., а К., получив задаток от Феськиной, уехал отдыхать. После этого, он отпустил Б. На следующий день Б. вместе с Феськиной приехали в ОМВД, договора аренды на квартиру они не привезли, Феськина утверждала, что забыла договор, требовала вернуть ключи от квартиры. Феськина говорила, что лично заключала договор аренды квартиры, представлялась помощником прокурора,

показаниями свидетель Р., из которых следует, что в _ 2012 года она работала заместителем начальника 5 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что поступило заявление по факту исчезновения К. Она разговаривала с родственниками К., и с их слов ей было известно, что К. ушел из своей квартиры, что в его квартире появляются люди, представляющиеся сотрудниками полиции, со слов которых, К. больше в квартире проживать не будет. Затем в данной квартире, сотрудниками ОМВД России по району _ г. Москвы, была замечена девушка, которая сообщила, что данную квартиру снимает Феськина, которая была ею вызвана для дачи объяснений и та по телефону сообщила, что у нее заключен с К. договор аренды на квартиру. Они договорились, что Феськина приедет для дачи объяснений в ОМВД _ 2012 года и предъявит указанный договор. Феськина прибыла в отдел и представилась сотрудником прокуратуры. В ходе опроса Феськина нервничала, постоянно звонила кому-то, угрожала, вела себя подозрительно, не оставалось сомнений что что-то произошло, договора аренды у Феськиной не оказалось,

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она является нотариусом г. Москвы, _ 2012 года в ее нотариальной конторе была изготовлена и удостоверена доверенность от имени К_ на П.,

показаниям свидетеля Г., из которых следует, что она работает делопроизводителем у нотариуса г. Москвы Г., относительно доверенности от имени К. никаких вопросов у нее не возникло. Самого К. она не помнит, но раз она допустила К. до Г., то может точно сказать, что его личность была ею удостоверена его паспортом,

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она проживала с _ 2012 года в квартире К. по договору с ним. В первых числах октября 2012 года К. пропал, в связи с чем его родственники написали заявление в правоохранительные органы. Примерно _ октября 2012 года в квартиру приходили Б., Феськина, Попов, входную дверь и дверь в комнату К. они открыли своими ключами. Они сообщили ей, что К. привлекли к уголовной ответственности и в его отсутствие они будут проживать в его квартире. Эти люди еще несколько раз приезжали в квартиру и поставили ей условие, чтобы квартира была освобождена не позднее _ 2012 года,

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что примерно в сентябре 2012 года ему позвонил Попов и попросил помочь ему с документами для сделки. Он позвонил П. и сказал, что необходимо подготовить сначала документы для сделки на квартиру и, что возможно в дальнейшей по этой квартире обратятся для оформления регистрации сделки купли-продажи. Попов сообщил, что собственник потерял документы на квартиру и необходимо их восстановить. Потом П. через сына передала копию своего паспорта, чтобы на нее была оформлена доверенность. Данные П. он передал Попову, который через некоторое время передал ему доверенность на П. Доверенность он передал П. Затем от П. он узнал, что она занялась сбором документов. Однако дня через два Попов сообщил, что сделка срывается, чтобы он привез документы обратно Попову. _ 2012 года ему позвонил Попов и предложил встретиться. Попов на встречу приехал вместе с Б. и Феськиной. Феськина сказала, что у них проблемы и если к нему обратятся из органов внутренних дел, то он должен сказать, что ему документы передал не Попов, а какая-то женщина или девушка,

показаниями свидетеля П., из которых следует, что в 2012 году к его матери по работе обращался его знакомый Ф., со слов матери она должна была получить какую-то справку о квартире за вознаграждение, и что должна быть какая-то сделка по купле-продаже квартиры, потом мать сказала, что сделки не будет, так как что-то сорвалось,

показаниями свидетеля П., из которых следует, что она занимается риэлтерской деятельностью, к ней обратился Ф. за консультацией по поводу последней части сделки, регистрации будущего договора купли - продажи, на его вопрос она пояснила, что по доверенности от собственника квартиры может восстановить утерянные документы на квартиру. Потом она через сына передала Ф. ксерокопию своего паспорта. Потом ей была передана доверенность и деньги. Получив доверенность, она подала запрос в ЕГРП. На следующий день ей позвонил Ф. и сказал забрать документы, так как сделки не будет. Потом по просьбе Ф. она с ним встретилась и отдала ему доверенности,

протоколом выемки от _ 2012г., согласно которому в Управлении Росреестра по г. Москве, были изъяты: справка о содержании правоустанавливающих документов от _2012 N _, копия договора передачи N _ от _2008 недвижимого имущества К. ДЖП и ЖФ г. Москвы, документ о переходе права собственности на недвижимое имущество, квартиру К., копия доверенности _ от К. на П. на представление его интересов во всех организациях, получение необходимых справок для регистрации сделки купли-продажи, регистрацию договора купли-продажи, заверенная нотариусом г. Москвы Г., номер для приема документов на оформление выписки ЕГРП, квитанция об уплате госпошлины, приходный ордер N _ от _2012; запрос о предоставлении сведений о квартире, принадлежащей на праве собственности К.,

протоколом выемки от _ 2013 года, согласно которому в МФЦ по р-ну _ г. Москвы изъято: запрос от _2012 года б/н, на бланке с номером _ от следователя по ОВД ГСУ СК России по г. Москве Н. на выписку из домовой книги по адресу: _, доверенность, выполненная на бланке N _ от _2012 года б/н, выданная следователем по ОВД ГСУ СК России по г. Москвы на имя Ц. на получение выписки из домовой книги,

вещественными доказательствами - копией доверенности _ от К. на П., запросов от _2012г., доверенностью на имя Ц.,

заключением эксперта N _ от _2013г., согласно выводам которого запрос от _2012 и доверенность от _2012 на имя Ц. изготовлены комбинированным способом: изображение штампов в верхнем левом углу и номера бланков в нижней части листов документов выполнены способом струйной печати, печатные тексты документов выполнены способом электрофотографии. Оттиски печати на запросе и доверенности оставлены не гербовой печатью Первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве, а выполнены способом цветной струйной печати,

заключением эксперта N _ от _2013г., согласно выводам которого расположенная в нижней части запроса от _2012г. от следователя по ОВД Н. рукописная запись: "Выписку из домовой книги на руки получила Ц. _2012", выполнена Феськиной,

протоколом выемки от _2013г., согласно которому в Западном N _ ТБТИ г. Москвы изъято: поэтажный план и экспликация к поэтажному плану на "часть 3 этаж", квартира N _ по адресу: _, информационное письмо МосгорБТИ от _2013 N _ .

протоколом осмотра указанных вышеуказанных документов,

заключением эксперта N _ от _2013г., согласно выводам которого рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: _, на период с сентября по октябрь 2012 года составляет 6235446 рублей,

протоколом осмотра предметов от _2013г, согласно которому были осмотрены ключи, предоставленные Феськиной,

протоколом выемки предметов от _2013 года, согласно которому у Тихоненко был изъят запорный механизм замка, установленный во входной двери квартиры, расположенной по адресу: _, который был осмотрен и использован в ходе следственного эксперимента, в результате которого было установлено, что один ключ, который был предоставлен Феськиной, беспрепятственно поворачивается в исследуемом запорном механизме, при этом на замке и на ключе имеются аналогичные заводские надписи,

вещественными доказательствами -запорным механизмом от замка и ключами от квартиры К., предоставленными Феськиной,

протоколом выемки от _2013г., согласно которому в нотариальной конторе нотариуса Г. изъят реестр N _ для регистрации нотариальных действий с _ по _2012г.,

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен реестр N _ и было установлено, что в реестре имеется запись от _2012г. о выдаче доверенности от К. на имя П.,

вещественным доказательством - реестром N _,

протоколом осмотра предметов от _2013г., согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, включая письменные и голосовые сообщения, несостоявшиеся звонки, абонентского номера _, согласно материалам уголовного дела находящегося в пользовании П.,

протоколом осмотра предметов от _2013г., согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами к абонентскими устройствами, включая письменные и голосовые сообщения, несостоявшиеся звонки, абонентского номера _, согласно материалам уголовного дела находящегося в пользовании Б.,

протоколом осмотра предметов от _2013г., согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, включая письменные и голосовые сообщения, несостоявшиеся звонки, аппарата с IMEI _,

протоколу осмотра предметов от _2013г., согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, включая письменные и голосовые сообщения, несостоявшиеся звонки, абонентского номера _, согласно материалам уголовного дела находящегося в пользовании Попова,

протоколом осмотра предметов от _2013г., согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, включая письменные и голосовые сообщения, состоявшиеся звонки, абонентского номера _, согласно материалам уголовного дела находящегося в пользовании П.,

вещественными доказательствами - СД-дисками, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Попова и Феськиной в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Попова, Феськиной. Потерпевшие и свидетели, в том числе и свидетель Б., дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и непротиворечивыми показания свидетеля Б., которая пояснила об обстоятельствах совершенного преступления и согласованных действиях осужденных.

Причин для оговора Попова и Феськиной потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

К показаниям допрошенной по ходатайству адвоката Ходус свидетеля С. суд относится критически, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, кроме того судом принимается во внимание, что Феськина является лучшей подругой С., а также тот факт, что непосредственным участником и очевидцем событий С. не была.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Попова и Феськиной, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденных Попова, Феськиной в ходе судебного заседания, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и установленными судом обстоятельствами по делу.

Оценивая показания осужденной Феськиной о том, что у нее отсутствовал умысел на совершения преступления в отношении квартиры К., что у нее имелись намерения по аренде данной квартиры, что денежную сумму Б. она передала в счет оплаты аренды, суд правильно пришел к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что обвинением не доказаны обстоятельства участия Феськиной в изготовлении поддельных запроса и доверенности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Попова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от _ 2012 года и обвиняемого от _ 2012 года, в которых он показывал, в том числе, что ему от знакомых стало известно о К., и что данную информацию он передал Б. и Феськиной, что он похитил у К. паспорт и ключи от квартиры, что подыскал мужчину, который действовал от имени К. у нотариуса при выдаче доверенности.

Оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу не имеется.

Допросы Попова _ 2012 года в качестве подозреваемого и _ 2012 года в качестве обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов Попову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам допросов после их прочтения у Попова и его адвоката не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля следователь Л., который показал, что показания Попова в протокол записывались с его слов. Оснований не доверять показаниям следователя не имеется.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование эксперту были представлены экспликация квартиры, принадлежащей К., ее поэтажный план, справка ГУП МосгорБТИ, что эксперту было достаточно для ответа на постановленный в постановлении следователя о назначении экспертизы вопрос. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Попова и Феськиной в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Попова и по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

О совершении приготовления к хищению квартиры К. путем обмана группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных Попова и Феськиной, направленных на достижение общего преступного результата - хищение квартиры, четкое распределение ролей.

Об умысле осужденных именно на хищение квартиры К., а не на аренду квартиры, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, действия осужденных, направленные на приготовление к хищению.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Утверждение, изложенное в апелляционных жалобах, о том, что потерпевшими от совершенных преступлений необоснованно были признаны Т. и Ч., судебной коллегией не может быть признано убедительным, так как решение о признании указанных лиц потерпевшими по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ.

Нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Попова и Феськиной не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Попову и Феськиной каждому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности осужденных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Феськиной, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Попову, судом признано, что ранее он не судим и его состояние здоровья.

При назначении наказания судом, в том числе, были учтены данные о личности осужденных, имеющиеся в распоряжении суда, а также роль каждого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову и Феськиной, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Попова, Феськиной без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре и является убедительным.

Оснований для снижения осужденным Попову и Феськиной назначенного судом первой инстанции наказания судебной коллегией не установлено.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Попову и Феськиной назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Попов и Феськина не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части взыскания процессуальных издержек приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда с осужденных Попова и Феськиной постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ч. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60000 рублей, в солидарном порядке.

Определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.

Суд не учел данные требования закона и взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в солидарном порядке, вместо долевого.

При определении размера процессуальных издержек судебной коллегией принимается во внимание, то что осужденные совершили преступление совместно, а также характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого из осужденных, в связи с чем осужденные должны возместить потерпевшей процессуальные издержки в равных долях.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Ч. пояснила, что не желает взыскивать процессуальные издержки с осужденной Феськиной.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Попова 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Попова Е.В., Феськиной Ю.Н. изменить:

Взыскать в пользу Ч. в счет возмещения расходов на представителя с Попова Е.В. 30000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Попова Е.В., Феськиной Ю.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Феськиной Ю.Н. и адвоката Ходус А.И. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Попова Е.В., адвоката Петросяна Л.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.