Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6114/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6114/14

Судья Чечко Л.Н. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Наку

адвоката Агаева Р.А., представившего удостоверение N *

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агаева Р.А., осужденного Наку. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Наку *

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Наку., адвоката Агаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наку признан виновным в совершении незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, а именно в том, что он (Наку * года, примерно в * минут, находясь по адресу: г*, незаконно хранил при себе вещество массой * г., содержащее психотропное вещество - смесь, в состав которой входит *, что является крупным размером, когда

был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное психотропное вещество изъято в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый Наку. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, исправление Наку. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Наку также не соглашается с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор Зюзинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, а назначенное Наку. наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает, что оснований как для снижения наказания, так и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Наку. и адвокат Агаев Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Наку. наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Наку в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями свидетелей У Р.А., В С.В., П М.В., Д М.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Наку., у которого в ходе личного досмотра из заднего кармана брюк был изъят контейнер из металла, в котором находился сверток с порошкообразным веществом белого цвета,

-показаниями свидетеля Т. Г.Н., понятого, который подтвердил, что в его присутствии у задержанного Наку в ходе личного досмотра был изъят металлический контейнер, внутри которого находился сверток с белым порошком.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Наку., у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и коробочка с весами,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество из свертка, находящегося в контейнере, массой * гр., изъятое у Наку., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит *

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Также судом были исследованы показания Наку., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он подтвердил, что в момент задержания у него при себе находился *

Указанные показания судом обоснованно признаны правдивыми, т. к. они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Утверждение осужденного о том, что он не знал, что в металлическом контейнере находился *, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как неубедительное, с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства

в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Наку. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное Наку. наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Наку оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи