Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6123/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6123/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Фисенко Е.В.,

при секретаре- Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Чаюн.,

защитника - адвоката Савченко В.В., представившей удостоверение N*

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Савченко В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

Чаюн*

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Чаюноставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен Чаюнс 17 февраля2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Чаюн. иадвоката Савченко В.В., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чаюнпризнан виновным внезаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а именно в том, что оннезаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, общей массой более * грамма, являющееся согласно заключения эксперта психотропным веществом -смесью, в состав которой входит *, отнесенный к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, которое неустановленным способомдоставил по адресу: * и разделил не менее чем на три части, одну из которых употребил, вторую часть, массой * грамма,сцелью последующего личного употребления оставил храниться по вышеуказанному адресу месту своего фактического проживания, а оставшуюся часть данного психотропного вещества, массой не менее * грамма, упакованную в сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета в спичечном коробке, поместил в подлокотник принадлежащего емуавтомобиля, на котором * года проследовал в *, где примерно в * час * минут * года у дома * был задержан сотрудниками полиции и данная часть психотропного вещества - смесь, в состав которой входит *, общей массой * грамма, в период времени с *часов * минут до * часов *минут * года была у него изъята, а незаконно хранимая им часть этого же психотропного вещества, массой * грамма, в состав которой входит*, так же впоследствии была изъята сотрудниками правоохранительных органов * года, в период времени с * часов *минут до * часов *минут, по месту его фактического жительства - *

В судебном заседании осужденный Чаюнполностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В.,не соглашаясь с решением суда, считает приговор в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что по делу было установлено следующее: осужденный фактически являлся кормильцем двух семей, у него на иждивении находятся *, Чаюн оказывал постоянную помощь своему отцу, который является *. Обращает внимание на показания отца осужденного о том, что Чаюн наркотических либо психотропных средств не употребляет, осознал противоправность своего поведения, раскаялся. Считает, что реальное отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении семей. Полагает, что поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о его исправлении и раскаянии. Просит приговор изменитьи считать назначенноеЧаюн наказание в виде 2 лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока по усмотрению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Чаюн и адвокатСавченко В.В.доводы апелляционной жалобыподдержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили его смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобуоставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,судебная коллегия находит приговор в отношении Чаюнзаконным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Чаюн согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Чаюнобвинения, суд правильно квалифицировал егодействия по ч.2 ст. 228 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), как совершение незаконного хранения, без цели сбыта,психотропного вещества, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы адвоката в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Чаюннаказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного,в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, его семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Чаюнвозможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд, также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и жены, а так же оказание материальной помощи отцу и его супруге, данные сообщенные свидетелем Чаюн относительно характеристики личности, влияние назначаемого наказания на исправление Чаюн и условия жизни его семьи, признав их в совокупности исключительными, назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы,соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Чаюннаказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.73 УК РФсудебная коллегия так же не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Чаюн- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: