Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6124/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6124/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-6124/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Серегина В.П.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 20 мая 2014 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серегина В.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Серегин В.П., *,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Серегина В.П. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Серегин признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, а именно он 10 июня 2013 года, в период времени с 16 до 17 часов 31 минуты, находясь по месту жительства в квартире по адресу: *, в ходе возникшего между ним и Ю. бытового конфликта, с целью причинения смерти Ю., кухонным ножом нанес Ю. один удар в область груди, причинив колото-резаное ранение, проникающее в грудную клетку с повреждением правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.

В судебном заседании Серегин виновным себя признал частично, указав, что нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от его агрессивных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин считает приговор несправедливым, необоснованным. Указывает, что судом не исследовались в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства совершения преступления. Ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего Ю., преступление совершено на бытовой почве, в состоянии сильного душевного волнения и в связи с агрессивными действиями потерпевшего в отношении него, что подтверждается доказательствами собранными по делу. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, каким образом на рукоятке ножа оказались отпечатки Ю., который согласно показаниям потерпевшей С. нож в руки не брал. Так же ставит под сомнение показания потерпевшей С., считает ее показания непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы относительно механизма нанесения телесного повреждения Ю. не соответствует показаниям потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 или 107 УК РФ, а также отменить приговор в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Серегин и адвокат Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Серегина оправдательный приговор, либо изменить приговор и переквалифицировать действия Серегина на ст.ст. 108 или 109 УК РФ.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Серегина законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в убийстве, то причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С. о том, что 10 июня 2013 года она вместе с мужем Ю. вернулись домой, где находился Серегин в состоянии алкогольного опьянения. На замечания Ю. относительно поведения Серегина, последний взял со стола кухонный нож и нанес им один удар Ю. в грудь. Ю. стал отталкивать Серегина, но тот сопротивлялся и пытался нанести еще удар ножом Ю. В ходе начавшейся потасовки она отобрала нож у Серегина. Затем она вызвала наряд скорой медицинской помощи, врачами которого была констатирована смерть Ю.;

- показаниями свидетелей З., Р., О., А. (сотрудники полиции) о том, что они в составе группы немедленного реагирования прибыли в квартиру по адресу: *, где ими был обнаружен труп Ю. с ножевым ранением груди. Находившаяся там же С. пояснила, что ножевое ранение Ю. нанес Серегин в ходе возникшего между ними конфликта;

- показаниями свидетеля Ж. - племянника Серегина о том, что он ранее проживал с Серегиным и С., каких-либо конфликтов и драк между Серегиным, С. и ее мужем Ю., тем не происходило;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *, в котором отражено, что в ходе осмотра был обнаружен труп Ю. ножевым ранением, так же были обнаружены и изъяты кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, рюмка, 6 отрезков дактопленки со следами рук, вырез коврового покрытия со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у Ю. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди, проникающего в грудную клетку, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- заключениями биологических экспертиз, согласно выводов которых на ноже обнаружен пот, произошедший от Ю., а также кровь произошедшая от Ю. и Серегина; на фрагменте ковра обнаружена кровь Серегина; на отрезке марли со смывами с пола обнаружена кровь Серегина; на отрезке марли со смывами с пола на кухне обнаружена кровь Серегина, на отрезке марли со смывами следов с кухонного табурета обнаружена кровь Ю.;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны нож, вырез ковра, смывы, рюмки, отрезки дактопленки со следами, одежда Ю.

Кроме того, вина Серегина в инкриминируемом преступлении подтверждается так же и его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал факта использования в ходе конфликта с Ю. ножа.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Серегина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей С., при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного о том, что он удара потерпевшему ножом не наносил, а защищаясь от действий потерпевшего, в руках у которого находился нож, пытался отвести его, в результате чего и было причинено ножевое ранение Ю., судом была тщательно проверена и признана несостоятельной.

Материалами дела не установлено, что Серегин находился в состоянии необходимой обороны. Согласно показаниям потерпевшей С., после того как Ю. сделал замечание Серегину, относительно его поведения, тот взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область груди Ю., после чего между ними завязалась потасовка.

Показания потерпевшей также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, относительно локализации и механизма образования телесного повреждения, обнаруженного на теле Ю., что опровергает доводы жалобы осужденного о противоречии показаний потерпевшей С. с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Довод осужденного о неустановлении судом обстоятельств обнаружения на рукоятке ножа отпечатков Ю., что не соответствует показаниям потерпевшей, был проверен судом и мотивированно отвергнут, как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы о совершении Серегиным преступления в отношении Ю. в состоянии сильного душевного волнения, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Серегину была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период инкриминируемого деяния Серегин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого Серегину деяния, он не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проверив обоснованность предъявленного Серегину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и о наличии у него умысла, направленного именно на убийство потерпевшего Ю., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей С., которая непосредственно видела, как Серегин нанес потерпевшему удар ножом в область груди, а также характером его действий: интенсивность и направленность удара колюще-режущим предметом - ножом в жизненно важный орган - грудную клетку.

Оснований для переквалификации действий осужденного Серегина, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, а также для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Серегина. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Серегина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Серегина В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: