Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6125/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6125/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-6125/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 мая 2014 года,

осужденного Амирова З.Э.,

переводчика Хаитова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амирова З.Э. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

Амиров З.Э., *

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Амирову З.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 07 августа 2013 года, с зачетом одного дня - 6 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Амирова З.Э., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил А:

Приговором суда Амиров признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических, средств в крупном размере.

Так, Амиров, при неустановленных обстоятельствах, незаконно в целях последующего сбыта приобрел вещество, содержащим в своем составе наркотическое средство 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) и (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), общей массой 2,8 гр., что является крупным размером, после чего 06 августа 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: *, незаконно сбыл за 500 рублей Н., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции, изъявшими из незаконного оборота данное наркотическое вещество. В ходе личного досмотра у Амирова было обнаружено и изъято приготовленное к сбыту вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) и (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), общей массой 2, 7 гр., что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе, приискивая покупателей.

Осужденный Амиров свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров считает, что приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок считает чрезмерно суровым. Указывает, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, что судом необоснованно не было принято во внимание при постановлении приговора. Отмечает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание данные о его личности, то, что он ранее не судим, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Амиров З.Э. и его адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей Н., С. и М. (сотрудников полиции), которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Амиров сбыл Н. сверток с наркотическим веществом за 500 руб., которые были изъятые у Амирова после его задержания, наряду со свертком с наркотическим веществом, который со слов Амирова был приготовлен для сбыта;

- показаниями свидетеля Д., являющимся сменщиком Амирова по продаже курительных смесей во дворе д. *, который явился очевидцем сбыта Амировым наркотического средства Н., после чего он с Амировым были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей В. и Л., участвовавших в качестве понятых при досмотре Н. и выдачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, впоследствии Н. выдал пакет с веществом растительного происхождения, а у Амирова были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, со слов Амирова, полученные от продажи наркотических средств и пакет с растительным веществом, как пояснил Амиров был приготовлен для сбыта;

- постановлением о проведении проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", основанием проведения которого явилась информация о распространении неизвестными лицами курительных смесей по адресу: *;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложениями к нему, согласно которым в присутствии понятых Н. выданы денежные средства в сумме 500 рублей и обстоятельств личного досмотра Амирова, у которого изъяты ранее выданные денежные средства Н. и пакет с веществом растительного происхождения, а также о добровольной выдачи Н. свертка с наркотическим веществом, приобретенного у Амирова;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у Амирова, массой 2,7 гр. и добровольно выданное Н., массой 2,7 гр., приобретенное им у Амирова при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) и (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом были проверены показания Амирова, данные им в ходе предварительного следствия, подробно сообщившего об обстоятельствах сбыта наркотического вещества, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, судебная коллегия считает несостоятельной, так как данная версия осужденного опровергается как показаниями свидетелей Н., С., М., В., Л. и Д., так и результатами освидетельствования Амирова, согласно которым состояние наркотического опьянения у Амирова не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Амирова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Амирову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в отношении Амирова З.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи