Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6133/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6133/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-6133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Пакулева Н.В.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пакулева Н.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым

Пакулев Н.В., *******, судимый:

19 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев,

осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно Пакулеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, со штрафом в размере * рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в отношении Пакулева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пакулева Н.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пакулев Н.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах: Пакулев Н.В., 22 октября 2013 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, находясь в *** на спортивной площадке, расположенной у дома * корпус * по ул. ** в городе Москве, в ходе внезапно возникшего конфликта с Г., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес имеющимся ножом удар в область живота и правой кисти, чем причинил потерпевшему Г. повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Также, Пакулев Н.В., в это же время и месте, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с В., умышленно нанес имеющимся ножом один удар в область правого плеча В., чем причинил телесное повреждение в виде поверхностной колото-резанной раны в области нижней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Пакулев Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пакулев Н.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел *****. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы до минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Пакулеву Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, ***, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

Данных об установлении осужденному ****, Пакулевым Н.В. и защитниками не было представлено в период предварительного следствия, и в суды первой и апелляционной инстанций. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Пакулев Н.В. ******.

В связи с чем, назначенное Пакулеву Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительных учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания судом не выполнены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым приговор в отношении Пакулева Н.В. изменить, уточнив в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в отношении Пакулева Н.В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи