Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6145/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6145/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _г.,

осужденного Халмирзаева Д.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Халмирзаева Д.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года, которым:

ХАЛМИРЗАЕВ Д.А., .., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере .. суммы взятки - .. рублей в доход .., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Халмирзаева Д.А., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Халмирзаев Д.А. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так он, 26 декабря 2013 года, находясь .. по адресу: .., имея умысел на дачу взятки .. К. за совершение им незаконного бездействия - .., передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере .. рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Халмирзаев Д.А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халмирзаев Д.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду возможность назначения ему более мягкого наказания. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Халмирзаева Д.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Халмирзаеву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Халмирзаеву Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении .., .., а также .., после задержания написал чистосердечное признание, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Халмирзаева Д.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Халмирзаеву Д.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Халмирзаеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года в отношении ХАЛМИРЗАЕВА Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: