Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6159/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6159/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 6159 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Болутенко ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Болутенко на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым:

Болутенко

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и ему назначено назначение в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Болутенко , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Болутенко указанным приговором признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он при неустановленных обстоятельствах в целях сбыта незаконно приобрел три пакета с веществами общей массой 1,5 г., содержащими наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-Ш-индол-3-карбоксилат, образующее по общему весу крупный размер, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе до задержания.

Преступление совершено 09 октября 2013 г. в г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Болутенко показал, что по предложению малознакомых людей и желая зарабатывать денежные средства, он получил от них три пакетика с курительной смесью "спайс", которые должен был продавать по 500 руб. за один пакетик, и которые спрятал в парке, после чего к нему подошел незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии сотрудником полиции, на вопрос которого он сообщил, что находится в парке с целью продажи курительной смеси "спайс". После этого он был задержан и доставлен в отдел полиции, а затем указал сотрудникам полиции место, где спрятал пакетики с наркотическим средством. Сотрудник полиции положил пакетики себе в карман, а в отделении полиции положил их уже в его (Болутенко) карман, откуда они были изъяты в присутствии понятых.

В своей апелляционной жалобе осужденный Болутенко , считает приговор чрезмерно суровым, выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием, полагая, что суд не в полном объеме дал оценку обстоятельствам, которые снижают степень общественной опасности его действий. Указывает, что вину признает, раскаивается, сотрудничал со следствием, ранее не судим, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием и суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит суд приговор изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ и ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л. А. выражает мнение о том, что при назначении наказания учтены все необходимые данные, наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Болутенко в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Крылова., о том, что он совместно с сотрудниками полиции Федоровым и Очетовым по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержал Болутенко , действия которого свидетельствовали о незаконной продаже курительной смеси "спайс", что Болутенко подтвердил при задержании, указав, что продает данное наркотическое средство по цене 500 руб. за пакет. В отделе полиции, у Болутенко были обнаружены и изъяты три пакета с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Федорова, которые в целом аналогичны показаниям Крылова., и о том, что, со слов Болутенко, деньги передавались покупателями посредством системы "кибер-кошелек";

- показаниями свидетелей Мольса. и Дядичева., о том, что в их присутствии в отделе полиции у Болутенко были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом;

- оглашенными показаниями Болутенко , данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что изъятые у него в отделе полиции три пакета с наркотическим средством принадлежат ему и предназначались для последующего сбыта по цене 500 руб. за пакет. Данное наркотическое средство с целью последующей продажи он забрал в тайнике, обозначенном неизвестными лицами в ходе телефонного разговора, при этом полученные денежные средства от продажи наркотического средства он переводил на различные телефонные номера;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в присутствии понятых у Болутенко обнаружены и изъяты два мобильных телефона и три пакета с веществом;

- заключением эксперта о том, что, вещества, первоначальной массой 1,5 г. из трех пакетов, изъятых у Болутенко , содержат наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям, данным Болутенко , и суд обоснованно отнесся критически к его показаниям данным суду, ввиду их опровержения совокупностью собранных доказательств, положив в основу данного приговора его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом судом первой инстанции был допрошен следователь Егоров Я. Л., пояснивший, что при даче Болутенко признательных показаний давления на последнего не оказывалось, показания тот давал лично, самостоятельно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, с жалобами на действия следователя и сотрудников полиции не обращался, написал заявление, подтверждающее данные им признательные показания.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Болутенко были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют не только его оглашенные показания, но также приобретение и хранение им данного наркотического средства, размещенным в удобной для сбыта расфасовке, при этом его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он была задержан и данное наркотическое средство у него было изъято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Болутенко , в том числе отсутствие у него судимостей и наличие положительных характеристик, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Болутенко в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Болутенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, к снижению наказания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление Болутенко совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, как и о том, что он страдает хроническим заболеванием, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Болутенко- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: