Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6190/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6190/14

Судья Глухов А.В. Дело N10-6190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение .. и ордер N.. от .. года,

осужденного Киселева И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Киселева И.В. и адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

Киселев И.В., .., ранее судимый:

02 июля 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Киселеву И.В. отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и окончательно Киселеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киселеву И.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Киселеву И.В. исчислен с 03 января 2014 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Киселева И.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Киселев И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно свертка .., в состав которой входит .., массой .. грамма.

Преступление им совершено 03 января 2014 года в г. .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Киселев И.В. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев И.В. просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не учел должным образом все его положительные .., согласно которым он не является закоренелым преступником, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Кроме того, суд не в достаточной мере принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него .. заболеваний и .., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. Его .. .., ... В течение последних .. лет у него .. .

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Заводник Р.В. просит приговор суда изменить, перейти на категорию преступления средней тяжести, применить к Киселеву И.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключив ст. 70 УК РФ, оставив приговор от 02 июля 2013 года на самостоятельное исполнение и освободить осужденного из-под стражи.

В обоснование своей жалобы защитник считает приговор суда незаконным в связи с назначением Киселеву И.В. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Киселев И.В. .., .., .., изначально признавал себя виновным, раскаивался в содеянном, давал признательные показания и .. . Кроме того, дело было рассмотрено в особом порядке. Киселев И.В. положительно характеризуется .., имеет на иждивении .., сам страдает .. заболеваниями, в связи .. . Преступление Киселевым И.В. совершено в силу .. обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Киселева И.В. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Уголовное дело по ходатайству Киселева И.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Киселевым И.В. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Киселева И.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, применив положения ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Наказание Киселеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья. И отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел при назначении наказания наличие у Киселева И.В. .. .

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Киселева И.В., в том числе и теми, о которых указано в апелляционных жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Киселев И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также, что .., в представленных материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в судебное заседание .. Киселева И.В. и .., на законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции не влияют, и не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Назначенное Киселеву И.В. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы апелляционных жалоб не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения Киселеву И.В. назначен в соответствие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в отношении Киселева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи