Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6204/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6204/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-6204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Коваленко А.Н., осужденного Мирпочаева И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Мирпочаева И.Ф. и адвоката Коваленко А.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Мирпочаев И.Ф., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2013 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Мирпочаева И.Ф., адвоката Коваленко А.Н., частично поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирпочаев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в 147 пакетах общей массой 176, 6 г., которое он с целью сбыта хранил в находившейся у него в пользовании автомашине и при себе в кармане куртки до момента задержания его сотрудниками полиции 18 октября 2013 г. на ул.* * в г.Москве.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мирпочаев и адвокат Коваленко А.Н. просят приговор изменить, исключить из обвинения 140 пакетов с курительными смесями, изъятых в автомашине, переквалифицировать действия осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Авторы жалоб указывают, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как добровольная выдача 140 пакетов с курительной смесью и желание Мирпочаева помочь следствию. Его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, большое количество наркотиков не может служить таким доказательством. Следствием сфальсифицирована последовательность событий по изъятию наркотических средств у осужденного. Поскольку он добровольно выдал 140 пакетов с курительной смесью, в отношении него не должно было осуществляться уголовное преследование. Автомашина была осмотрена без участия понятых, свидетели Д., П. и У. показали, что женщины-понятой не было при проведении осмотра, протокол осмотра является недопустимым доказательством, следовательно, 140 пакетов с курительной смесью были изъяты из машины с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению из обвинения. Осужденный указывает, что состояние здоровья его родителей ухудшилось, он признает вину, раскаивается, просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Мирпочаев и адвокат Коваленко А.Н. не поддержали свои апелляционные жалобы в части доводов о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ и просили смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Мирпочаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями Мирпочаева, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал себя виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, показаниями свидетелей Т., П., В., Д., А., П., У., протоколами изъятия у К. из автомашины и кармана куртки 147 пакетов с наркотическим средством, заключением химической экспертизы, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самого Мирпочаева, данными на стадии предварительного расследования, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что при изъятии наркотических средств из автомашины не присутствовали понятые, опровергаются не только протоколом осмотра автомашины, в котором указано об участии понятых Ш. и К., подписи которых имеются в указанном протоколе, но и показаниями свидетелей Г., В., А., Ч., данными ими в судебном заседании, которые подтвердили участие двух понятых - мужчины и женщины.

Вопреки доводам осужденного, свидетели Д., П. и У. в судебном заседании не давали показаний о том, что при осмотре машины не участвовала женщина-понятая, указанные свидетели, согласно протоколу судебного заседания, сообщили суду, что в настоящее время не помнят, кто именно участвовал в качестве понятых при изъятии наркотических средств из автомашины.

Нарушений процессуальных прав Мирпочаева как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Мирпочаева правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мирпочаева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Оснований для освобождения Мирпочаева от уголовной ответственности в связи добровольной выдачей им наркотических средств в 140 пакетах, находящихся в автомашине, не имеется, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности при добровольной выдаче им наркотических средств возможно лишь при совершении преступления, предусмотренного 228 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, но, в то же время, считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами оказание Мирпочаевым содействия органам предварительного расследования, выразившегося в добровольной выдаче им 140 пакетов с наркотическим средством, находящихся в автомашине, а также состояние здоровья родителей осужденного, медицинские документы в отношении которых были приобщены в суде апелляционной инстанции.

Указанные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, признанные смягчающими судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным признать исключительными и смягчить назначенное Мирпочаеву наказание с применением ст.64 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Мирпочаева И.Ф. изменить: смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: