Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6207/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6207/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-6206/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Шукурзоды А. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Шокирова М.М. и его защитника - адвоката Буланова В.И., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Нарзиева С.Н. и его защитника - адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Шоназриева М.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Шукурзоды А., осужденного Шокирова М.М., осужденного Нарзиева С.Н. и его защитника - адвоката Еремина И.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 29 января 2014 г., которым

Шукурзода А., *, ранее не судимый,

Шокиров М.М., *, ранее не судимый,

Нарзиев С.Н., *, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Всем осужденным срок наказания исчислен с * 2013 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден Каримов Ф.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Шукурзоду А. и защитника Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Шукурзоды А., выслушав осужденного Шокирова М.М. и защитника Буланова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Шокирова М.М., выслушав осужденного Нарзиева С.Н. и защитника Еремина И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шукурзода А., Шокиров М.М., Нарзиев С.Н. признаны виновными в том, что *2013 г. на улице *, действуя совместно и предварительному сговору между собой и с Каримовым Ф.М., совершили в отношении потерпевшего У. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего завладели принадлежащим указанному потерпевшему имуществом, причинив ущерб на общую сумму 35.000 рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шукурзода А. и Шокиров М.М. вину признали частично, Нарзиев С.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шукурзода А., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины данного осужденного и квалификацию его действий, указывает, что осознал неправомерность своих действий, при этом его роль в преступлении являлась второстепенной. С учетом данных обстоятельств просит смягчить наказание, снизив срок лишения свободы до одного года и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Шокиров М.М., также не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины Шокирова М.М. и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное ему наказание в связи с тем, что в отличие от других осужденных у него имеется *, но указанное смягчающее обстоятельство судом не было принято во внимание при определении срока лишения свободы, назначенного всем осужденным в одинаковом размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нарзиев С.Н., указывает, что при совершении преступления он находился в автомобиле, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего У. не совершал, доказательств его участия в разбое следствием не добыто, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять его - Назиева С.Н. показаниям, кроме того, исходя из обстоятельств и степени его фактического участия в преступлении назначенный ему судом срок лишения свободы не может быть равен срокам лишения свободы, назначенным другим осужденным. Одновременно ссылаясь на наличие *, первое привлечение к уголовной ответственности и положительные характеристики, Нарзиев С.Н. просит смягчить приговор суда от 29.01.2014 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нарзиева С.Н. - адвокат Еремин И.А. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Нарзиева С.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Нарзиев С.Н., находясь в автомобиле, не собирался освещать фарами место преступления и также не мог блокировать потерпевшему пути отхода, кроме того, в распределении прибыли не участвовал и заинтересованности в этом не проявлял, при этом другие осужденные отрицали причастность Нарзиева С.Н. к преступлению, а показания потерпевшего об участии Нарзиева С.Н. основаны на домыслах У. Защитник считает, что вина Нарзиева С.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ не доказана, просит приговор суда в отношении Нарзиева С.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о совершении осужденными *2013 г. противоправных действий в отношении потерпевшего У.

Фактические обстоятельства содеянного, конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления установлены судом по исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые положены в основу приговора и приведены в нем в полном объеме, в том числе:

- по заявлению и показаниям потерпевшего У. об обстоятельствах, при которых *2013 г. на улице * на него напали неизвестные, оказавшиеся впоследствии осужденными по данному делу, при этом Каримов забрал из кармана потерпевшего мобильный телефон "*", Шокиров рукой нанес удар по голове потерпевшего и приставил к спине последнего нож, потребовав не сопротивляться, Шукурзода забрал из сумки потерпевшего портмоне, кроме того, по требованию Шокирова У. отдал свои наручные часы. Нарзиев все это время находился за рулем стоявшего неподалеку автомашины "*", фары которой освещали место происшествия и на которой Каримов, Шукурзода и Шокиров скрылись после совершения преступления;

- по рапорту сотрудника полиции Л. о задержании *2013 г. Каримова, Шукурзоды, Шокирова и Нарзиева по подозрению в совершении преступления в отношении У.;

- по протоколу проведенного с участием потерпевшего У. осмотра места происшествия - участка местности на улице *;

- по протоколу осмотра автомашины "*", в которой были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе ножи, чехол от телефона, кошелек "*";

- по протоколу изъятия у Каримова Ф.М. в ходе личного досмотра мобильного телефона "*" с наушниками, сим-карты, карты памяти, наручных часов;

- по протоколам осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в автомашине "*" и в ходе личного досмотра Каримова Ф.М.;

- по протоколам опознания У. в изъятых в автомашине и у Каримова Ф.М. предметах тех вещей, которые были похищены у потерпевшего: кошелька "*", чехла от мобильного телефона, наручных часов марки "*";

- по протоколу опознания У. в одном из изъятых в автомашине ножей ножа, который под угрозой его применения был использован Шокировым при похищении имущества потерпевшего;

- по постановлениям о признании и приобщении к данному уголовному делу вещественных доказательств;

- по протоколам медицинского освидетельствования, согласно которым у осужденных было выявлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами;

- по заключению эксперта, согласно выводам которого, изъятый в автомашине Нарзиева С.Н. и опознанный потерпевшим нож является ножом специальным хозяйственно-бытового назначения, относится к конструкционно сходным с холодным оружием изделием;

- по протоколам очных ставок, проведенных между У. с одной стороны и осужденными с другой стороны, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания.

Кроме того, осужденные Шукурзода А., Шокиров М.М., Каримов Ф.М. в своих показаниях подтвердили факт противоправного изъятия каждым из них имущества у потерпевшего.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Наличие у потерпевшего У. причин для оговора осужденных судом не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ, мотивы самого факта совершения преступления и лиц, его совершивших.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных, привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и таких квалифицирующих признаков, как совершение разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Таким образом, вина осужденных в совершении ими преступления в отношении У. полностью нашла свое подтверждение как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В связи с этим доводы апелляционных жалоб Нарзиева С.Н. и защитника Еремина И.А. о недоказанности вины Нарзиева С.Н. и об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб об оправдании осужденного Нарзиева С.Н. и о прекращении в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного Нарзиева С.Н. как соисполнителя в совершенном в отношении потерпевшего У. преступлении.

Как установлено судом первой инстанции, Нарзиев С.Н. непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал, во время совершения остальными осужденными непосредственного нападения на У. Нарзиев С.Н. находился в автомашине, при этом оказал иным участникам преступления физическое способствование, выразившееся в том, что для совершения преступления иными соучастниками использовал свою автомашину, которой он же и управлял: припарковал автомобиль таким образом, чтобы светом включенных фар освещать место происшествия и блокировать потерпевшему пути отхода, а затем на этом же автомобиле помог Каримову Ф.М., Шукурзоде А. и Шокирову М.М. скрыться с места преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденного Нарзиева С.Н. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Шукурзоде А., Шокирову М.М. и Нарзиеву С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Шукурзода А., Шокиров М.М. и Нарзиев С.Н. положительно характеризуются по месту жительства, при этом Шукурзода А. и Шокиров М.М. возместили причиненный потерпевшему ущерб, а Нарзиев С.Н. имеет *.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем назначенное Шукурзоде А. и Шокирову М.М. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Шукурзоде А. и Шокирову М.М. судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное указанным осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени фактического участия каждого из них в совершенном преступлении.

С учетом переквалификации действий осужденного Нарзиева С.Н. на ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 2 УК РФ назначенное ему наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении Нарзиева С.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Нарзиева С.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы соком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор и приговор в отношении Шукурзоды А., Шокирова М.М. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи