Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6209/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6209/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-6209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: осужденного Козлова Д.А., адвоката Яшиной Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яшиной Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым Козлов Д.А., *, ранее не судимый, осужден

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 21 ноября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Козлова Д.А. и адвоката Яшину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 20.11.2013 года он при проведении оперативно-розыскных мероприятий незаконно передал У. приобретенное им при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта наркотическое средство - *, общей массой * грамма, получив от У. * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А., не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел при назначении наказания смягчающих обстоятельств, в том числе, положительную характеристику по месту жительства и его возраст, просит приговор изменить, проявить гуманность и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина Е.В., находя приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что дело рассмотрено необъективно, в отсутствии закупщика, а приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, суд не дал оценки тому обстоятельству, что наркотик Козлов приобрел по просьбе У. и на его деньги, которые он ранее ему передавал, что * рублей были переданы за то, что Козлов ходил за наркотиками, просит приговор изменить, квалифицировать действия ее подзащитного как пособника в приобретении наркотических средств по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ со снижением наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель Чекашкина Е.В., не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козлова в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершенном контролируемом со стороны сотрудников полиции сбыте гашиша в значительном размере положены как показания самого осужденного, не отрицающего обстоятельств, связанных с передачей наркотических средств У., так и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в процессуальных документах, протокол выдачи У. денежных средств для проведения проверочной закупки наркотического средства, протокол добровольной выдачи им вещества, приобретенного у Козлова, являющегося по заключению химической экспертизы наркотическим средством - *, общей массой * грамма, протокол личного досмотра Козлова, в ходе которого были изъяты полученные от У. денежные средства, показания У., оглашенные в судебном заседании, свидетелей А., И., А., Б. и Т. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Козлова за сбыт наркотических средств, проходивший под контролем сотрудников полиции, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного с учетом значительного размера наркотического средства по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Такая оценка, данная судом преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобе защиты, не имеется.

Доводы об отсутствии у Козлова цели сбыта и о том, что он выступал пособником в приобретении У. гашиша и действовал в интересах последнего, аналогичные тем, что приведены в жалобе адвоката, должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

В совокупности с добытыми доказательствами таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Контрольная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебное следствие проведено объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела видно, что суд принимал все необходимые меры к явке данного лица в судебное заседание, включая приводы. Однако положительных результатов они не дали, в связи с чем судом и было принято решение, согласующееся с ч. 2 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля, местонахождение которого неизвестно даже его родителям.

Нельзя согласиться и с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в отношении Козлова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: