Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6216/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6216/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-6216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Басирова З.Д.,

защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение N 8765 и ордер N 801 от 21 мая 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никулина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Басиров З.Д., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Басирова З.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Басирову З.Д. исчислен с момента фактического задержания - с 29 июля 2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о взыскании имущественного ущерба удовлетворен полностью, взыскано с Басирова З.Д. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ЗАО ТД "П" 27 878 рублей 79 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Басирова З.Д. и его защитника - адвоката Никулина В.А. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговор суда Басиров З.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 24 июля 2013 года, примерно в 02 часа 08 минут, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина "П", руководя действиями соучастников, открыто похитили алкогольную продукцию на общую сумму 27 878 рублей 79 копеек, преодолевая сопротивление охранников, выкатили тележку с похищенным товаром из магазина, после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО ТД "П" материальный ущерб на сумму 27 878 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Басиров З.Д., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что ничего не похищал, в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А., действующий в защиту осужденного Басирова З.Д., не соглашаясь с приговором, выражает мнение о необоснованности и незаконности вынесенного приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что при постановлении обжалуемого приговора имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре". При вынесении приговора судом первой инстанции не были выяснены, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. Вина Басирова З.Д. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не доказана. Выводы суда о существовании совместно разработанного плана не подтверждены исследованными доказательствами. В приговоре отсутствует обоснование того или иного вывода о тех или иных действиях подсудимого, конкретными доказательствами. Полагает, что вынесенный в отношении Басирова З.Д. приговор является несправедливым, просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, поскольку вина осужденного полностью доказана, и мера наказания назначена с учетом общественной опасности и данных о личности, при вынесении приговора суд учел все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Басирова З.Д. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым летом 2013 года он работал начальником службы безопасности в ЗАО ТД "П", находясь на своем рабочем месте и наблюдая за видеомониторами, он увидел, как через кассовый узел в магазин зашли несколько человек, потом еще один и еще несколько, среди которых был и подсудимый. Все они стали накладывать в тележку товар. По рации он (Б) передал охране, чтобы они были внимательнее, после чего в монитор увидел, что данная группа людей собирается покинуть магазин и движется в сторону выхода. Выходили они также, как и заходили, по несколько человек. Последние четверо человек везли тележку с товаром, на выходе их сначала попытался остановить один охранник, но не справился, после чего присоединился второй охранник, вместе они пытались отобрать тележку, однако к группе людей присоединился подсудимый Басиров З.Д., подошедший со стороны выхода из магазина, схватился рукой за тележку и помог выкатить ее на улицу, несмотря на оказанное сопротивление охранников. Затем соучастники скрылись с места преступления. Спустя одну-полторы недели возле входа в магазин снова был замечен подсудимый, были вызваны сотрудники полиции, и Басиров З.Д. был задержан;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым в июле 2013 года он работал в должности охранника в магазине "П.", в магазин зашли 5 или 6 человек и прошли в торговый зал, заходили они по несколько человек. Один из вошедших молодых людей взял тележку, и они стали складывать в нее товар, после чего молодые люди стали выходить из магазина по несколько человек, при этом некоторые из них стали вывозить тележку с товаром, не расплатившись. Он (Н.) попытался их остановить в проходе, но его тележкой вытолкали, после чего на помощь подоспел второй охранник, который также попытался остановить молодых людей и забрать тележку. В этот момент со стороны улицы к тележке подошел Басиров З.Д. и помог перетянуть тележку, после чего все молодые люди, в том числе Басиров З.Д., вместе с тележкой скрылись;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения группой мужчин, среди которых был и Басиров З.Д., открытого хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина "П.";

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш., согласно которым примерно в 02 часа, в торговый зал зашли семеро молодых людей, выходцев из РД. После прохода в торговый зал, молодые люди рассредоточились по залу, один из них взял тележку, в которую они стали складывать продукты, а также спиртное в большом количестве. Самый взрослый среди них, мужчина с проседью в темных волосах, по его (Ш) мнению, руководил остальными, которые были моложе его. Этот мужчина сам взял несколько бутылок спиртного и положил в тележку. Он (Ш) понял, что сейчас они станут вывозить товар через главный вход и решил пойти за помощью. Через три минуты вернулся, мужчины уже не было и охранники сказали, что те вывезли тележку с продуктами и скрылись в неизвестном направлении. В ходе проведения очной ставки с Басировым З.Д. свидетель Ш. указал на Басирова З.Д. как на лицо, которое при вышеуказанных обстоятельствах складывало алкогольную продукцию в тележку, при этом последний активно жестикулировал.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили открытое хищение алкогольной продукции из торгового зала ЗАО ТД "П."; справкой о количестве похищенного товара; товарными накладными и счетами-фактурой с указанием стоимости похищенного товара; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра CD-диска, при просмотре которого установлено, что в торговый зал магазина "П." заходят несколько мужчин, среди которых был Басиров З.Д., действия всех являются совместными и согласованными, дополняют друг друга, Басиров З.Д. и неустановленные соучастники зашли в магазин по несколько человек, в ходе перемещения по магазину переговаривались между собой, жестикулировали друг другу, возвращались к тележке и наполняли ее товаром, после чего стали покидать территорию торгового зала таким же образом, как и пришли. В ходе осмотра так же установлено, что Басиров З.Д. вышел из магазина до того момента, когда другие соучастники стали вывозить тележку с неоплаченным товаров, однако, видя, что соучастники не справляются, так как охранники оказали сопротивление и удерживали тележку, Басиров З.Д. вернулся, взял тележку рукой и резким движением стал помогать выкатывать тележку вместе с охранниками к выходу, через некоторое время Басиров З.Д. вернулся, и стоя напротив касс, стал звать соучастников, которые продолжали выходить из торгового зала магазина; вещественными доказательствами; и также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Б. и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Представитель потерпевшего Батура Т.А. был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина "П." группой лиц, среди которых был Басиров З.Д., о роли Басирова З.Д., который руководил действиями соучастников, и, преодолевая сопротивление охранников, выкатил тележку с похищенным товаром из магазина; об обстоятельствах задержания Басирова З.Д. Показания потерпевшего судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Н. и Ш., данных в ходе предварительного следствия, и суд дал показаниям представителя потерпевшего и свидетелей надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника-адвоката Никулина В.А. о неправильной оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Басирова З.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенных в приговоре доказательств вины Басирова З.Д. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии события преступления и недоказанности вины Басирова З.Д. в инкриминируемом ему преступлении являются необоснованными.

Судом проверялись доводы осужденного Басирова З.Д. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, его доводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом, как не достоверными, так как показания Басирова З.Д., данные им на стадии предварительного следствия и показания, данные им в суде, противоречивы, а также они существенно противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Других доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Басирова З.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Басирова З.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Как правильно установлено судом первой инстанции Басиров З.Д. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в соучастии, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительную характеристику с месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочери 2010 года рождения, а также отца и бабушки, являющихся пенсионерами и инвалидами.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Басирову З.Д. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного Басировым З.Д. преступления, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск о взыскании денежных средств, заявленный представителем потерпевшего ЗАО ТД "Перекресток", разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года в отношении Басирова З.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никулина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи