Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6228/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - нападение - преступление - личный досмотр - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6228/14

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-6228/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

потерпевшей Ма. Ш. К.,

защитника - адвоката Бочаровой Ю.В., предоставившей удостоверение N 6147 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 811 от 07 апреля 2014 года Коллегии адвокатов "Титул",

осужденного Андроника В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бочаровой Ю.В. в защиту осужденного Андроника В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

АНДРОНИК В., 13 марта 1982 года рождения, уроженец Республики Молдовы, гражданин Республики Молдовы, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2005 года рождения, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: Республика Молдова, район Теленештъ, село Крэнснэшень, фактически проживавшего по адресу: г.Москва, ул.Крупской, д.3, кв.2, ранее судимый:

05 июня 2007 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 января 2009 года по постановлению Боровичского городского суда Новгородской области от 11 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 07 дней;

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Андронику В. с 25 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В пользу потерпевшей Ма* Ш.К.к. взыскано с осужденного Андроника В. в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Андроника В., защитника - адвоката Бочаровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, Андроника В. оправдать, мнения потерпевшей Ма* Ш.К.к., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андроник В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Андроником В. 25 ноября 2013 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Андроник В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бочарова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ее подзащитного в полном объеме не доказана.

По мнению защиты, в действиях Андроника В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено, а судом он должен быть оправдан.

Андроник В. с момента задержания вину свою не признал и на протяжении следствия давал четкие, последовательные показания о том, что он преступления не совершал, а сумка потерпевшей была ему подброшена сотрудниками полиции.

Защитник излагает доказательства, положенные судом первой инстанции в приговоре.

Указывает, что показания допрошенных свидетелей являются косвенными доказательствами. А свидетели - сотрудники полиции, применив наручники, лишили ее подзащитного свободы действий и могли в данном случае совершить с ним какие-либо противоправные действия.

Высказывает предположения, что лицо, совершившее преступление, не будет возвращаться на место происшествия, а Андроник В. вернулся туда с целью помочь девушке, которая звала на помощь, и его показания об этом не опровергнуты.

Обращает внимание судебной коллегии, что к потерпевшей Ма* Ш.К. не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, которое действительно бы создавало реальную опасность. Таким образом, даже если предположить, что Андроник В. и совершил данное преступление, то его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Со слов свидетеля Андроник И.В., супруги осужденного, у ее мужа не было необходимости совершать преступление, он возвращался домой, был в нормальном состоянии, имеет постоянный источник доходов, полностью обеспечивает семью, мать-инвалида 2 группы, брата - студента, в связи с чем, по мнению защитника, он не мог, и у него не было необходимости совершать данное преступление.

Таким образом, указывает защитник в жалобе, вина ее подзащитного не доказана, а сам приговор основан лишь на сомнительных, ничем не подтвержденных показаниях и доказательствах.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, оправдать Андроника В., уголовное дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, или переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание в рамках санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Судаков К.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Андроника В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Андроника В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ма* Ш.К. о том, что 24 ноября 2013 года она на автобусе возвращалась домой, проехала свою остановку и к ней обратился ранее незнакомый Андроник В. с вопросом, как ему проехать до ул.Ангарской. Она ответила, что не знает местности. Андроник В. вышел с ней на одной остановке и предложил ее проводить, она его испугалась. Когда они зашли во дворы, она позвонила своему другу, чтобы он ее встретил. Андроник В. ее успокаивал и говорил, что нужно пройти через дворы, а сам в это время надевал перчатки. Пройдя несколько метров, он отстал от нее, а затем схватил сзади. Начал закрывать рот рукой. В ответ на стала вырываться и кричать о помощи. Андроник В. повалил ее на землю и начал наносить удары рукой в область головы, лица, тела. Она пыталась закрываться руками, но Андроник В. стал ее душить, отчего она начала терять сознание. Когда она пришла в себя, Андроник В. шептал ей, чтобы она отдала ему мобильный телефон. Как только он убрал руки от ее шеи, она снова начала звать на помощь. В ответ он снова потребовал телефон, а потом сумку, которые она ему последовательно отдала, бросая их на землю, опасаясь за свою жизнь. Со стороны домов раздался крик женщины из окна, Андроник В. забрав ее телефон и сумку начал от нее отходить. Она встала и побежала к подъезду дома, где стоял мужчина, которому она рассказала о случившемся. Потом приехали сотрудники полиции, которым она все также рассказала и дала приметы нападавшего. Когда Андроника В. задержали, у него была ее сумка.

- свои показания потерпевшая Ма* Ш.К. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Андроником В.;

- показаниями свидетелей Др* М.А. и Гу* А.Н., сотрудников ОМВД по району Дмитровский ГУ МВД по г.Москве, о том, что прибыв по вызову о совершенном грабеже по адресу: г.Москва, ул.А*, корп.4, обратили внимание на стоящего в стороне Андроника В., который что-то искал в траве. Они его окликнули, и тогда он стал убегать от них в противоположную сторону. В ходе задержания Андроник В. оказал сопротивление и ему были надеты наручники. При нем находилась женская сумка, надетая через шею. В помещении ДЕЗа они нашли потерпевшую, которая категорично опознала Андроника В., как напавшее на нее лицо и похитившее ее сумку, которая была на нем надета.

- свои показания свидетели Др*М.А. и Гу* А.Н. подтвердили в ходе очной ставки с обвиняемым Андроником В.;

- показаниями свидетеля Пе* А.А., оперативного дежурного ОМВД по району Дмитровский ГУ МВД по г.Москве, о том, что по поступившему вызову о совершенном грабеже, был направлен наряд полиции, которые задержали по подозрению в совершении преступления Андроника В. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты: перекинутая через шею женская сумка, в которой находились паспорт на имя Ма* Ш.К., денежные средства 14000 рублей, мобильный телефон "Самсунг" и прочие вещи потерпевшей. По поводу изъятого имущества, Андроник В. заявил, что они ему не принадлежа, а сумку ему одели сотрудники полиции. Также при нем были его личные вещи и перчатки.

- показаниями свидетелей Кр*А.Ю. и Пр* В.В., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Андроника В., у которого были обнаружены и изъяты: перекинутая через шею женская сумка, в которой находились паспорт на имя Ма* Ш.К., денежные средства 14000 рублей, мобильный телефон "Самсунг" и прочие вещи потерпевшей. По поводу изъятого имущества, Андроник В. заявил, что они ему не принадлежа, а сумку ему одели сотрудники полиции. По данному факту составили протокол, который был подписан присутствующими лицами.

- показаниями свидетеля Фо*Е.В. о том, что в ноябре 2013 года, около полуночи, когда она находилась дома по адресу: г.Москва, ул.*, корп.4, она услышала женский крик о помощи. Который повторился через несколько минут. Она выглянула в окно, ничего не увидела, но позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- также показаниями свидетелей Ми*Н.И., Пе* Ш., Пе* Б.Ш., подробно приведенными в приговоре суда.

Виновность Андроника В. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Ма* Ш.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применив к ней силу, открыто похитило у нее имущество; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.А*, корп.4; протоколом личного досмотра Андроника В., у которого была на шее обнаружена и изъята черная сумка, в которой находились вещи и документы Ма* Ш.К.; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшей Ма* Ш.К. был опознан сотовый телефон "Самсунг", похищенный у нее в ходе нападения Андроником В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: причиненные Ма* Ш.К. кровоподтеки в области шеи справа, в заушной области слева, кровоподтек и ссадина в подбородочной области, в поясничной области слева, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в области шеи справа, в заушной области слева, в подбородочной области, в поясничной области слева, вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Ма* Ш.К., свидетелей Др* М.А., Гу* А.Н., Пе* А.А., Кр* А.Ю., Пр* В.В., Фон*Е.В., Ми*й Н.И., Пе* Ш., Пер* Б.Ш. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Андроника В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Андроника В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Андроника В., который утверждал о том, что не совершал преступления в отношении потерпевшей Ма* Ш.К., впервые увидел ее в автобусе, спрашивал, как ему проехать до нужной улицы, а затем вышел с ней на остановке и какое-то время шел рядом с ней. Когда она разошлись, через 10 минут услышал крики о помощи со стороны того места, где расстался с потерпевшей. Вернулся в тот двор и увидел машину сотрудников полиции. Испугался, что с собой не имеет документов и поэтому побежал от них. Его задержали, надели наручники. В момент задержания один из сотрудников полиции повесил ему на шею сумку, принадлежащую потерпевшей. Он нападения не совершал, сумку у нее не похищал.

К показаниям осужденного Андроника В., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд признал суд первой инстанции, обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина Андроника В. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андроника В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версии о не причастности Андроника В. к преступлению в отношении Ма* Ш.К. и "подбросе" ему сумки потерпевшей сотрудниками полиции, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, не усмотрел оснований доверять показаниям осужденного в этой части и обоснованно пришел к выводу о виновности Андроника В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы защитника, как установил суд первой инстанции, осужденным Андроником В. было совершено именно разбойное нападение, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждение, хотя и не причинившие вреда здоровью человека, но в момент их причинения по своему характеру в виде удушения и интенсивности, в результате которого потерпевшая теряла сознание, создающие реальную угрозу ее жизни. При этом, характер имеющихся у нее повреждений полностью согласуется с ее показаниями и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Высказанные стороной защиты предположения об отсутствии необходимости у Андроника В. в совершении преступления, а также нелогичности поведения в случае возвращения на место преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют доказательственного значения и являются голословными предположениями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Андроника В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При назначении осужденному Андронику В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнения потерпевшей о назначении наказания. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Андронику В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Андронику В. учтено, что он ранее судим, в его действиях усматривается опасны рецидив преступления, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у Андроника В. на иждивении малолетнего ребенка. Также при назначении наказания учтено, что по месту фактического жительства жалоб на Андроника В. не поступало, его мать является инвалидом 2 группы, а сам он страдает заболеванием легких.

Судебная коллегия считает, что назначенное Андронику В. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания Андронику В. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении Андроника В* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бочаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -